Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 19АП-4040/09

г. Воронеж

27 октября 2009 г.

Дело N А64-2506/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 03-23/10 от 01.07.2009;

от ООО "Вера": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009

по делу N А64-2506/09 (судья Михеева Е.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - Общество, ООО "Вера") о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в принятом по делу решении не дана оценка доводам Инспекции. Считает, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование приводимых доводов ссылается на ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, а также Определение КС РФ от 14.12.2000, в котором, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отражена позиция, что к ответственности следует привлекать организацию, а не конкретного продавца, поскольку продавец вступает в отношения с покупателем как представитель организации. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании объявлялись перерывы.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Вера" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 1066820003997 (выписка из ЕГРИП от 29.04.09).

Сотрудниками Инспекции 16.04.2009 проведена проверка в баре "Сосновый бор" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Горельский лесхоз, санаторий "Сосновый бор", принадлежащем ООО "Вера", в результате которой был выявлен факт реализации одной бутылки водки "Губернская" емк. 0,5 л. по цене 120 руб. содержание алкоголя 40% 06.04.2009 в 09 ч. 30 мин. покупателю Зелепукину Ю.А. барменом Беликовой В.И.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что реализация алкогольной продукции в баре "Сосновый бор", осуществляется без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, кроме того, к реализации в баре предъявлена (находится на витрине) следующая алкогольная продукция: вино "Kamrini" в количестве 1 бутылка, емкость 1-ой бутылки 0,7 л., алк. 10% - 12 %, по цене 130 руб. за бутылку, вино "Дар Лозы" в количестве 1 бутылка, емкость 1-ой бутылки 0,7 л., алк. 10,5% - 12,5 %, по цене 130 руб. за бутылку, шампанское "Российское шампанское" в количестве 2 бутылки, емкость 1-ой бутылки 0,75 л., алк. 10,5 % - 12,5 %, по цене 120 руб. за бутылку без сертификата соответствия, удостоверения качества, копий справки к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, проверкой установлена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, сопроводительных документов, что отражено в акте рейдовой проверки от 16 апреля 2009 года, протоколе об административном правонарушении N 6498 от 17 апреля 2009 года.

Считая, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил о подсудности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при продаже товаров продавец обязан доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-сертификат или декларация о соответствии; -копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата,

нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; - товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом выявлен факт продажи алкогольной продукции в баре "Сосновый бор" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Горельский лесхоз, санаторий "Сосновый бор", принадлежащем ООО "Вера" 16.04.2009 в 09 час 30 минут барменом Беликовой В.И. покупателю Зелепукину Ю.А. одной бутылки водки "Губернская" емк.0,5 л (содержание алкоголя 40%) по цене 120 рублей и факт нахождения на витрине в баре "Сосновый бор" алкогольной продукции: вино без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота. Данный факт установлен судом и подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля - продавца Беликовой В.И.

Апелляционная коллегия полагает, что факт реализации указанной алкогольной продукции продавцом Беликовой В.И., действовавшей от имени ООО "Вера", а не от своего имени, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы на приобретение алкогольной продукции ООО "Вера", ее оплату (накладные, счета-фактуры, договор на поставку, ценники, вывеска с указанием торгующей организации и т.д). Протокол ареста алкогольной продукции, иных вещей (тары, ценников и т.д.) не составлялся.

В протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2009 года N 6498, составленном в присутствии генерального директора ООО "Вера" Копыловой В.В., последней дано объяснение, что "Продавец принесла вино-водочную продукцию самовольно" (л.д. 6).

Опрошенная в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля Беликова Валентина Ивановна подтвердила тот факт, что алкогольную продукцию приобрела в магазине на личные средства, имея прибыль с каждой единицы алкогольной продукции в сумме 30 рублей, и без разрешения руководителя ООО "Вера" выставила ее на продажу в баре, воспользовавшись ее отсутствием ввиду нахождения в отпуске. "Директор поручила ей сделать закупку ассортимента, а также уполномочила для ремонта холодильного оборудования". Совершение проступка вызвано тяжелым материальным положением ее семьи, муж - пенсионер, на иждивении находится дочь с 3-месячным ребенком.

Присутствующая в судебном заседании первой инстанции генеральный директор ООО "Вера" Копылова В.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1416 КоАП РФ, не признала. При этом сослалась на следующее. ООО "Вера" согласно договора аренды от 1 апреля 2009 года арендует помещение, в том числе бар "Сосновый бор" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Горельский лесхоз, санаторий "Сосновый бор" у ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор". До этого периода ООО "Вера" арендовала другое помещение. Согласно срочного трудового договора от 09 апреля 2009 года на должность продавца-кассира принята Беликова Валентина Ивановна с 09 апреля 2009 года. Согласно пункта 2.2 указанного договора она обязана выполнять работу продавца - кассира. 09 апреля 2009 года с Беликовой В.И. заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника. Согласно п. 1 данного договора Беликова В.И., занимающая должность продавца-кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей: пищевых продуктов, напитков, сопутствующих товаров, посуды, инвентаря. Генеральный директор ООО "Вера" подтвердила тот факт, что она не давала указания продавцу - кассиру Беликовой В.И. заниматься продажей алкогольной продукции, давала указания заниматься только холодильным оборудованием. Фактически в арендуемом баре ООО "Вера" велась подготовительная работа к осуществлению торговой деятельности. Она, как руководитель, находилась в очередном отпуске, выезжала на лечение в Кисловодск. На время нахождения в отпуске обязанности руководителя ни на кого не возлагались.

В материалах дела имеются договор аренды от 01.04.2009, акт приема-передачи здания от 01.04.2009, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Беликовой В.И., проездной билет, объяснительная Беликовой В.И., приказ о предоставлении отпуска Копыловой В.В.

Оценив данные документы в качестве доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждают с безусловностью реализацию указанной выше алкогольной продукции, находящейся в баре, Беликовой В.И. от имени ООО "Вера", а не от своего имени. Объяснение заместителя директора Арендодателя (ЗАО "Санаторий-профилакторий "Сосновый бор") Щаниковой Т.А., не осуществляющей административно-распорядительных функций в отношении ООО "Вера", не могут свидетельствовать о том факте, что деятельность осуществлялась от имени ООО "Вера". Оно лишь свидетельствует о том, что помещение бара передано в аренду ООО "Вера".

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт того, что налоговый орган отобрал объяснение у заместителя директора Арендодателя о том, кому принадлежит помещение бара, свидетельствует о том, что явных признаков, указывающих на то, что реализация алкогольной продукции осуществлялась от имени ООО "Вера", у налогового органа не имелось.

Таким образом, факт продажи ООО "Вера" алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, не установлен и, следовательно, в действиях ООО "Вера" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-2506/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.