Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-5785/09

г.Воронеж

N 19АП-5785/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А08-1723/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е. В., Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Тимошенко Б. М.: Печкурова В.П. - представителя по доверенности N 4009 от 14.08.2009 г.;

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Белгородского РП: Просветова С.А. - юрисконсульта, доверенность N 1-1-2-25/2965 от 12.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Бориса Михайловича, г.Белгород,

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 года

по делу N А08-1723/2009-14 (судья Кузнецов А. М.)

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Бориса Михайловича, г.Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва, в лице Белгородского регионального представительства общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Белгород,

о взыскании 250 048 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Борис Михайлович (далее - ИП Тимошенко Б. М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва, в лице Белгородского регионального представительства общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г.Белгород (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик) о взыскании 221 483 руб. за реализованные заемщикам ответчика товары, 42 081 руб. 77 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа, 11 709 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. ИП Тимошенко Б. М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимошенко Б. М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, истец ссылается на неправомерный отказ арбитражного суда области в применении к правоотношениям между ответчиком и Гайдук А.В. абз.3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. Также, по утверждению ИП Тимошенко Б. М., судом первой инстанции неверно дана оценка трудовых отношений Гайдук А. В. с ИП Веденеевым А. В. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд области неверно истолковал положения договора N 2159/06 от 26.04.2006г. и обязанности сторон по сделке. По мнению истца, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на ответчике лежит обязанность перечислить истцу спорные денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Тимошенко Б. М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. по мотивам, изложенным в представленных возражениях, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тимошенко Б. М. - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.11.2009 г. по 11.11.2009 г. (7 и 8 ноября 2009 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2006г. между ИП Тимошенко Б.М. (торговая организация) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) был заключен договор N 2159/06 (т.1 л.д. 10-26), который определяет и регулирует отношения между сторонами, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации, порядку и срокам проведения платежей и расчетов, правилам оформления документации (определенной Методическими указаниями), а также иным вопросам, касающимся сотрудничества в области потребительского кредитования. Методические указания являются приложением и неотъемлемой частью договора (раздел 1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора банк предоставляет покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации. При этом оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита банка (товар), производится покупателями (заемщиками) в следующем порядке:

- часть стоимости товара, размер которой устанавливается банком, вносится покупателем наличными в кассу торговой организации, - оставшаяся часть стоимости товара оплачивается за счет предоставляемого банком покупателю (заемщику) кредита путем безналичного перечисления денежных средств с его счета в банке на счет торговой организации.

Торговая организация самостоятельно определяет сотрудников, которые будут заняты на оформлении документации, а банк проводит обучение этих сотрудников. Информация о продавцах заносится в регистрационную карту продавца (приложение N 2 к договору). Регистрационная карта подписывается единоличным исполнительным органом каждой из сторон или уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей. Сотрудники торговой организации, не указанные в регистрационной карте продавца, не имеют права оформлять документацию (пункт 2.4 договора).

В период с 14.07.2008 г. по 02.08.2008 г. были оформлены кредитные договоры: N 2880335344 от 14.07.2008 г., N 2882795659 от 20.07.2008 г., N 2882600464 от 20.07.2008 г., N 283172882 от 21.07.2008 г., N 2282795659 от 21.07.2008 г., N 2883882184 от 23.07.2008 г., N 2886402625 от 30.07.2008 г., N 2886840689 от 31.07.2008 г., N 2887227732 от 01.08.2008 г., N 2887639465 от 02.08.2008 г., на общую сумму 221 483 руб. Данные кредитные договоры были оформлены Гайдук А. В., выступавшей в качестве агента ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании договора агентирования от 01.04.2008 г. (т.1 л.д. 41,42).

Ссылаясь на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказывается перечислить ИП Тимошенко Б.М. денежные средства по вышеназванным кредитным договорам ввиду их ненадлежащего оформления, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ИП Тимошенко Б.М. ссылается на то, что согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной Гайдук А. В. в качестве агента ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с третьим лицом от имени и за счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", права и обязанности возникают непосредственно у последнего. Истец полагает, что заключив договор агентирования с Гайдук А. В., ответчик обязан нести ответственность за её действия на основании абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, в том числе в случае ненадлежащего оформления кредитных договоров.

Как видно из материалов дела, 26.04.2006г. между ИП Тимошенко Б.М. (торговая организация) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) был заключен договор N 2159/06, по условиям которого ответчик предоставляет покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации.

Согласно пункту 2.4 указанного договора торговая организация самостоятельно определяет сотрудников, которые будут заняты на оформлении документации, а банк проводит обучение этих сотрудников.

Таким сотрудником, как подтверждается материалами дела, выступила Гайдук А.В. Факт направления Гайдук А. В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для обучения оформления кредитной документации в соответствии с условиями договора N 2159/06 от 26.04.2006 г. сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Однако, истец отрицает тот факт, что Гайдук А.В. являлась именно его сотрудником, утверждая при этом, что Гайдук А.В. является работником ИП Веденеева А.В., что подтверждается, по его мнению, представленными им в ходе судебного разбирательства договором N 2 от 25.02.2007г. об оказании услуг по предоставлению персонала и трудовым договором от 11.03.2008г.

Между тем, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное лицо являлось работником истца.

Согласно абзацу 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59: обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, из имеющейся в материалах дела регистрационной карты сотрудника партнера на имя Гайдук А. В., заверенной печатью и подписью ИП Тимошенко Б.М., следует, что истец подтвердил, что Гайдук А. В. является его сотрудником (приложение к отзыву л.д. 177).

Согласно письменным объяснениям Гайдук А. В. от 20.07.2008 г. (приложение к отзыву л.д. 181) последняя указала, что она с 11 марта 2008 г. работает у ИП Тимошенко Б.М.

Аналогичные сведения следуют из "Журнала учета проведения методических занятий и инструктажей с сотрудниками торговых организаций - партнерами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 43-07-13 (приложение к отзыву л.д. 173, 174), "Журнала инструктажа продавцов торговых организаций, являющихся партнерами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о недопустимости нарушения установленных банком положений и инструкций, передачи кому - либо своего пароля и логина" N 43-07-14/1 (приложение к отзыву л.д. 175,176).

То обстоятельство, что Гайдук А. В. являлась сотрудником истца подтверждается, также, регистрационными данными сотрудника торговой организации (приложение к отзыву л.д. 178), спецификациями товара всех спорных кредитных договоров, в которых указана торговая организация - ИП Тимошенко Б.М., имеется его печать и подпись Гайдук А.В., как сотрудника торговой организации.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, указанное выше свидетельствует о том, что Гайдук А. В. фактически находилась в трудовых отношениях с ИП Тимошенко Б.М., выполняла обязанности продавца-консультанта по заданию истца на территории магазина, принадлежащего последнему.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, доводы ИП Тимошенко Б.М. со ссылкой на договор об оказании услуг по подбору персонала N 2 от 25.02.2007 г. и трудовой договор от 11.03.2008г. о том, что Гайдук А. В. является сотрудником ИП Веденеева А. В., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 2159/06 от 26.04.2006 г., заключенного между сторонами, для оформления документации и обеспечения удобства обслуживания покупателей с целью получения ими кредитов банка для оплаты товаров торговой организации, истец:

- проводит переговоры и консультирует потенциальных получателей целевых кредитов банка и заемщиков, - проводит первичный контроль документов, представленных покупателями (заемщиками) и поручителями,

- оказывает покупателям (заемщикам) содействие в оформлении необходимой документации и направляет её в банк в порядке, предусмотренном методическими указаниями и договором.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что торговая организация обязана:

3.3.1 руководствоваться при продаже товаров и оформлении документации условиями договора, методических документаций, а также приложений и дополнений к договору, 3.3.2 оформлять документацию только на основании документов, перечисленных в методических указаниях и предъявленных покупателем (заемщиком) или поручителем лично,

3.3.3 поручать собственноручную подпись заемщика на документации, включая спецификацию товара, а в необходимых случаях получать собственноручную подпись поручителя, 3.3.7 не предпринимать действий, оказывающих прямое или косвенное воздействие на принятие банком решения о выдаче кредита отдельным покупателям.

Дополнительным соглашением от 21.01.2007 г. к указанному договору предусмотрено, что в контексте договора под сотрудниками торговой организации, за действия которых торговая организация несет ответственность, понимаются все работники торговой организации, участвующие в исполнении договора, включая уполномоченных банком лиц (пункт 3.2).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения торговая организация несет ответственность за надлежащее оформление документации с нарушением положений договора (в том числе методических указаний) торговая организация за свой счет устраняет допущенные ошибки.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и дополнительного соглашения к нему, надлежащее оформление кредитной документации в соответствии с условиями договора N 2159/06 от 26.04.2006 г. и методическими указаниями являлось непосредственной обязанностью торговой организации, т.е. истца.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом, за период с 14.07.2008г. по 02.08.2008г. Гайдук А.В. было оформлено 10 вышеперечисленных кредитных договоров с нарушением методических рекомендаций и указаний банка по оформлению кредитной документации, являющихся приложениями к договору N 2159/06 от 26.04.2006г.

Данные нарушения выразились в оформлении кредитной документации без личного присутствия и собственноручной подписи заемщиков, а также по утраченным документам и путем внесения в заявки о выдаче кредитов заведомо недостоверной информации о местах работы, должностях и платежеспособности заемщиков.

Согласно пункту 4.2. договора N 2159/06 от 26.04.2006г. документация, оформленная сотрудником торговой организации с нарушением требований методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств торговой организации за товары, документация на которые оформлена ненадлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающей требованиям, изложенным в методических указаниях.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 821 ГК РФ, ответчик правомерно отказал в выдаче кредитов по спорным договорам и возвратил ненадлежащим образом оформленную документацию торговой организации (истцу), которая, как установлено судом, до настоящего времени не исправлена и в банк не передана.

В данном случае, учитывая условия договора N 2159/06 от 26.04.2006г., а также в соответствии с положениями статей 402, 1068 ГК РФ именно истец отвечает за действия своего сотрудника Гайдук А.В., оформившей ненадлежащим образом кредитную документацию.

Утверждение истца о том, что заключив договор агентирования с Гайдук А. В., ответчик обязан нести ответственность за её действия на основании абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, в том числе и в случае ненадлежащего оформления кредитных договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным. Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, вышеуказанные кредитные договоры были оформлены Гайдук А. В., выступавшей в качестве агента ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании договора агентирования от 01.04.2008 г. По условия данного договора агент обязался за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала совершать следующие действия:

- консультировать физических лиц (клиентов) по вопросам получения этими лицами банковских продуктов принципала, - принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов и получения кредитов от принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности,

- направлять принципалу с помощью технических средств связи информацию, необходимую для принятия принципалом решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам, принимать от принципала и передавать клиентам информацию и документы о принятом принципалом кредитном решении, - оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения клиентами кредитов принципала,

- направлять принципалу кредитную документацию и документы, принятые от клиентов.

Агент действует в соответствии с методическими и информационными документами принципала, используя систематизированную компьютерную программу принципала "HOMER".

Согласно пункту 1.2 договора агент не вправе заключать сделки от имени принципала.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий договора N 2159/06 от 26.04.2006г., с учетом совокупности имеющих в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям абц.3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гайдук А.В. не являлась сотрудником ИП Тимошенко Б.М. и состояла в трудовых отношениях с ИП Веденеевым А.В., также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неверно истолковал положения договора N 2159/06 от 26.04.2006г. и обязанности сторон по сделке, также является бездоказательным, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность перечислить истцу спорные денежные средства, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Тимошенко Б. М.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля 2009 года по делу N А08-1723/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Бориса Михайловича, г.Белгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. Е. Шеин