Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 19АП-4254/09

г. Воронеж

Дело N А08-2016/2009-6

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Белгородавтодор": Сердюков А.Ф., генеральный директор;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптева Л.Н., консультант юридического отдела по доверенности N 07-04 от 11.01.2009;

от ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области": Ожередова С.А., представитель по доверенности от 15.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородавтодор" на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 по делу N А08-2016/2009-6, принятое судьей Белоусовой В.И., по заявлению ОАО "Белгородавтодор" к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области; ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о признании недействительным распоряжения N 239-р от 21.12.1998,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородавтодор" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о признании распоряжения КУГИ Белгородской области (правопреемник Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области) N 239-р от 21.12.1998 недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ст. 217, 305 ГК РФ. В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" возражает относительно приводимых в ней доводов по мотивам несостоятельности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ГУ поддержал указанную позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возражает относительно приводимых в ней доводов по мотивам несостоятельности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ДИЗО поддержал указанную позицию.

Разбирательство дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом, 18 сентября 1993 г. областное государственное предприятие "Белгородавтодорсервис" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подало заявку на приватизацию предприятия в Комитет по управлению госимуществом Белгородской области. Распоряжением КУГИ Белгородской области 7 октября 1992 г. приватизация областного государственного предприятия Белгородавтосервис" разрешена и утверждена комиссия по приватизации.

Распоряжением первого заместителя председателя Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 209-р от 25.04.1994 был утвержден план приватизации областного государственного предприятия "Белгородавтосервис" и Устав акционерного общества открытого типа "Беллгородавтодор", т.е. предприятие "Белгородавтосервис" было преобразовано в АООТ "Белгородавтодор" и наделено уставным капиталом в размере 2 313 тыс. руб. в соответствии с актами оценки имущества. В государственной собственности оставлена часть здания учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистической, 19 стоимостью 114 тыс. руб., что составляет 28,9 % его общей балансовой стоимости, подлежащая передаче АООТ "Белгородавтодор" по договору во владение и пользование.

В соответствии с п.8 ч.II Плана приватизации областного государственного предприятия "Белгородавтосервис", принятого по решению собрания трудового коллектива предприятия (протокол N 2 от 31.03.1994) и утвержденного Распоряжением КУГИ Белгородской области N 209-р от 25.04.1994, в перечне объектов, не подлежащих приватизации, указано здание учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистической, 19.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.02.1998 по делу N А08-184/98-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.1998 уставлено, что спорные помещения по ул. Коммунистической, 19 в уставной капитал ОАО "Белгородавтодор" не вошли, поскольку не были приватизированы в установленном порядке и являются государственным имуществом. Отсутствие приватизации в установленном Законом порядке на указанные объекты спорных помещений также признается истцом по названому делу.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь на основании ст.69, 70 АПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 1998 года признан недействительным пункт 2 Распоряжения N 209-р от 25.04.1994 Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области в части оставления в государственной собственности части здания лабораторного корпуса по ул. Коммунистической, 19 города Белгорода. Суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области включить в уставной фонд АООТ "Белгородавтодорсервис" 1226,38 кв.м. производственных площадей учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистическая, 19 города Белгорода стоимостью 114000 руб. согласно действующего законодательства на период регистрации АООТ "Белгородавтодорсервис".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2007 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.1998 года было отменено, а определением того же суда от 18.05.2007 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 по делу N А08-519/98-12, установлено противоречие решения Комитета по управлению госимуществом Белгородской области об оставлении в государственной собственности 1226,38 кв.м. площади учебно-лабораторного корпуса, изложенное в распоряжении Комитета от 25.04.1994 Указу Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", основным положениям Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий от 03.07.1991, Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992, Государственной программе приватизации на 1992 год от 11.06.1992 N 2980-1.

Вместе с тем, установив, что п.2 Распоряжения Комитета по управлению госимуществом Белгородской области частично противоречит нормативным актам о приватизации, суд не признал указанное Распоряжение недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда по делу N А08-519/98-12 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008.

Заявитель 26.03.2009 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями о признании распоряжения КУГИ Белгородской области N 239-р от 21.12.1998 недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 названного Кодекса.

Согласно п.4. ст.2 Закона Белгородской области от 18 февраля 1997 г. N 104 "Об осуществлении права собственности и других вещных прав Белгородской области", область вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие законодательству и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим юридическим и физическим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На компенсационной основе передаются объекты областной собственности, в том числе в хозяйственное ведение или оперативное управление организациям, относящимся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности.

Исходя из п.4 ст.5 указанного Закона, область, как собственник имущества, в лице уполномоченных органов, в соответствии с настоящим законом и по своему усмотрению, может осуществлять действия по передаче государственного имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, залог, доверительное управление, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 декабря 1998 г. N 239-р, в соответствии с законом Белгородской области от 18 февраля 1997 г. N 104 "Об осуществлении права собственности и других вещных прав Белгородской области" за Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" закреплено на праве оперативного управления, собственность субъекта РФ - Белгородской области, нежилое здание, площадью 4011,4 кв.м. - конторское, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Преображенская (ранее Коммунистическая), 19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31 АА N 650675, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2004 года сделана запись регистрации N 31-01/00-13/2004-4637.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый номер 31:16:02 08 013:0013, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Постановления главы администрации города Белгорода от 24 ноября 1994 г. N 1982 Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 718495, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.1994 года сделана запись регистрации N 468.

Согласно п.1.1. Устава государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" утвержденного постановлением главы администрации Белгородской области от 13.03.2000 г. N 159 (11.08.2004 г. постановлением губернатора Белгородской области N 167 внесены изменения в Устав учреждения) - данное учреждение является органом государственной власти и управления области.

Поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения еще не был отменен судебный акт Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.1998, издание оспариваемого распоряжения нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, поскольку впоследствии указанный судебный акт был отменен, то суд правомерно пришел к выводу, что распоряжение не нарушает прав заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Белгородавтодор" обратилось с заявлением о признании распоряжения КУГИ Белгородской области N 239-р от 21.12.1998 недействительным 26 марта 2009 г., ссылаясь на то, что обществу стало известно о наличии оспариваемого акта при рассмотрении в арбитражном суде Белгородской области дела N А08-883/2009-30.

В обоснование Обществом указано указывает, что при получении 23 октября 2008 г. выписки из ЕГРП УФРС по Белгородской области, истцу стало известно, о том, что нежилое помещение, на приватизации и оформлении в собственность которого настаивает ОАО "Белгородавтодор", принадлежит на праве оперативного управления ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области".

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, подавая заявление о признании недействительным права оперативного управления, 9 февраля 2009 г. дело N А08-883/2009-30, общество ссылается на указанное распоряжение в своем заявлении и прикладывает его в качестве документов в обоснование своих требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А08-8131/2008-26 по заявлению ОАО "Белгородавтодор" о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления за ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" нежилого здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 19 и исключении из ЕГРП записи регистрации N 01/2142008-037, к возражению ответчика от 22.12.2008 была приложена копия Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 239-р от 21 декабря 1998 г.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований, подтвержденных заявителем апелляционной жалобы допустимыми и достоверными доказательствами, для переоценке вывода суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления общество пропустило по неуважительным причинам, в связи, с чем считает, что ему правомерно отказано в восстановлении этого срока.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ доказал соответствие Распоряжения КУГИ Белгородской области N 239-р от 21.12.1998 конкретным нормам закона, а также документально опроверг доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 по делу N А08-2016/2009-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.