Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 19АП-4125/09

17 ноября 2009 г.

Дело N А36-1788/2008 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Шанава Н.А.: Шанава Д.Г., представитель по доверенности от 19.06.2008; Гунькин В.Д., представитель по доверенности от 09.09.209;

от ИП Дмитриева А.И.: Сафонов М.Е., представитель по доверенности от 29.07.2008;

от Администрации г.Липецка: Начешникова Ю.Ю., консультант правового управления по доверенности N 2060-01-11от 07.11.2006;

от МУ "Земельные ресурсы": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФРС по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 по делу N А36-1788/2008

(судья Пешков Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны к Администрации г. Липецка, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича, Муниципального учреждения "Земельные ресурсы", Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Липецка N 2417-р от 06.05.2006 и N 2853 от 16.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шанава Надежда Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения главы администрации города Липеецка от 06.05.2006 N 2417-р "О предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу г.Липецк, ул.Мира,д.1 "в" и постановления главы администрации города Липецка от 16.07.2007 N 2853 "О продлении срока действия распоряжения главы администрации г. Липецка от 06.05.2006 N2417-р".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2009 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом кассационная инстанция отметила, что судами не обоснована правомерность предоставления Дмитриеву А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении, не исследовал доводы заявителя, обосновывающие его позицию по заявленному требованию и представленные им доказательства; не дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами правомерности принятых администрацией распоряжения от 06.05.2006 N 2417-р и постановления от 16.07.2007 N 2853; доводы и возражения сторон в споре нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шанава Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- арбитражный суд первой инстанции не обосновал правомерность предоставления Дмитриеву А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении; - судом не установлено, какой именно объект был продан Дмитриеву А.И., какая площадь земельного участка предоставлялась под его строительство, где объект расположен;

- необоснованно не принят во внимание довод, что не по вине предпринимателя новый договор аренды земельного участка с особыми условиями не заключен; - арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к выводу, что заявителем не указаны нормы права, которыми нарушаются его права, считает данный, по мнению заявителя, имеющийся в обжалуемом судебном акте, вывод, неверным;

- арбитражным судом первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с его (представителя) нахождении на стационарном лечении, а довод о нахождении представителя на стационарном лечении необоснованно не принят судом во внимание; - по мнению представителя заявителя - Шанава Д.Г., им в устной форме заявлялся отвод председательствующему в связи с необъективностью рассмотрения дела, который не был рассмотрен в установленном порядке;

- указывает, что в судебных заседаниях секретарем велась диктофонная запись, но сведений об этом в протоколе нет; - судом не дана оценка письменному доказательству, а именно, уведомлению МУ "Земельные ресурсы города Липецка от 16.11.2007, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный документ свидетельствует, что на 16.11.2007 договор аренды земельного участка площадью 7271 кв.м. не был расторгнут в установленном законом порядке;

- Администрацией нарушены требования п. 4.1 Договора аренды N 1828 от 25.02.1997.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя - Шанава Д.Г., Гунькин В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Липецка - Начешникова Ю.Ю. - в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.11.2009.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального учреждения "Земельные ресурсы", Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, Шанава Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305482201100636).

Постановлением главы администрации города Липецка от 15.01.1997 N 80 Шанава Надежде Александровне предоставлен земельный участок площадью 7271 кв.м. в аренду на два года под строительство складских помещений и административно-бытового корпуса (далее по тексту также - АБК) в районе спиртзавода в Левобережном округе города Липецка. На основании указанного постановления администрация города Липецка заключила с предпринимателем Шанава Н.А. договор аренды земельного участка от 25.02.1997 N 1828 площадью 7271 кв.м. Договор аренды предусматривал строительство административно-бытового корпуса и складских помещений.

Проектная документация была переоформлена с фирмы "Мегрели" на предпринимателя Шанава Н.А. на основании заявления от 27.11.1996 года.

Впоследствии глава администрации города Липецка неоднократно издавал акты о перезаключении договора аренды с заявителем (т. 1, л.д. 16-17). Однако, договор аренды не изменялся и не перезаключался. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Шанаве Н.А. 08.05.1997 выдано разрешение на строительство АБК и складских помещений по адресу город Липецк, район Спиртзавода. Срок действия разрешения определен до 15.01.1999.

Предпринимателем Шанава Н.А. по указанному адресу возведено на предоставленном земельном участке два объекта незавершенного строительства: административно-бытовой корпус и складские помещения.

Пунктом 3 постановления главы администрации города Липецка от 06.12.2002 N 4948 "О предоставлении земельного участка на период окончания строительства складских помещений и АБК в районе спиртзавода" постановление главы администрации города Липецка от 15.01.1997 N 80 указано утратившим силу. Доказательств оспаривания данного постановления, признания его недействительным полностью либо в части в судебном порядке, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Распоряжением главы администрации Липецка от 22.07.2005 N 3435-р Шанава Н.А. предоставлен земельный участок площадью 7271 кв.м. в аренду сроком на 1 год для завершения строительства складских помещений и здания административно-бытового корпуса в районе спиртзавода в Левобережном округе города Липецка (пункт 1 распоряжения); пункт 2 распоряжения возлагал на Шанава Н.А. обязанности по перерегистрации объекта в инспекции архитектурно-строительного надзора и оформление прав на земельный участок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; пункт 3 предусматривал обязанность МУ "Земельные ресурсы" расторгнуть договор от 25.02.1997, заключить новый договор с Шанава Н.А., пункт 4 указывал на признание утратившими силу пунктов 1 - 2.5 постановления главы администрации города Липецка от 06.12.2002 N 4948; пункт 5 возлагал контроль за исполнением распоряжения на заместителя главы администрации города Липецка.

Заявитель и предприниматель Дмитриев А.И. 28.02.2006 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта "Административно-бытовой корпус (лит.А) готовностью 96%, расположенного по адресу город Липецк, пл. Мира д. 1 "в". Дмитриевым А.И. осуществлена процедура государственной регистрации права собственности и получено в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости N 48 АВ 122766 (т. 1 л.д. 70). Одновременно заявитель продал недостроенный склад предпринимателю Кужевлевой З.А. Постановлением главы администрации города Липецка N 481 от 22.06.2006 был утвержден проект границ земельного участка площадью 3311 кв.м., и данный участок был предоставлен предпринимателю Кужевлевой З.А. в аренду для окончания строительства склада (лит.Б) по адресу г.Липецк, пл.Мира 1 "в". Ранее данный участок входил в состав земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Шанава Н.А.

Распоряжением главы администрации г.Липецка N 2417-р от 06.05.2006 предпринимателю Дмитриеву А.И. был предоставлен земельный участок площадью 2755 кв.м. для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу город Липецк, пл.Мира 1 "в". Пункт 4 распоряжения предусматривал расторжение договора аренды N 1828 от 25.02.1997 с Шанава Н.А., и были признаны утратившими силу п.1-3,5 распоряжения главы администрации города Липецка от 22.07.2005 N3435-р "О предоставлении земельного участка для завершения строительства складских помещений и административно-бытового корпуса в районе спиртзавода".

Постановлением N 2853 от 16.07.2007 продлён срок действия распоряжения главы администрации города Липецка N2417-р от 06.05.2006 о предоставлении земельного участка предпринимателю Дмитриеву А.И. до 04.05.2008года.

Считая свои права на пользование земельным участком для строительства складских помещений нарушенными, предприниматель Шанава Н.А. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что оспариваемые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьям 23, 621, 622, 606, 615); Земельному кодексу Российской Федерации (статьям 22 пункту 2, 41 пункту 1, 43 пункту 1, 45 пункту 1, 46, 28 пункту 1). По мнению заявителя Дмитриеву А.И. должен быть предоставлен земельный участок площадью 1785кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 (Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений), 10 (Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений) и 11 (Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений) настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 4 Устава города Липецка (Принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 N 539), глава города Липецка является главой администрации города Липецка. К полномочиям главы администрации (статья 31 Устава города Липецка) отнесено, помимо прочего, обеспечение исполнения администрацией города полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города; представление администрации города в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами; в пределах своей компетенции заключение договоров.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Дмитриеву А.И., превышает пределы, необходимые для эксплуатации административно-бытового корпуса, установленные в "стройгенплане" N 05 36 00 в размере 1785 кв.м., поскольку данный документ не является правоустанавливающим. Собственник или уполномоченный им орган вправе в каждом конкретном случае, исходя из целей землепользования и в рамках требований действующего законодательства, самостоятельно решать вопрос о конкретных размерах площади предоставляемого земельного участка. Нарушений требований Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", иных норм законодательства о землеустройстве, о градостроительной деятельности, при предоставлении земельного участка Дмитриеву А.И. не усматривается. Распоряжение о формировании другого земельного участка, площадью 3311 кв.м., заявитель не оспаривает, считает, что оно издано в соответствии с действующим законодательством, его прав и законных интересов не нарушает.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный участок, в отношении которого в договоре имеются данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Земельным участком, согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, признаётся часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (данный нормативный правовой акт действовал в период издания оспариваемых актов), государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента издания распоряжения о формировании земельного участка для предпринимателя Кужевлевой З.Ф., то есть с 22.06.2006, прекратил существование земельный участок площадью 7271 кв.м., который был предметом договора аренды от 25.02.1997.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем не представлено доказательств того, что он принимал меры к заключению с ним нового договора на изменённый участок, либо были внесены в установленном порядке изменения в ранее существовавший договор.

Уведомление МУ "Земельные ресурсы города Липецка от 16.11.2007 не свидетельствует, что на 16.11.2007 договор аренды земельного участка площадью 7271 кв.м. не был расторгнут в установленном законом порядке, поскольку представляет, по сути, лишь ответ на запрос Н.А. Шанава, не имеет и не может иметь правоустанавливающего характера.

Дмитриевым А.И. получено разрешение на строительство. Следовательно, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации, представленной предпринимателем, требованиям градостроительного плана земельного участка. Действующее законодательство, в любом случае, не содержит запрета на предоставление земельного участка большей площади, чем это необходимо исключительно для эксплуатации здания (строения, сооружения), размещенного или размещаемого в границах предоставляемого участка.

Апелляционная коллегия считает, что предоставление Дмитриеву А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении главы администрации города Липецка от 06.05.2006 N 2417-р "О предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу г.Липецк, ул.Мира,д.1 "в" является правомерным.

С момента предоставления земельного участка заявителю для строительства прошло более 12 лет, разрешение на строительство у заявителя отсутствует, земельный участок для строительства не сформирован в установленном порядке, доказательств наличия на спором земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, суду не представлено.

Заявителем не доказано факта нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что новый договор аренды земельного участка не заключен не по вине предпринимателя. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела выступают основными началами гражданского законодательства. Таким образом, Шанава Н.А. была свободна в выборе действий, направленных на переоформление арендных отношений с администрацией города Липецка, либо могла воздержаться от их совершения. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо иных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в силу которых предприниматель не могла перезаключить договор, суду не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, исчерпывающе опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какой именно объект был продан Дмитриеву А.И., какая площадь земельного участка предоставлялась под его строительство, где объект расположен. Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не указаны нормы права, которыми нарушаются его права, поскольку такого вывода в обжалуемом судебном акте не имеется. Более того, судом оценен довод заявителя о нарушении норм права, на которые он ссылается, что следует из самого принятого по делу судебного акта.

Довод о не рассмотрении ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с его (представителя) нахождени на стационарном лечении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку такого ходатайства, согласно протоколам судебных заседаний от 05.05.2009 (т. 3 л.д. 71), 03.06.2009 (т.3 л.д. 91), представителем заявителя Шанава Н.А. не заявлялось. По тем же основаниям - как опровергающиеся материалами дела - апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об иных, по мнению заявителя жалобы, имевших место нарушениях процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

Апелляционной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, и другие доводы апелляционной жалобы. Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и по итогам установления всех входящих в предмет доказывания по данному делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 по делу N А36-1788/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина