Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 19АП-4541/08

19 ноября 2008 г.

Дело N А36-1788/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

от ИП Шанава Н.А.: Шанав Д.Г. - представитель паспорт серия 42 04 N 008252 выдан УВД Октябрьского округа города Липецка о02.12.2003;

от ИП Дмитриева А.И: Сафонов М.Е. - представитель по доверенности от 29.07.2008, паспорт серия 42 02 N 404458 Октябрьским отделом милиции УВД города Липецка 04.03.2002.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Администрации г.Липецка: представители не явились, надлежаще извещены;

от МУ "Земельные ресурсы": представители не явились, надлежаще извещены;

от УФРС по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шанава Надежды Александровны

на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 г. по делу N А36-1788/2008, по заявлению предпринимателя к Администрации с участием третьих лиц ИП Дмитриева А.И., МУ "Земельные ресурсы", УФРС по Липецкой области, о признании недействительными распоряжений N 2417-р, N 2853.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шанава Надежда Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Администрации г.Липецка от 06.05.06 г. N 2417-р "О предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу г.Липецк ул.Мира, д.1 "в", Постановления Главы Администрации г.Липецка от 16.07.07 г. N 2853 "О продлении срока действия распоряжения главы администрации г.Липецка от 06.05.06 г. N 2417-р.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шанава Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, поскольку предпринимателю о нарушении ее прав стало известно после изучения обжалуемых постановлений, 05.05.08 г. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав и интересов, предприниматель обратилась 26.12.07 г. в МУ "Земельные ресурсы города Липецка" для сбора необходимых документов. 05.05.08 г. из учреждения поступили запрашиваемые документы, из которых предприниматель узнала о нарушении нарушенных прав.

В настоящее судебное заседание представители Администрации г.Липецка, МУ "Земельные ресурсы", УФРС по Липецкой области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 80 от 15.01.1997года Шанава Надежде Александровне предоставлен земельный участок площадью 7271 кв.м. в аренду сроком на два года под строительство складских помещений и административно-бытового корпуса в районе спиртзавода в Левобережном округе г.Липецка. На основании указанного постановления администрация г.Липецка заключила с заявителем договор N 1828 аренды земельного участка площадью 7271кв.м. В последствии глава администрации города Липецка издавал распоряжения о продлении срока пользования земельным участком истцом. В том числе 22.07.2005 года было издано распоряжение о предоставлении Шанава Н.А. сроком на один год земельного участка площадью 7271 кв.м. для завершения строительства складских помещений и административно-бытового корпуса. Пункты 1-3 предусматривали: 1) предоставление предпринимателю Шанава НА. земельного участка площадью 7271кв.м. в аренду сроком на 1 год для завершения строительства складских помещений и здания административно-бытового корпуса; 2) предлагалось перерегистрировать объект в инспекции архитектурно-строительного надзора; 3) МУ "Земельные ресурсы предлагалось расторгнуть договор от 25.02.97 N1828 и заключить новый договор с особыми условиями; пункт 5 предусматривал возложение контроля за исполнением распоряжения на председателя департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка. Однако договор аренды с заявителем в установленном порядке не изменялся и не перезаключался, несмотря на то, что распоряжения главы администрации предусматривали необходимость перезаключения договора.

Согласно условиям договора по истечении срока его действия возобновление договора было возможно только при согласии арендодателя.

На указанном земельном участке заявитель планировалось осуществление строительство административно-бытового корпуса (литер А) и двух складских помещений.

Распоряжением Главы Администрации города Липецка от 22.07.2005 года N 3435-р Шанава Н.А. предоставлялся в аренду сроком на один год участок площадью 7271 кв.м. для завершения строительства складских помещений и здания административно-бытового корпуса.

Шанаве Н.А. предписывалось заключить новый договор аренды на особых условиях, перерегистрировать объект в инспекции архитектурно-строительного надзора.

Предпринимателем Шанава Н.А. указанные постановления в части перезаключения и перерегистрации договора аренды не исполнялись.

Из содержания распоряжений не усматривается воли арендодателя на возобновление договора аренды от 25.02.1997 года.

Пункты 1-2.5 постановления Главы Администрации г. Липецка от 06.12.2002 года N 4948 утратили силу.

Договоры аренды земельного участка им не перезаключались, не регистрировались в ФРС.

Арендная плата с 2005 года ИП Шанава Н.А. не вносилась.

Суду не представлены документы, разрешающие строительство АБК, а также доказательств проведения им строительных работ, наличия постройки, возведенной предпринимателем на участке.

Срок действия разрешения на строительство N 91 от 08.05.1997 года истек 15.01.1999 года.

06.05.2005 года глава администрации г.Липецка издал распоряжение N 2417-р о предоставлении предпринимателю Дмитриеву А.И. как собственнику объекта недвижимости сроком на 364 дня земельного участка площадью 2755кв.м. для завершения строительства административно-бытового корпуса в кадастровом квартале 48:20:03 51 02 в Левобережном округе г.Липецка. Пункт 5 распоряжения предусматривал отмену п.1-3,5 ранее принятого распоряжения главы администрации г.Липецка от 22.07.2005года, касающихся предоставления данного участка для завершения строительства АБК предпринимателем Шанава Н.А..

28.02.2006 года Шанава Н.А. заключила договор купли-продажи с предпринимателем Дмитриевым А.И. неоконченного строительством административно-бытового корпуса (готовность 96%).

Право собственности на переданный по акту приема-передачи "административно-бытовой корпус" Дмитриевым А.И. зарегистрировано в установленном порядке.

Им получено разрешение на завершение строительства указанного объекта (АБК).

16.07.2007 года срок действия распоряжения N 2417-р от 06.05.2006гда был продлён ещё до 04.05.2008г.

24.12. 2007 г. предприниматель Дмитриев А.И. обратился с претензией к предпринимателю Шанава Н.А., в которой сообщал, что на принадлежащем ему на основании распоряжения N 2417-р от 06.05.06г. расположены движимые вещи, принадлежащие предпринимателю Шанава Н.А. В своей претензии Дмитриев А.И.просил не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Он был также согласен на проведение межевания земельного участка, при наличии прав на землю у истца.

Не согласившись с указанным распоряжением N 2417-р от 06.05.06 г. и постановлением от 16.07.07 N2853 в части отмены действия п.1-3,5, ИП Шанава Н.А. обратилась за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование ненормативного акта.

С указанным выводом апелляционная инстанция не может согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Исходя из изложенных в ходатайстве ИП Шанава Н.А. обстоятельств, принимая во внимание представленные заявителем в связи с этим доказательства, апелляционная инстанция полагает, что поскольку оспариваемый ненормативный акт до сведения предпринимателя доведен не был (доказательств обратного не представлено), то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что о содержании оспариваемого ненормативного акта ИП Шанава Н.А. было известно в декабре 2007 года. Из претензии ИП Дмитриева А.И. и представленных им суду квитанций о ее отправке в адрес ИП Шанава Н.А., достаточных и достоверных сведений о дате получения корреспонденции и ознакомления заявителя с распоряжением N 2417-р от -6.05.2006 года не усматривается.

Поэтому, не обращение ИП Шанава Н.А. за копией распоряжения не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта.

Рассматривая в рамках ст.268 АПК РФ апелляционную жалобу, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. П. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные положения содержат и нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

То есть, при переходе права собственности на недвижимое имущество к покупателю, последний приобретает право пользования земельными участками под такой недвижимостью в том же объеме и на тех же условиях, что и продавец.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участок, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По настоящему спору, ИП Шанава Н.А. полагает, что в связи с изданием оспариваемого распоряжения границы земельного участка, предоставленного ИП Дмитриеву А.И. для эксплуатации приобретенного им складского помещения ( а согласно документам он приобрел у Шанава Н.А. недостроенный "административно-бытовой корпус") проходят по территории, занятой котлованом под административно-бытовой корпус.

Вместе с тем, из представленного письма Шанава Н.А. председателю департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 27.11.2007 года, а также из апелляционной жалобы следует, что на участке площадью 7271 кв.м. административно-бытовой корпус (лит.А) с газовой котельной и складское помещение (лит. 2) ею были построены и проданы по договору купли-продажи Дмитриеву А.И. и Кужелевой З.А. Площадь земельных участков под указанными двумя объектами составила 5021 кв.м., и предприниматель приступила к организации строительства третьего объекта недвижимости - склада.

Земельный участок площадью 2755 кв.м. распоряжением Главы администрации города Липецка N 2417-р Дмитриеву А.И. предоставлялся для завершения строительства административно-бытового корпуса.

Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представлено в связи с их отсутствием у заявителя. Ходатайства об истребовании доказательств, которые заявитель не может представить самостоятельно, не заявлялось.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного в том числе для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Пунктом 3.3. договора аренды N 1828, заключенного 25.02.97 г. между Администрацией г.Липецка и ИП Шанава Н.А., установлено, что возобновление указанного договора аренды земли по истечении срока его действия возможно при согласии арендодателя.

В рассматриваемом случае арендодатель (Администрация) не изъявлял желание на пролонгацию данного договора.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что договор от 25.02.97 г. продлен на неопределенный срок, судом отклоняется.

Таким образом, поскольку:

из содержания распоряжений администрации не усматривается воля арендодателя на возобновление договора аренды от 25.02.1997 года; новые договоры согласно последующим распоряжениям не заключались;

арендная плата с 2005 года ИП Шанава Н.А. не вносилась;

не подтверждается и факт использования участка по истечении срока действия договора аренды от 25.02.1997 года, не подтверждается факт законного возведения предпринимателем иных построек на спорной его части, предоставленной ИП Дмитриеву;

из документов, представленных суду следует, что на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель приступил лишь к проведению организационных работ, а согласно плану, строительство корпуса, о существовании которого заявляет Шанава Н.А., находилось в стадии проектирования, что также не подтверждено документами, представленное разрешение на строительство просрочено;

факт нахождения имущества, являющегося движимым, принадлежащего предпринимателю, на спорной части земельного участка не свидетельствует об использовании им земли в соответствии с теми целями, для которых она ранее предоставлялась;

иных доказательств, помимо имеющихся в деле, заявитель в обоснование своих доводов не представил суду ввиду их отсутствия;

- суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением, как обязательного условия признания его недействительным.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Шанава Н.А.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу решения.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Администрацию , которая уплатила 1000 руб. госпошлины при обращении в суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 г. по делу N А36-1788/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин