Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 19АП-4484/09

г. Воронеж

N 19АП-4484/09

29 октября 2009 г.

Дело N А48-2382/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б,

судей Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Кострыкина И.Л.: Печорина И.М., представитель по доверенности от 19.10.2009 N 1, выданной сроком на один год, паспорт 54 03 591499 выдан Советским РОВД гор.Орла 16.09.2003.

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла

о взыскании судебных расходов в сумме 26 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008 г. были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича (далее - ИП Кострыкин И.Л., Предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция ФНС России по г. Курску), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла) о признании недействительными решений от 27.03.08 г. N 33731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 27.03.08 г. N 720 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.08 г. N 440 и обязании возместить НДС в сумме 434 307 руб. путем зачета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 г. по делу N А48-2382/08-18 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2009г. по делу N А48-2382/08-18 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела N А48-2382/08-18 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Предприниматель понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., индивидуальный предприниматель Кострыкин Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла- 16 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции ФНС по г. Курску в пользу ИП Кострыкина И.Л. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ИП Кострыкина И.Л. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб., В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИП Кострыкиным И.Л.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции 18.06.2009 г. по настоящему делу подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение заявления Предпринимателя в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Курску, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2009 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Предпринимателя на 17.06.2009. В материалах дела имеются уведомления о вручении указанного определения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла (т.4, л.д. 79) и индивидуальному предпринимателю Кострыкину И.Л. (т.4, л.д. 80).

Уведомления о вручении указанного определения Инспекции ФНС России по г. Курску в материалах дела не содержится.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция ФНС России по г. Курску была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Предпринимателя о взыскании с ИФНС России и по г.Курску и ИФНС России по Советскому району г.Орла судебных расходов, назначенного судом на 17.06.2009 г., в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 17.06.2009 судом первой инстанции отражено, что ответчик 1 (Инспекция ФНС России по г. Курску) не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, в судебном заседании 17.06.2009 в отсутствии Инспекции ФНС России по г. Курску судом первой инстанции была принята и объявлена резолютивная часть определения (т.4, л.д. 83); 18.06.2009 судом первой инстанции определение изготовлено в полном объеме (т.4, л.д. 84-93).

Определением от 18.06.2009 суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 20 000 руб., в том числе: Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - 13 000 руб., с Инспекции ФНС России по г. Курску - 7000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Предпринимателя в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Курску, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с частями 4, 5 ст. 270 АПК РФ, а также руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было принято определение от 26.08.2009 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2009 г. объявлялся перерыв до 22.10.2009 г.

В судебное заседание не явились Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла и Инспекция ФНС России по г. Курску, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла и Инспекции ФНС России по г. Курску.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление предпринимателя о взыскании с ИФНС России по г.Курску и ИФНС России по Советскому району г.Орла о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и 16 500 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Кострыкиным И.Л. (Заказчик) и ООО "Юридический центр "Право" в лице директора Русецкого Андрея Васильевича (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической услуги от 31.01.2008 г., согласно которому ООО "Юридический центр "Право" принимает на себя обязательства оказать Предпринимателю юридические услуги о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по г. Курску.

Обязанности исполнителя установлены разделом 2 договора, согласно которому Исполнитель принимает все предусмотренные законом меры по защите интересов Заявителя, в том числе по подготовке возражений на акт камеральной налоговой проверки N 14-33/10507 от 29.01.2008 г.; составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа и подаче его в арбитражный суд; осуществлению представительства при рассмотрении спора в арбитражном суде (включая апелляционную и кассационную инстанции) и т. д.

Указанная юридическая услуга оказывается Исполнителем лично или путем заключения агентского договора между Исполнителем и третьим лицом, по которому Исполнитель выступает в качестве Принципала, а третье лицо в качестве - Агента (п. 1.2 договора).

В свою очередь Заказчик обязуется выдать доверенность для представления интересов Заказчика в государственных органах, иных учреждениях, а также судебных органах Исполнителю или третьему лицу, выполняющему юридическую услугу по агентскому договору, заключенному с Исполнителем, в случае, если третье лицо является физическим, либо работнику юридического лица, осуществляющему юридическую услугу в рамках агентского договора, заключенного с Исполнителем, в случае, если третье лицо является юридическим (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя и согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.4 оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2008г. стороны установили следующий размер и порядок оплаты услуг:

- подготовка в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. - 6 000 руб.

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде в качестве Заявителя по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. - 3 000 рублей (за каждое судебное заседание); Согласно акту N 2 от 15.08.2008г., в рамках заключенного договора Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление о признании недействительными решений ИФНС России по г.Курску от 27.03.2008г. N 33731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 720 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требования ИФНС России по Советскому району г.Орла от 05.06.2008г. N 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, об обязании ИФНС России по Советскому району г.Орла возместить НДС в сумме 434 307 руб. путем зачета (на 8 страницах) - 6 000 руб.; - представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу N А48-2382/08-18 в 3-х судебных заседаниях, состоявшихся 14.07.2008г., 28.07.2008г., 14.08.2008г. - 9 000 рублей (3 х 3 000 руб.).

Факт оказания указанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы Предпринимателя в Арбитражном суда Орловской области представляла Ланцова Юлия Леонидовна, являющаяся сотрудником ООО "Юридический центр "Право", а также имеющимся в материалах дела заявлением о признании недействительным ненормативных актов Инспекций.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 384 от 03.09.2008г. на сумму 15 000 руб.

В связи с подачей ИФНС России по Советскому району г.Орла апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008 по делу N А48-2382/08-18, Предпринимателем был заключен договор с ООО "СоветникЪ" в лице директора Ланцовой Юлии Леонидовны (Исполнитель) на оказание юридической услуги от 28.10.2008г., в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Предпринимателя в арбитражном суде апелляционной и (или) арбитражном суде кассационной инстанции по арбитражному делу N А48-2382/08-18.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя и согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом п. 4.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами 28.10.2008г. в рамках заключенного договора, стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008 по делу N А48-2382/08-18 составила 3 000 руб., а стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла по делу N А48-2382/08-18 - 3 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Согласно акту N 1 от 06.11.2008г. о выполненной работе (оказанной услуге), в рамках заключенного договора на оказание юридической услуги, а также с учетом дополнительного соглашения от 28.10.08г., Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлен на 5 страницах отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. по делу N А48-2382/08-18 - 3 000 руб.

- представлены интересы Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании, состоявшемся 05.11.2008г. -3 000 руб.

Факт оказания оказанных услуг подтверждается также содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и отзывам, имеющимся в материалах дела.

Оплата оказанных услуг была произведена Предпринимателем платежным поручением N 486 от 07.11.2008г. на сумму 6 000 руб.

В связи с подачей Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.08г., между Предпринимателем и ООО "СоветникЪ" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2009г. к договору на оказание юридических услуг от 28.10.2008г.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла составляет 2 500 руб., а представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла по делу N А48-2382/08-18 составляет 3 000 руб.

Согласно акту N 2 от 24.03.2009г. о выполненной работе (оказанной услуге), в рамках заключенного договора на оказание юридической услуги, а также с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2009г., Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлен на 4 страницах отзыв на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008г. - 2 500 руб., - представлены интересы Предпринимателя в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу N А48-2382/08-18 - 3 000 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена Предпринимателем платежным поручением N 82 от 25.03.2008г. на сумму 5 500 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Предпринимателем понесены расходы в размере 26 500 руб., в том числе: 15000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 6 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной; 5500 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с заявлением о взыскании которых с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла и Инспекции ФНС России по г. Курску Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование разумности понесенных расходов, Предпринимателем суду первой инстанции представлены прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2008 г., прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" за 2008 г., прайс-лист N 3 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде ООО "Юридический центр "Право", прайс-лист N 7 на оказание услуг по налоговым вопросам ООО "Юридический центр "Право", прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи (по представлению интересов клиента в суде) ООО "СоветникЪ" и прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи (по налоговым спорам) ООО "СоветникЪ".

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ) Исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Инспекции ФНС России по г. Курску подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., из них:

4000 руб. - подготовка заявления о признании недействительными двух ненормативных правовых актов ( решений от 27.03.08 г. N 33731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 27.03.08 г. N 720 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению"); 6000 руб. - представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Орловской области в трех судебных заседаниях (14.07.2008г., 28.07.2008г., 14.08.2008г. - 9 000 рублей (3 х 3 000 руб.) / 3 * 2).

С Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 500 руб., из них:

2000 руб. - подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.08 г. N 440) ; 3000 руб. - представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Орловской области в трех судебных заседаниях (14.07.2008г., 28.07.2008г., 14.08.2008г. - 9 000 рублей (3 х 3 000 руб.) / 3 * 1).

3000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. по делу N А48-2382/08-18; 3000 руб. - представление интересов Предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании;

2500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008г.; 3000 руб. - представление интересов Предпринимателя в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу N А48-2382/08-18 в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ИФНС России по Советскому району г. Орла, ввиду того, что с соответствующими жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций обращалась ИФНС России по Советскому району г.Орла.

Доводы ИФНС России по г.Курску и ИФНС России по Советскому району г.Орла о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов ввиду несложности дела и распространенности споров о возмещении НДС, а также доводы ИФНС России по Советскому району г.Орла о том, что позиция сторон была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определение от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация установленного ч. 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоответствии заявленных судебных расходов требованиям разумности, ни Инспекция ФНС России по г.Курску, ни Инспекция ФНС России по Советскому району г.Орла не представили конкретных доказательств данного обстоятельства.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что размер спорных расходов согласуется с ценами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2008 г., ценами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" за 2008 г. Соответствующие прейскуранты цен представлены предпринимателем в материалы дела.

Оснований полагать, что заявленные судебные расходы явно превышают разумные пределы и являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку, по мнению Инспекции, данные расходы не относятся к понятию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений главы 13 АПК РФ предъявление иска является самостоятельным этапом искового производства и не может отождествляться с услугами по представлению интересов стороны в судебном заседании.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов несоразмерна сумме доначислений по оспариваемым Предпринимателем ненормативным актам. В рассматриваемом деле предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным ненормативных актов налогового органа, которое носит неимущественный характер.

Довод Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 по делу N А48-2382/08-18 подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 по делу N А48-2382/08-18 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37-А, в пользу индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, расположенной по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д. 6, в пользу индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича: судебные расходы в сумме 16 500 руб.

На взыскание судебных расходов выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская