Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 19АП-5809/09

г.Воронеж

Дело N А48-972/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е. В., Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Мценского отделения N 3862: Машковой М.С. - ведущего юрисконсульта, доверенность N ДО-3-29/3155 от 07.06.2008 г.; от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": Горяйнова И.Ю. - представителя по доверенности от 01.06.2009 г.;

от ОАО "Стройтрансгаз": Ченцова С.А. - представителя по доверенности от 14.04.2009 г. (в порядке передоверия); от ОАО "Банк ВТБ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Мценского отделения N3862 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Мценск Орловской области, и общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", д. Волково Мценского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 года по делу N А48-972/2009 (судья Химичев В. А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Мценского отделения N3862 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Мценск Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", д. Волково Мценского района Орловской области, открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", г. Орел, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва, открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Москва, о взыскании 4 020 926 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Мценского отделения N 3862 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Мценск Орловской области, (далее - АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"), открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз"):

1) о взыскании в солидарном порядке с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" задолженности по уплате неустоек в размере 4 020 926 руб. 05 коп., в том числе: 3 966 188 руб. 53 коп. неустойки за просроченный основной долг, 52 064 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 673 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета

2) об обращении взыскания в пределах заявленных исковых требований на заложенное по договору ипотеки N 630504054/И недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", а именно:

- склад общей площадью 183,20 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:F; - склад общей площадью 186,20 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:L;

- склад общей площадью 373,40 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:W; - склад общей площадью 234,40 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:Л;

- земельный участок общей площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер участка 57:11:003 02 01 : 0001, определив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости согласно налоговой стоимости имущества в сумме 5 716 312 руб. 09 руб.

3) о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности по уплате неустоек в размере 4 020 926 руб. 05 коп., в том числе: 3 966 188 руб. 53 коп. неустойки за просроченный основной долг, 52 064 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 673 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "Всероссийский банк развития регионов").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "ВТБ").

Решением от 06.08.2009 г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в пользу истца задолженность по уплате неустоек в размере 2 680 617 руб. 37 коп., из них: 2 644 125 руб. 69 коп. сумма неустойки за просроченный основной долг, 34 709 руб. 48 коп. за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 782 руб. 20 коп. сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета, а также 31 604 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" было отказано, а также отказано в иске к ОАО "Стройтрансгаз". Кроме того, решением суда первой инстанции обращено взыскание суммы 2 680 617 руб. 37 коп. на заложенное по договору ипотеки N 630504054/И от 29 июня 2007 года недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", а именно - - склад общей площадью 183,20 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:F,

- склад общей площадью 186,20 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:L, - склад общей площадью 373,40 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:W,

- склад общей площадью 234,40 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д.Волково, кадастровый номер объекта 57:11:05 23 00:01:45/24:Л, - земельный участок общей площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский р-н, д. Волково, кадастровый номер участка 57:11:003 02 01:0001,

установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости имущества в сумме 5 716 312 руб. 09 коп., имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, определяемом процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о прекращении договора поручительства N 630504054/П, заключенного с ОАО "Стройтрансгаз" 23.01.2006г., и отказе в удовлетворении требований к поручителю ОАО "Стройтрангаз". Кроме того, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", также не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 г., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" указывает на то, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Также, по утверждению ответчика, договор ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г. заключен с нарушением действующего законодательства, в частности требований статьи 342 ГК РФ и статей 43, 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" возражал, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения. Представитель ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 в части взыскания неустойки, в разрешении остальной части апелляционной жалобы истца полагается на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 г. по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Третьи лица ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Банк "ВТБ" явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили.

От ОАО "Всероссийский банк развития регионов" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ОАО "Всероссийский банк развития регионов" заявление, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2004 г. между истцом (кредитор) и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (заемщик) был заключен договор N 630504054 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2004 г., N2 от 23.01.2006 г. N 3 от 23.01.2007 г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат на срок по 18.01.2008 г. под 16,55% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.8 данного договора было предусмотрено взимание платы за проведение операций по ссудному счету в размере 0 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2006 г. к договору N630504054 (пункт 3) предусмотрено во изменение пункта 2.8 договора взимание платы за проведение операций по ссудному счету в размере 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, которые заемщик обязался уплачивать.

Согласно пункту 2.9. вышеназванного договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, или за проведение операций по ссудному счету, или за пользование открытым лимитом кредитной линии пунктом 2.11. договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 630504054 от 30 июля 2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" были заключены: договор залога N630504054/з-1 от 30.07.2004 г. товаров в обороте (водочная продукция, спирт, зерно), договор залога N 630504054/з-2 от 30.07.2004 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно-разгрузочная техника, технологическое оборудование), договор залога N 630504054/з-3 от 20.08.2004 г., согласно дополнительному соглашению N1 от 20.08.2004 г. в состав залога был дополнительно введен залог товаров в обороте (зерно тритикале) на залог товаров в обороте (водочная продукция, спирт, зерно).

В последствии в обеспечение пролонгированного кредита (дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2006 г. к договору N 630504054 от 30.07.2004 г.) между АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" были заключены: договор залога N 630504054/з-4 от 23.01.2006 г. товаров в обороте (ликеро-водочная продукция, спирт); договор залога N 630504054/з-5 от 23.01.2006 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно-разгрузочная техника, технологическое оборудование); а также договор поручительства с ОАО "Стройтрансгаз" N 630504054/П от 23.01.2006г.

По условиям договора поручительства поручитель обязался нести вместе с заемщиком ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов (платы за проведение операций по ссудному счету, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии), включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.01.2007 г. к договору N 630504054 от 30.07.2004 г. срок договора был пролонгирован до 18.01.2008 г. под 16,55 процентов годовых. Также впоследствии, в обеспечение пролонгированного кредита (дополнительное соглашение N 3 от 23.01.2007 г. к договору N 630504054 от 30.07.2004 г.) между АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" были заключены: договор залога N630504054/З-6 от 23.01.2007 г. основных средств (автотранспортные средства, погрузочно- разгрузочная техника, технологическое оборудование); договор залога N 630504054/З-7 от 23.01.2007 г. товаров в обороте (ликеро-водочная продукция); дополнительное соглашение N4, согласно которому в состав залога дополнительно введен залог недвижимости - 4 помещения складов и земельный участок (по договору ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г.) и выведен из состава залог товаров в обороте (ликеро-водочная продукция) (по договору залога N 630504054/З-7 от 23.01.2007 г.), а также дополнительное соглашение N1 от 23.01.2007 г. к договору поручительства с ОАО "Стройтрансгаз" N 630504054/П от 23.01.2006г.

В соответствии с условиями договора залога N 630504054/З-6 от 23.01.2007 г. (пункт 1.2.) и договора ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г. предметом залога по вышеуказанным договорам обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", возникших на основании договора N 630504054 от 30.07.2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) в полном объеме.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору N 630504054 от 30 июля 2004 г. истец предоставил ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" кредит в сумме 35 000 000 руб. ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в течение пользования кредитом производилась уплата процентов за пользованием кредитом.

Однако, 18 января 2008 г. ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обязательства по кредитному договору N 630504054 от 30 июля 2004 г. не исполнил, кредит и проценты за пользование им, а также плату за совершение операций по ссудному счету не уплатил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-275/08-9 с ответчиков ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ОАО "Стройтрансгаз" в пользу истца солидарно взыскано 35 579 984 руб. 64 коп., из которых 35 000 000 руб.- основного долга, 459 445 руб. 54 коп.- просроченных процентов, 95 628 руб. 42 коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 255 руб. 32 коп. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23 590 руб.90 коп. - платы за операции по обслуживанию ссудного счета, 64 руб. 46 коп. - неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по облуживанию ссудного счета.

Указанное решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. исполнено в полном объеме.

За период с 19.01.2008 г. по 08.08.2008 г. (по день погашения долга) ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" не уплачены предусмотренные договором N 630504054 от 30 июля 2004 г. о невозобновляемой кредитной линии (пункт 2.11) неустойки: 3 966 188 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 52 064 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 673 руб. 30 коп. - неустойка а несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета, а всего в размере 4 020 926 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт заключения кредитного договора N 630504054 от 30 июля 2004 г., выдачи кредитных денежных средств в сумме 35 000 000 руб., а также наличия обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-275/08-9, в связи с чем не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.11. кредитного договора N 630504054 от 30 июля 2004 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудным счетам, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеназванного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-275/08-9 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 96 948 руб. 20 коп. неустойки, исходя из условий кредитного договора N 630504054 от 30.07.2004 г.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.2 кредитного договора N 630504054 от 30.07.2004 г., с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание общую волю сторон, с учетом цели договора, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, основываясь на преюдициальной силе вступившего в законную силу судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что при начислении неустойки за нарушение обязательств по вышеназванному договору подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в период просрочки.

Поскольку погашение правомерно исчисленной истцом неустойки за период с 19.01.2008г. по 08.08.2008г. заемщиком ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" не произведено, требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются правомерными.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, чрезмерно высокий размер неустойки, предъявленной к взысканию и то обстоятельство, что исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-275/08-9 уже в значительной части обеспечило имущественные интересы истца, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2 680 617 руб. 37 коп., из них: 2 644 125 руб. 69 коп. сумма неустойки за просроченный основной долг, 34 709 руб. 48 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 782 руб. 20 коп. сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно принял доводы истца об обеспечительном характере неустойки и, учитывая размер задолженности, продолжительность нарушения обязательства и их последствия, не снизил размер неустойки с применением учетной ставки рефинансирования, сохраняя за неустойкой ее обеспечительную функцию.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 630504054 от 30.07.2004 г. между истцом (банк) и ОАО "Стройтрангаз" (поручитель) был заключен договор поручительства N630504054/П от 23.01.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2007 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита по кредитному договору N 630504054 от 30.07.2004 г. должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и на дату окончательного погашения кредита.

Таким образом, указанным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а также определена дата окончательного погашения кредита, т.е. исполнения обязательства, - 18.01.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2007 г.).

Поскольку заёмщик ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обязательств по уплате суммы задолженности не исполнил, то с этой даты (18.01.2008 г.) у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя ОАО "Стройтрангаз" согласно условиям договора поручительства N 630504054/П от 23.01.2006 г.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые были предметом рассмотрения по делу N А48-275/08-9 и удовлетворены судом, исходя из срока действия кредитного договора N 630504054 от 30.07.2004 г. и договора поручительства N630504054/П от 23.01.2006 г.- до 18.01.2008 г. включительно.

Указанный судебный акт исполнен ОАО "Стройтрансгаз", что подтверждается платёжным поручением N 4215 от 08.08.2008 г. Как подтверждается материалами дела, с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании солидарно с заемщика ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и поручителя ОАО "Стройтрансгаз" неустойки, исчисленной за период с 19.01.2008г. по 08.08.2008г., истец обратился 11.03.2009 г. (входящий штамп арбитражного суда), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, даты окончательного погашения кредита и прекращения действия договора поручительства.

При продлении срока действия основного обязательства по кредитному договору, состоящего из суммы кредита и процентов за пользование им (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), увеличивается сумма основного обязательства за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом. Поэтому в таком случае поручитель несет ответственность, только если он согласен продлить договор поручительства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока поручительства по договору N 630504054/П от 23.01.2006 г.

Таким образом, поскольку поручительство ОАО "Стройтрансгаз" перед истом по договору поручительства N 630504054/П от 23.01.2006 г. прекратилось с 18.01.2008 г. в связи с отсутствием согласия поручителя на продление договора поручительства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области правомерно взыскал с заемщика ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в пользу истца 2 680 617 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 2 644 125 руб. 69 коп. неустойки за просроченный основной долг, 34 709 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 782 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ОАО "Стройтрансгаз", как поручителю.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом указывается, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по договору N 630504054 от 30.07.2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" был заключен договор ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г.

Согласно пункту 1.6 указанного договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5 716 312 руб. 09 коп.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г., между сторонами отсутствует. Поскольку ответчиком ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую - либо иную его стоимость, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 1.6 договора залога N 630504054/И от 29.06.2007 г., которая составляет 5 716 312 руб. 09 коп.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" об отсутствии согласия на последующий залог имущества в порядке статьи 342 ГК РФ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 10 указанного закона предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Договор ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г. прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества по договору N 630504054/И от 29.06.2007 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Мценский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области представил надлежащим образом заверенные копии писем о согласии ОАО "Внешторгбанк" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", поданных 29.06.2007 года, на регистрацию указанного договора ипотеки от 29.06. 2007 г.

Государственная регистрация права и договор ипотеки в установленном порядке заинтересованными лицами оспорены не были.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность отказа арбитражного суда области в удовлетворении требований к поручителю ОАО "Стройтрангаз".

Поскольку пунктом 8.1 договора N 630504054 от 30.07.2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии установлено, что он заканчивает свое действие после полного исполнения заемщиком своих обязательств, а долг заемщиком не погашен, по мнению истца, обязательства заемщика и поручителя не прекращены (пункт 5.2 договора поручительства).

По утверждению истца, уплата ОАО "Стройтрангаз" суммы 08.08.2008 г. является исполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-275/08-9, а не исполнением обязательства, поскольку в указанном решении не были учтены предусмотренные договором неустойки за период с 19.01.2008 г. по 08.08.2008 г.

Между тем, апелляционная коллегия не может принять указанный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 367 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г., а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия признаков несоразмерности, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аргументы ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о том, что договор ипотеки N 630504054/И от 29.06.2007 г. заключен с нарушением действующего законодательства, в частности требований статьи 342 ГК РФ и статей 43, 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный договор ипотеки не был оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", как залогодателя, от принятых на себя по вышеназванному договору обязательств.

Также, из представленных Мценским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области надлежащим образом заверенных копий писем ОАО "Внешторгбанк" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", поданных 29.06.2007 года на регистрацию вышеназванного договора ипотеки от 29.06.2007г., усматривается согласие предшествующих залогодержателей на залог земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, заложенные по данному договору ипотеки.

Иных копий писем, нетождественных вышеуказанным, в ходе рассмотрения спора не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - АК СБ РФ в лице Мценского отделения N 3862 и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 6 августа 2009 г. по делу N А48-972/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Мценского отделения N3862 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Мценск Орловской области, и общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", д. Волково Мценского района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. Е. Шеин