Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 19АП-6222/09

г. Воронеж

Дело N А08-6695/2009-12

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Компания Фаэтон": Поваляхин Д.П. - представитель, доверенность от 04.09.2009г.,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": Евсеев М.И. - представитель, доверенность N 12 от 29.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон"

на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 09.09.2009 года

по делу N А08-6695/2009-12 (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" (далее - ООО "Компания Фаэтон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0701-100/1086 от 19.01.2007г. в сумме 1 880 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Компания Фаэтон" (юридический адрес: г.Москва, ул.Бойцовая, 22, стр.3; фактический адрес: Волгоградская обл., г.Волжский, пос.Паромный, ул.Крымская, 10) и находящееся у него или других лиц на сумму заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009г. заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "Компания Фаэтон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 09.09.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Фаэтон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в качестве обеспечительной меры просило арбитражный суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с учетом цены иска.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство перед истцом, а также что ответчик длительное время уклоняется от погашения указанной выше задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением, о чем свидетельствуют его письма к истцу (л.д. 84 - 86).

ЗАО "Энергомаш (Белгород)" считает, что у него имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть произведены действия, направленные на уменьшение массы имеющегося у него имущества и денежных средств. При этом арест имущества ответчика, по мнению заявителя, лишь временно ограничит его правомочия по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им, в то время как данные обеспечительные меры будут направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление по настоящему делу истцу, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста приостановит финансово-хозяйственную деятельность организации, в результате чего ответчику будут причинены убытки, также отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчик имеет право в соответствии со ст. 98 АПК РФ обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку они касаются вопросов, связанных с рассмотрением дела по существу, в то время как предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является определение об обеспечении иска. При этом суд исходит из того, что истец считает ответчиком по делу ООО "Компания Фаэтон" (юридический адрес: г.Москва, ул.Бойцовая, 22, стр.3; фактический адрес: Волгоградская обл., г.Волжский, пос.Паромный, ул.Крымская, 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 года об обеспечении иска по делу N А08-6695/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина