Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-6516/09

г. Воронеж

Дело N А64-5067/09

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А., Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Казаченко О.Е. - главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности N 01-01-4808 от 10.11.2009 г., удостоверение ТО N 010971 действительно до 01.04.2013 г.; от конкурсного управляющего СХПК "Цна" Кузнецова Д.А.: Воронцов А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г. по делу N А64-5067/09 (судья Е.В.Малина) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Цна" Кузнецову Дмитрию Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее по тексту - УФРС по Тамбовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Цна" Кузнецова Дмитрия Александровича (далее по тексту- конкурсный управляющий, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г. по делу N А64-5067/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФРС по Тамбовской области (в настоящее время - Росреестр по Тамбовской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, ссылаясь на то, что игнорирование ИП Кузнецовым Д.А. требований Закона о банкротстве в части уплаты текущей задолженности по заработной плате создают угрозу социально-значимым отношениям и создает ущерб гражданам, перед которыми имеется задолженность. В ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра по Тамбовской области заявлено о переименовании Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (заявителя) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что подтверждено Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.10.2009 г. N 327 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области", свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 68 N 001460893, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.11.2009 г. серия 68 N 001319762.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве: полагает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и роли правонарушения, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий. При этом указывает, что выплаты, осуществленные конкурсным управляющим (с использованием заемных денежных средств) были направлены на надлежащее формирование конкурсной массы и исполнение обязательств в строгом соответствии с действующим законодательством. Данные действия выполнялись с целью оформления имущества должника, его последующей реализации, погашения как текущих, в том числе задолженности по заработной плате, так и реестровых платежей.

В судебном заседании 12.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2009.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Управления Росреестра по Тамбовской области и конкурсного управляющего Кузнецова Д.А., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 г. по делу N А64-757/08-18 СХПК "Цна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 1 год. Определением арбитражного суда от 14.10.2008 г. по по делу N А64-757/08-18 конкурсным управляющим СХПК "Цна" был утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 15.09.2009 г.

25.06.2009 г. бывшие работники СХПК "Цна" Колодина В. И. и Чуксина Т. Б. обратились в органы прокуратуры с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова Д. А.

Прокурором указанные заявления направлены по подведомственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Протоколом от 05.08.2009 г. N 00316809, составленным должностным лицом УФРС по Тамбовской области, был зафиксирован факт нарушения конкурсным управляющим СХПК "Цна" Кузнецовым Д. А. требований, установленных пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон N127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками СХПК "Цна", возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на общую сумму 612 867,98 руб., в том числе: по заработной плате перед Колодиной В. И. - в размере 18 440,79 руб., Чуксиной Т. Б. - в размере 18 520,71 руб., относящиеся в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ ко второй очереди; по выходным пособиям перед Колодиной В. И. - в размере 9920,80 руб., Чуксиной Т. Б. - в размере 9886 руб., относящиеся в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ к третьей очереди, производил различные выплаты, относящиеся к шестой очереди (17.12.2008г. - выплата страховой премии по ОСАГО ВТС в сумме 3206,25 руб.; 18.12.2008г. и 08.06.2009г. - возврат займов на общую сумму 61 697,20 руб.; 18.12.2008г. - оплата услуг по судебному представительству в размере 100 000 руб.; 18.12.2008г. и 25.12.2008г. - оплата по юридическому обслуживанию в общей сумме 57 422,65 руб.; 19.12.2008г., 30.12.2008г. и 31.12.2008г. - оплата услуг по проведению оценки на общую сумму 215 000 руб., 25.12.2008г. - оплата по договору аренды транспортного средства в размере 12 903,23 руб.; 25.12.2008г. - оплата по договору аренды имущества в сумме 7741,94 руб.; 30.12.2008г., 30.01.2009г., 27.02.2009г., 31.03.2009г., 30.04.2009г., 01.06.2009г. и 30.06.2009г. - расходы на конкурсное производство на общую сумму 87 555,52 руб.; 28.01.2009г. - оплата услуг по паспортизации объектов недвижимости на общую сумму 149 646,94 руб.; 28.11.2008г., 18.12.2008г.,15.01.2009г., 19.01.2009г., 30.01.2009г., 02.02.2009г., 19.02.2009г., 07.03.2009г., 12.03.2009г., 18.03.2009г., 20.03.2009г., 31.03.2009г., 03.04.2009г., 16.04.2009г., 28.04.2009г., 29.04.2009г., 30.04.2009г., 12.05.2009г., 14.05.2009г., 28.05.2009г., 15.06.2009г., 24.06.2009г. - почтовые расходы в общем размере 1816,45 руб.).

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения УФРС по Тамбовской области с заявлением о привлечении Кузнецова Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем посчитал возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г.) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, связанные в том числе, с выплатой задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам рассмотрения заявлений бывших работников должника Чуксиной И. Б. и Колодиной В. И. мировым судьей участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области 10.02.2009 г. были вынесены судебные приказы по делам NN 2-226/09 и 2-224/09 о взыскании с СХПК "Цна" в пользу Чуксиной И. Б. и Колодиной В. И. задолженности по заработной плате 18 520,71 руб. и 18 440,79 руб. соответственно.

На основании данных приказов судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Хараман В. В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника с пользу Чуксиной И. Б. и Колодиной В. И. соответствующих сумм задолженности по заработной плате.

В ходе исполнительных производств исполнительные документы - судебные приказы от 10.02.2009г. по делам N N 2-226/09 и 2-224/09 были переданы судебным приставом для исполнения конкурсному управляющему, в связи с чем, постановлениями от 25.02.2009г. исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Чуксиной И. Б. и исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Колодиной В. И. с СХПК "Цна" были прекращены.

Таким образом, указанная задолженность по выплате заработной платы в пользу Чуксиной И. Б. и Колодиной В. И. относится к задолженности по текущим платежам по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, которая согласно абз. 3 п. 2 ст. 855 ГК РФ относится ко второй очереди.

Кроме того, СХПК "Цна" имеет задолженность перед Чуксиной И. Б. и Колодиной В. по выплате компенсации при увольнении в суммах 9886 руб. и 9920,80 руб. соответственно. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по выплате компенсации при увольнении относится к третьей очереди, как задолженность по текущим платежам по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

В тоже время, конкурсным управляющим производились 17.12.2008г. - выплата страховой премии по ОСАГО ВТС в сумме 3206,25 руб.; 18.12.2008г. и 08.06.2009г. - возврат займов на общую сумму 61 697,20 руб.; 18.12.2008г. - оплата услуг по судебному представительству в размере 100 000 руб.; 18.12.2008г. и 25.12.2008г. - оплата по юридическому обслуживанию в общей сумме 57 422,65 руб.; 19.12.2008г., 30.12.2008г. и 31.12.2008г. - оплата услуг по проведению оценки на общую сумму 215 000 руб., 25.12.2008г. - оплата по договору аренды транспортного средства в размере 12 903,23 руб.; 25.12.2008г. - оплата по договору аренды имущества в сумме 7741,94 руб.; 30.12.2008г., 30.01.2009г., 27.02.2009г., 31.03.2009г., 30.04.2009г., 01.06.2009г. и 30.06.2009г. - расходы на конкурсное производство на общую сумму 87 555,52 руб.; 28.01.2009г. - оплата услуг по паспортизации объектов недвижимости на общую сумму 149 646,94 руб.; в период с 28.11.2008г по 24.06.2009г. - почтовые расходы в общем размере 1816,45 руб. При этом часть указанных платежей осуществлялась через расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету СХПК "Цна" в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка РФ за период с 01.11.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.01.2009г. по 23.06.2009г., а часть за счет заемных средств, что в свою очередь, подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Указанные выплаты относятся к шестой очереди (списание по другим платежным документам - абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом конкурсный управляющий Кузнецов Д. А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 855 ГК РФ, что выразилось в осуществлении ответчиком текущих платежей, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками СХПК "Цна" Колодиной В. И. и Чуксиной Т. Б., относящихся ко второй и третьей очереди соответственно.

Общий размер непогашенной текущей задолженности по заработной плате на 28.07.2009г. составлял 612 867,98 руб.

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ. Факт допущенных нарушений конкурсным управляющим по существу не оспаривался.

При этом, вывод суда о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи суд первой инстанции, не установив в действиях конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интереса. Судом учтено, что выплаты, осуществленные конкурсным управляющим (в т.ч. с использованием заемных денежных средств) имели разумную цель и были направлены на надлежащее формирование конкурсной массы и исполнение обязательств в строгом соответствии с действующим законодательством. Данные действия выполнялись с целью оформления имущества должника, его последующей реализации, погашения как текущих, в том числе заработной платы, так и реестровых платежей. Выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в числе данных выплат не производились. Суд правомерно указал на то, что без надлежащего оформления конкурсной массы при отсутствии иных источников получения денежных средств в достаточном для погашения задолженности по заработной плате размере, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность погасить возникшую задолженность

Кроме того, суд принял во внимание факт частичного погашения задолженности по заработной плате, что также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполняемым обязанностям. В связи с этим, не усмотрев оснований для привлечения к административной ответственности, суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации со ссылкой на то, что состав вменяемого правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежит отклонению.

Сделанные судом первой инстанции выводы также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Управлением не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а содержащиеся доводы направлены на переоценку выводов о малозначительности содеянного.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Ссылки Управления на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Прилагаемые к апелляционной жалобе письмо о направлении жалоб бывших работников СХПК "Цна", копии жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку получены после составления протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд. Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009 г. по делу N А64-5067/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина С.Б.Свиридова