Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-4842/09

16 ноября 2009 г.	Дело N А35-837/09-С2
город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наролиной Валентины Илларионовны: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 24.02.2009;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьева Ж.В., представитель по доверенности 01-12/16 от 11.01.2009;

от Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска: Тищенко Е.В., представитель по доверенности N 5249/06-02.1 от 19.10.2009; от Администрации города Курска: Тищенко Е.В., представитель по доверенности N 1138/01-03 от 07.09.2009;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице территориального управления по г. Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наролиной Валентины Илларионовны

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-837/09-С2

(судья Силакова О.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Наролиной Валентины Илларионовны к Администрации города Курска, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице территориального управления по г. Курску, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, о признании незаконным постановления от 31.12.2008 N 2211 "Об отмене постановления Администрации г. Курска от 26.06.2006 N 1815",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наролина Валентина Илларионовна (далее - ИП Наролина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Курска от 31.12.2008 N 2211 "Об отмене постановления Администрации г. Курска от 26.06.2006г. N 1815".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Наролина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что порядок реализации части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на момент письменного опроса лиц, проживающих в ближайших к предоставляемому предпринимателю земельному участку домах, установлен не был. ИП Наролина В.А. считает, что лишение ее прав на земельный участок, предоставленный в установленном порядке с его предварительным выбором, может быть осуществлено по вступившему в силу судебному акту по требованию лиц, полагающих свои права и законные интересы нарушенными формированием земельного участка и установлением вида его разрешенного использования, с возмещением понесенных убытков. Предприниматель считает неправомерной ссылку на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку данная норма не дает права органу местного самоуправления отменять свой правовой акт в случае самостоятельного установления противоречия его закону.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенное значение для рассматриваемого дела имеют те обстоятельства, что корректировка генерального плана г.Курска, предусматривающая строительство транспортной развязки на прилегающей к спорному земельному участку территории и ставшая предметом жалоб некоторых лиц, отменена не была, как не отменено и не признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2007 N 02-22/1292 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул.Интернациональная ИП Наролиной В.И.", а также что земельный участок площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101040:182 по ул.Интернациональная в г.Курске не ликвидирован, вид его разрешенного использования не изменен.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ходатайство Комитета по управлению имуществом Курской области не может служить основанием для издания оспариваемого правового акта, так как указанный орган не уполномочен на решение вопросов градостроения в г.Курске.

По мнению ИП Наролиной В.И., при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено правило о возложении бремени доказывания законности оспариваемого правового акта на орган власти, его принявший.

Администрация города Курска (далее - Администрация) с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представила отзыв. В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает, что оспариваемый ненормативный акт принят ею в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством и Уставом города Курска. По мнению Администрации, жалобы жильцов дома N 2 по ул.Интернациональная свидетельствуют о том, что жители этого дома не проинформированы должным образом или введены в заблуждение. В связи с этим Администрация ссылается на нарушение порядка предоставления спорного земельного участка ИП Наролиной В.И., а также несоблюдение последней условий о благоустройстве территории.

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, представил отзыв. По мнению Комитета, при предоставлении Администрацией земельного участка на основании постановления, отмененного оспариваемым постановлением, нарушены подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а, кроме того, предпринимателем ненадлежаще исполнено обязательство, возникшее на основании договора аренды и относящееся к своевременности уплаты арендных платежей, и нарушены сроки подачи письменного заявления о заключении договора на новый срок. Комитет указывает, что он в связи с окончанием срока действия договора аренды уведомил арендатора о прекращении договора аренды. Комитет полагает, что в целях отмены постановления Администрации от 26.06.2006 N 1815 не мог обратиться в суд, поскольку правом на обжалование правовых актов обладают лишь лица, чьи права и законные интересы нарушаются этими актами. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (далее - УФАКОН по Курской области) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет архитектуры и градостроительства) доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил.

УФАКОН по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2009.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Курска от 26.06.2006 N 1815 "О предоставлении земельного участка по ул.Интернациональная В.И. Наролиной под проектирование здания общественного центра" утвержден акт выбора земельного участка площадью 1044 кв.м. для строительства здания общественного центра по ул.Интернациональная. Из акта выбора следует, что земельный участок расположен на территории сквера, с северной стороны расположено здание ГИБДД города Курска, с северо-восточной - жилой дом N 2 по ул.Интернациональная, с южной - временные торговые павильоны с остановкой городского транспорта. Объект, для строительства которого осуществлен выбор земельного участка, представляет собой пятиэтажное здание, в состав которого будут входить детские игровые комнаты, магазин детских игрушек, кафе-мороженое, видеозал, фитнес-центр, медицинские услуги с косметическим кабинетом, офисные помещения. При строительстве общественного центра предусмотрено благоустройство прилегающей территории сквера.

Пунктом 2 постановления Администрации от 26.06.2006 N 1815 земельный участок, выбор которого осуществлен в соответствии с актом выбора, предоставлен ИП Наролиной В.И. в аренду сроком на 364 дня под проектирование здания общественного центра. Пунктом 3 постановления предпринимателю предписывалось предусмотреть благоустройство территории на земельном участке площадью 10450 кв.м. в соответствии с проектом, согласовать в установленном порядке выполненный проект, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории и в течение месяца обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска для заключения договора аренды. Пунктом 4 предусматривалось, что Департамент архитектуры и градостроительства вносит предложение об отмене данного постановления при невыполнении ИП Наролиной В.И. условий, предусмотренных постановлением в течение указанных в нем сроков.

08.09.2006 между предпринимателем и Администрацией заключен договор N 90421ф аренды указанного выше земельного участка сроком действия до 25.06.2007, подписан акт приема-передачи.

11.10.2006 земельный участок площадью 1044 кв.м. по заявлению ИП Наролиной В.И. поставлен на кадастровый учет под номером 46:29:101040:182, с указанием категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - под проектирование здания общественного центра.

С вступлением в законную силу Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 "Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска" полномочия по распоряжению земельными участками площадью свыше 200 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, перешли к Комитету по управлению имуществом Курской области.

24.07.2007 решением Комитета N 02-22/1292 ИП Наролиной В.И. предоставлен земельный участок площадью 1044 кв.м. в аренду на срок 10 месяцев под завершение проектирования здания общественного центра, в связи с чем 01.08.2007 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 642-07ф сроком действия с 24.07.2007 по 24.05.2008.

В период с утверждения акта выбора по 19.03.2008 предпринимателем подготавливались, представлялись на согласование и утверждение необходимые документы, осуществлялись заказы на разработку технических условий, заключались договоры. В этот период было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство здания общественного центра, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этого здания, разработаны технические условия на водоснабжение и водоотведение, на подключение здания к самотечному канализационному коллектору и к водопроводной сети, на теплоснабжение проектируемого объекта и на присоединение его к тепловым сетям, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

25.03.2008 ИП Наролина В.И. обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 642-07ф от 01.08.2007 и предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1635 кв.м. под строительство общественного центра.

Письмом от 13.08.2008 N 01-12/8273 Комитет сообщил предпринимателю о том, что рассмотрение заявки об аренде земельного участка приостановлено до получения ответа Администрации на запрос о возможности предоставления этого земельного участка, направленный в связи с неоднократными обращениями жителей близлежащих домов в средства массовой информации с возражениями против строительства здания общественного центра.

Письмом от 18.08.2008 N 01-12/8418, обращенным к главе Администрации, Комитет просил в максимально короткие сроки провести экспертизу правомерности первичного предоставления земельного участка ИП Наролиной В.И. и сообщить о возможности предоставления этого участка в аренду.

14.10.2008 предприниматель обратился в Комитет с просьбой о рассмотрении обращения от 26.03.2008 и разрешении вопроса по существу.

21.10.2008 Комитет запросил у Администрации информацию о том, проводились ли последней мероприятия по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства здания общественного центра.

Письмом от 21.10.2008 N 01-12/11250 Комитет сообщил ИП Наролиной В.И., что он рассмотрел ее заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1044 кв.м. для строительства здания общественного центра, но для более детального рассмотрения данного вопроса направил дополнительный запрос в Администрацию.

В ответ на обращения Комитета Земельный комитет города Курска письмом от 14.11.2008 N 1557-ЗК проинформировал о том, что публикация в газете не осуществлялась, но между предпринимателем и жителями дома N 2 и других домов по ул.Интернациональная был подписан договор о выполнении взаимных обязательств, согласно которому первый обязался благоустроить сквер и внутренний двор дома N 2, а жители - не препятствовать строительству общественного центра. Администрация в письме от 19.11.2008 N 239/02-06 указала, что, по ее мнению, решение о строительстве объекта на испрашиваемом земельном участке не должно быть принято в связи с обращениями жителей N 2 по ул.Интернациональная в различные структуры с просьбой о сохранении зеленой зоны сквера.

Письмом от 02.12.2008 N 01-12/12936 Комитет сообщил предпринимателю о том, что при предоставлении ему земельного участка были нарушены подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и уведомил о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

Постановлением от 31.12.2008 N 2211 Администрация отменила постановление от 26.06.2006 N 1815 в связи с многочисленными жалобами жильцов дома N 2 по ул.Интернациональная и ходатайствами Комитета по управлению имуществом Курской области, а также Земельного комитета города Курска.

Полагая, что постановление Администрации от 31.12.2008 N 2211 противоречит действующему законодательству, нарушает законные права и интересы ИП Наролиной В.И. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии постановления от 26.06.2006 N 1815 Администрацией допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), повлекшее нарушение прав жителей близлежащих домов и явившееся в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) основанием для отмены указанного постановления.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

То обстоятельство, что в дальнейшем с принятием Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 полномочия по распоряжению земельными участками площадью свыше 200 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Комитету, не свидетельствует о переходе к последнему полномочий по отмене постановления от 26.06.2006 N 1815, поскольку в силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ такой переход возможен только между органами местного самоуправления.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе была отменить ранее изданное постановление. В связи с этим суду надлежит установить наличие оснований для принятия оспариваемого правового акта, а именно принятие решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства, с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается статьей 30 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 названной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 26.06.2006 N 1815, устанавливал порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, состоявший из четырех этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 31 ЗК РФ закрепляет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку спорный земельный участок относится к числу тех, государственная собственность на которые не разграничена, а в Курской области закон субъекта, указанный выше, на момент вынесения постановления от 26.06.2006 N 1815 принят не был, то суд приходит к выводу, что правом предоставления спорного земельного участка площадью 1044 кв.м. по ул.Интернациональная на тот момент обладала Администрация.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 26.06.2006 N 1815, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Таким образом, Администрация должна была обеспечить выбор земельного участка по заявлению ИП Наролиной В.И. с соблюдением установленных земельным законодательством требований.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов, на котором основываются ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Пункт 3 статьи 72 ЗК РФ предусматривает возможность осуществления гражданами общественного земельного контроля за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, решений, затрагивающих предусмотренные ЗК РФ права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также за соблюдением требований использования и охраны земель.

В целях обеспечения указанного выше принципа участия граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Поскольку способ информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства нормативно на момент вынесения постановления от 26.06.2006 N 1815 определен не был, то суд полагает условие, установленное пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ, соблюденным, если именно орган местного самоуправления городского или сельского поселения довел до населения соответствующего поселения информацию о том, что земельный участок, индивидуализированный путем указания адреса его месторасположения и площади, возможно будет или будет предоставлен определенному лицу для целей строительства конкретного объекта, таким способом, чтобы указанная информация была доступна для ознакомления каждому гражданину, проживающему на соответствующей территории и желающему ознакомиться с этой информацией.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Администрация вопреки предусмотренной пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность по информированию населения не исполнила.

Доказывая, что население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства общественного центра, ИП Наролина В.И. ссылается на опросные листы, составленные по результатам опроса жильцов дома N 2 по ул.Интернациональной и жителей Железнодорожного округа, а также на заключение 16.02.2006 договора (о выполнении взаимных обязательств), согласно которому жители дома обязуются не препятствовать своими действиями строительству указанного объекта и его эксплуатации.

Однако представленные в материалы дела опросные листы N N 1-3 не позволяют сделать выводы ни о том, когда именно производился опрос и были составлены листы, ни о том, что опрос проводился по вопросу предоставления земельного участка площадью 1044 кв.м., акт о выборе которого утвержден постановлением, отмененным в дальнейшем оспариваемым правовым актом. Из текста указанных листов следует, что проект строительства общественного центра согласован с жильцами дома N 2 по ул.Интернациональной и жителями Железнодорожного округа, тогда как содержащиеся в листах фамилии, адреса и подписи относятся лишь к жильцам дома N 2 по ул.Интернациональной. Доказательства информирования иных жителей Железнодорожного округа отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что предоставлением спорного земельного участка затрагиваются интересы более широкого круга лиц, чем жильцы одного дома по ул.Интернациональная, 2, поскольку согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые скверами, относятся к земельным участкам общего пользования, на которых в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что значительная часть жильцов дома N 2 по ул.Интернациональной возражают против строительства здания общественного центра по ул.Интернациональной, что свидетельствует об отсутствии ясного и четкого информирования указанных лиц о предоставлении земельного участка площадью 1044 кв.м. ИП Наролиной В.И. под строительство указанного объекта.

Договор (о выполнении взаимных обязательств) от 16.02.2006 также нельзя принять в подтверждение информирования населения, поскольку он заключен между предпринимателем и РЭУ N 1, полномочия которого на представление интересов жильцов дома N 2 по ул.Интернациональной при заключении подобных договоров, а также его обязанность по доведению информации о предоставлении ИП Наролиной В.И. земельного участка для строительства, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах информирование, произведенное ненадлежащим субъектом в условиях, когда информация доводилась до сведения конкретных лиц, проживающих в единственном доме, но не до населения, интересы которого могли быть затронуты предстоящим предоставлением земельного участка, в целом, нельзя считать надлежащим, а условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ, - соблюденным.

Следовательно, акт о выборе земельного участка утвержден постановлением Администрации от 26.06.2006 N 1815 с нарушением установленного законом порядка.

Договор аренды, заключенный на основании пункта 2 указанного постановления, прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался, после чего сторонами на основании решения Комитета от 24.07.2007 N 02-22/1292 был заключен новый договор.

Таким образом, у Администрации имелись выявленные ею основания для отмены постановления от 26.06.2006 N 1815 и принятия оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционный суд полагает не имеющей существенного значения ссылку в постановлении от 31.12.2008 N 2211 на ходатайство Комитета.

Приходя к выводу о правомерности вынесенного Администрацией постановления от 31.12.2008 N 2211, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент. При этом правила землепользования и застройки пунктом 8 указанной статьи определены как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительным регламентом, как следует из пункта 9 той же статьи, являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Пункт 2 статьи 85 ЗК РФ также закрепляет, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, а пункт 3 устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Материалами дела, в частности, генеральным планом города Курска, утвержденным распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 N 194-р с учетом корректуры, утвержденной Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, (далее - Правила землепользовании и застройки) справкой Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 05.03.2009 N 96510602.1, подтверждается расположение спорного земельного участка в территориальной зоне "Р2" - рекреационная зона парков, скверов, садов.

Согласно пункту 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ также предусматривает, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как следует из пункта 10.3.1 Правил землепользования и застройки, действующих в городе Курске, рекреационные зоны - земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, предназначенные для организации мест отдыха населения города и включающие в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, зоопарки, зоны кратковременного отдыха и иные особо охраняемые природные территории и объекты, в том числе относящиеся к землям общего пользования. Рекреационные зоны выполняют, помимо рекреационных, защитные, санитарно-гигиенические, оздоровительные функции.

На территориях рекреационных зон и особо охраняемых природных территорий не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, дачное и жилищное строительство, любые рубки лесов и зеленых насаждений, а также не допускается вести хозяйственную деятельность, отрицательно влияющую на экологическую обстановку и непосредственно не связанную с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Из градостроительного регламента территориальной зоны "Р-2" следует, что для входящих в нее земельных участков установлены три основных вида разрешенного использования: спортивные и детские игровые площадки, аттракционы, летние театры, концертные и танцевальные площадки, а также спасательные станции. Вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемыми совместно с ними, являются мемориалы, памятники, мемориальные доски, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (администрация, кассы, пункты проката, малые архитектурные формы и т.д.), общественные туалеты. К условно разрешенным видам использования, для осуществления которых необходимо специальное разрешение, отнесены объекты общественного питания и объекты, связанные с отправлением культа.

Спорный земельный участок площадью 1044 кв.м., как следует из акта выбора, утвержденного постановлением Администрации от 26.06.2006 N 1815, предназначен для строительства пятиэтажного здания общественного центра размером 15х15 кв.м., в состав которого будут входить детские игровые комнаты, магазин детских игрушек, кафе-мороженое, видеозал, фитнес-центр, медицинские услуги с косметическим кабинетом, офисные помещения.

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 46-1-4-0096-08, подготовленного ОГУ "государственная экспертиза проектов Курской области", следует, что общественный центр является восьмиэтажным объектом капитального строительства, располагающимся в парковой зоне на земельном участке площадью 1635 кв.м., в состав которого входят, в частности, душевые, парные, массажные, отделение банка, комнаты для занятий с детьми, салон-магазин игрушек, закусочные, СПА-кабинеты, бильярдные, кабинеты, фитнес-залы, водный зал.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что цели использования здания общественного центра, в том числе, осуществление банковской и торговой деятельности, оказание услуг общественного питания в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, медицинских услуг, размещение офисных помещений, не соответствуют видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом территориальной зоны "Р-2".

Следовательно, не отвечают требованиям градостроительного регламента ни проектирование указанного объекта, ни его строительство, ни эксплуатация.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ и пункту 8 Градостроительного кодекса РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция этих объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка площадью 1044 кв.м. следует, что видом разрешенного использования земельного участка является проектирование здания общественного центра. Поскольку данный вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, то в силу указанных выше норм права изменение вида разрешенного использования возможно только путем приведения земельного участка в соответствие этому регламенту.

Следовательно, при таких обстоятельствах изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид "строительство здания общественного центра", соответствующий заявленной ИП Наролиной В.И. в письме от 25.03.2008 цели предоставления участка, а также цели выбора земельного участка, не представлялось возможным.

Кроме того, в указанном письме предприниматель просил предоставить ему в аренду земельный участок иной площадью, чем тот, выбор которого обеспечивался Администрацией и был поставлен на кадастровый учет, то есть иной участок.

Таким образом, поскольку акт выбора составлен с нарушением установленного порядка выбора земельного участка, заключающегося в отсутствии информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства, дальнейшее предоставление земельного участка на основании этого акта выбора было невозможно в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования на отличный от предусмотренного градостроительным регламентом, а, следовательно, запрещенный, и ИП Наролина В.И. обратилась с новым заявлением о предоставлении земельного участка, выбор которого не осуществлялся, Администрация правомерно отменила свое ранее принятое постановление от 26.06.2006 N 1815.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону.

Кроме того, суд учитывает, что утвержденный акт выбора является лишь основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка и сам по себе никаких прав, в том числе имущественных, лицу, обратившемуся с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, не предоставляет. Утверждение акта выбора не дает права указанному лицу обратиться в суд за понуждением к вынесению решения о предоставлении земельного участка. Данное действие в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ является лишь основанием для требования о возмещении понесенных убытков в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не будет принято. Поэтому утверждение акта выбора или отмена этого утверждения прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого правового акта отсутствуют.

Поскольку Администрацией обоснована законность оспариваемого постановления, в ее подтверждение этим органом местного самоуправления представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил доказывания, допущенном при разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылка ИП Наролиной В.И. на те обстоятельства, что корректировка генерального плана г.Курска, предусматривающая строительство транспортной развязки на прилегающей к спорному земельному участку территории и ставшая предметом жалоб некоторых лиц, отменена не была, как не отменено и не признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2007 N 02-22/1292 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул.Интернациональная ИП Наролиной В.И.", а также что земельный участок площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101040:182 по ул.Интернациональная в г.Курске не ликвидирован, вид его разрешенного использования не изменен, не принимается апелляционным судом, так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на существо принятого по делу решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 50 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанции от 20.07.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-837/09-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наролиной Валентины Илларионовны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Наролиной Валентине Илларионовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 20.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова