Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 19АП-4483/09

29 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело N А48-949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Агрофирма Мценская": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Домоуправление N 3": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправление N 3"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу N А48-949/2009, принятое судьёй Юдиной А.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская" к открытому акционерному обществу "Домоуправление N 3" о взыскании 691 618 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправление N 3"

о взыскании 691 618 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 1 034 409,97 рублей неосновательного обогащения за период с 15.10.2008 года по 01.05.2009 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу N А48-949/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Домоуправление N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии, несмотря на несогласованность сторонами разногласий к договору, расчет количества и стоимости предъявляемой к оплате тепловой энергии в виде горячего водоснабжения должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Принцип равномерности оплаты тепловой энергии закреплен п.21б Правил N 307 и разъяснен в Письме министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 года N21492-СК/07.

Представитель ОАО "Агрофирма Мценская" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сторонами условие по порядку расчетов достигнуто не было, теплоснабжение осуществлялось без договора.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года и 08.010.2009 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2009 года представители сторон не явились.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправление N 3" обратилось к ОАО "Агрофирма Мценская" с предложением заключить договор купли-продажи тепловой энергии.

Истцом указанный договор купли-продажи был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика. Ответчик, не согласившись с условиями, изложенными в протоколе разногласий, подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

За период октябрь 2008 года - апрель 2009 года в адрес ответчика было отпущено 2 882,6 Гкал на сумму 2 272 109,97 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, ответчик образом в полном объеме не исполнил, обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необходимость оплаты тепловой энергии за фактически принятое количество энергии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправление N 3" обратилось к ОАО "Агрофирма Мценская" с предложением заключить договор купли-продажи тепловой энергии.

Истцом указанный договор купли-продажи был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика. Ответчик, не согласившись с условиями, изложенными в протоколе разногласий, подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий. Разногласия сторон состояли в определении порядка оплаты тепловой энергии, по которому ответчик предлагал осуществлять ее оплату равномерными долями.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Разногласия по договору сторонами не урегулированы, протокол урегулирования разногласий не подписан, на рассмотрение суда разногласия не переданы, вместе с тем, от получения тепловой энергии ответчик не отказался. Поскольку ответчик продолжал потребление электрической энергии от истца после составления протокола разногласий, а также в материалах дела имеются доказательства его исполнения, то договор следует считать заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд считает, что данные условия договора, не согласованные сторонами в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий не относятся к существенным на основании закона либо других правовых актов. При изложенных обстоятельствах основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие договорных отношений между ОАО "Агрофирма Мценская" и ОАО "Домоуправление N 3" не освобождает ответчика в силу статей 544, 548 Гражданского кодекса РФ от оплаты за фактически потребленные энергоресурсы (тепловую энергию), расчет которой производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ управляющие организации вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно п. 1 статьи 137 Жилищного кодексам РФ управляющие организации вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

По Постановлению Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 157 управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам например, услуг по энергоснабжению, оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Пунктом 8 Правил для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила в соответствии, с которыми условия такого договора не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 письмом от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", разъяснило, что в соответствии с п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить, в частности, следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: д) пунктов 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды).

В соответствии с п.п. "б" п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п.п. 3 п. 1 Приложении N 2 размер платы за горячее водоснабжение и водоотведение определяется по установленной формуле, в которой учитываются количество проживающих (зарегистрированных в жилом доме граждан); норматив потребления горячей воды, устанавливаемый органами местного самоуправления (куб. м в месяц на 1 человека); тариф на горячую воду (руб./куб. м.).

Судебной коллегией установлено, что объем потребленной тепловой энергии сторонами не оспорен.

Довод истца о необходимости оплаты фактически потребленного количества тепловой энергии не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В связи с изложенным, порядок тепловой энергии в виде горячего водоснабжения должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Как следует из Письма Минрегиона России от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно подпункту "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяетс, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела, среднемесячное потребление тепловой энергии за период с октября 2008 года по май 2009 года составляет 233,1 Гкал в месяц.

В соответствии с установленным Правилами N 307 порядком оплаты потребленной тепловой энергии с учетом общего количества и стоимости потребленной тепловой энергии ответчик обязан был за период октябрь-декабрь 2008 года ежемесячно оплачивать по 163797,04 рублей, а за период с января по апрель 2009 года - по 196500,97 рублей.

Принимая во внимание оплату тепловой энергии равномерно по долям, расчет задолженности ответчика на момент принятия судом решения должен производиться с учетом поступившей от ответчика оплаты в спорный период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно. Судебной коллегией учитывается акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 01.10.2008 года по 22.09.2009 года, из которого приняты во внимание суммы оплаты ответчиком тепловой энергии в спорный период. С учетом оплаты ответчиком в октябре 2008 года 75 000 руб.; ноябре 2008 года - 88 200 руб.; декабре 2008 года - 100 000 руб.; январе 2009 года 120 500 руб.; феврале 2009 года - 182 000 руб., марте 2009 года 291 300 руб., апреле 2009 года 184 000 руб., на момент принятия судом первой инстанции решения сумма задолженности ответчика составила 236 395 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по апрель 2009 года подлежала взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в размере 236 395 рублей, исходя из порядка оплаты равномерно по долям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания 1 034 409, 97 руб. С ответчика в пользу истца взыскать 236 395 руб. основного долга. В остальной части иска отказать. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 13 416,18 руб., вместо 16 672,05 с цены иска 1 034 409,97 руб. Недоплата государственной пошлины в доход федерального бюджета составила 3255,87 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в иске.

Апелляционным судом иск удовлетворен частично, в сумме 236 395 руб. С удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взыскивается 3810,08 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 230 руб. возлагаются на ответчика, а государственная пошлина в сумме 770 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Путем зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (3810,08 руб.), с истца в пользу ответчика (770 руб.), всего с ответчика в пользу истца взыскивается 3040,08 руб. (3810,08 - 770).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу N А48-949/2009 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Домоуправление N 3" 1 034 409,97 рублей задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправление N 3" в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская" 236 395 рублей задолженности и 3040,08 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3255,87 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева