Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9963-06-П Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение и возвратить заявителю излишне списанные с его счета денежные средства, поскольку списанные суммы налога со счета налогоплательщика являются излишне взысканными и подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9963-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Ассоциация предприятий кровельной и полимерной промышленности "КРОВЛЯ И ПОЛИМЕРЫ" (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 1/05-335 от 05.04.2005 г., а также об обязании инспекции отозвать инкассовое поручение N 690 от 22.07.2005 года и о возврате заявителю излишне списанных с его счета 412184 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.03.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права - п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в силу которого неподписание решения одним из судей либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения в любом случае. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением от 12.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судами обеих инстанций процессуального законодательства, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд, необоснованны, поскольку суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяли законность оспариваемого решения инспекции и доводов налогоплательщика об обоснованном пользовании льготой по налогу на прибыль применительно к требованиям подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на который имеется ссылка в тексте решения и постановления судов.

Кроме того, в судебных актах имеются ссылки на иные нормативные правовые акты, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа и повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

1. Финансирование строительства жилого дома по договору N 4/12. Довод жалобы о том, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, поскольку в договоре финансирования N 4/12 от 10.08.2000 г указано на договор уступки права требования N 78/КВ-2000 от 06.04.2000 г, а к проверке заявителем представлен иной договор - N 27/КВ-2000 от 18 05 2000 г, судом отклонен, поскольку данное несоответствие вызвано опечаткой при изготовлении договора финансирования N 4/12 и не опровергает сам факт финансирования ассоциацией жилищного строительства. При этом суд также исходил из того, что в соответствии с Листом учетной регистрации к договору N 27/КВ-2000 от 18.05.2000 г., выданным Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, указанному договору присвоен регистрационный N 0001026/КТО01/ДД002, на который также имеется ссылка в договоре финансирования N 4/12.

Действительно, в качестве получателя платежа в платежном поручении N 28 от 28.02.2001 года указано ООО ПФК "Статус Трейд", однако, в поле "назначение платежа" платежного поручения указано, что платеж осуществляется в пользу ЗАО "Провинциальная пресса" по договору 4/12 от 10.08.2000 г. и доп. Соглашению от 26.02.2001 года финансирования строительства жил. дома по адресу: Погорельский пер., вл. 6-8". В связи с этим довод инспекции о том, что платеж в сумме 4968560 руб. произведен не в пользу ЗАО "Провинциальная пресса", а в пользу иного лица, а именно ООО ПКФ "Статус Трейд", не участвующего в отношениях по финансированию жилищного строительства, правильно отклонен судебными инстанциями. Кроме того, ассоциацией представлены Дополнительное соглашение к договору N 4/12 от 26.02.2001 г., в соответствии с которым заявитель принимает обязанность произвести платеж на финансирование строительства жилого дома и за приобретение права на получение в собственность квартиры N 27 на счет ООО ПФК "Статус Трейд", и письмо ЗАО "Провинциальная пресса" N 12 от 22.02.2001 года на в адрес заявителя с просьбой произвести платеж по договору 4/12 на счет ООО ПФК "Статус Трейд". Таким образом, как правильно указал суд, перечисление платежа иному лицу связано с расчетами участников хозяйственных операций, предусмотрено Дополнительным соглашением и не опровергает факт финансирования заявителем жилищного строительства.

2. Долевое участие в строительстве жилья по договору N 20/08-5/Пл-2/III.

Довод инспекции о том, что по счету 88.1 "Нераспределенная прибыль отчетного года", представленному заявителем, нераспределенная прибыль 2001 года направлена на финансирование капитальных вложений, и не представлен протокол собрания учредителей, подтверждающий направление нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, правильно отклонен судами, поскольку это не влияет на право заявителя на применение льготы. К тому же, сам факт перечисления средств на финансирование жилищного строительства инспекцией не отрицается.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и полученных инспекцией документов - Приказа Комитета по строительству администрации г. Санкт-Петербурга от 30.12.2002 N 48-в об утверждении актов Государственных приемочных комиссий о приеме в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу, заказчиком которого является ЗАО "Строительный трест"; ответа УМНС по г. Санкт-Петербургу по результатам встречной проверки заказчика, которым подтверждено наличие взаимоотношений по договору N 20/08-5/пл-2/111 от 20.08.2001 между заявителем и заказчиком ЗАО "Строительный трест"; отражения заказчиком в бухгалтерском учете на счете 96 "Целевое финансирование" операции по указанному договору в сумме 883310 руб. в 2001 году; письменных объяснений Генерального директора АП "Кровля и полимеры" о подтверждении направления спорной суммы на финансирование жилищного строительства.

3. Оплата по договору N 03-09-01/01.

Доводы инспекции о том, что невозможно сделать вывод о происхождении приобретенной ассоциацией квартиры и о достоверности факта получения заявителем векселей при выходе из состава учредителей ООО "Син-терос", а также отсутствии подтверждения того, что именно векселями ООО "Синтерос" произошла оплата приобретенной квартиры, признаны судом несостоятельными, поскольку различие в номерах векселей связано с ошибкой в передаточном акте (при указании номера векселей в акте пропущена цифра "два"). Данная ошибка исправлена путем составления акта от 03.09.01.

Судебными инстанциями также установлено, что переданные в счет оплаты квартиры векселя заявитель получил при выходе из состава учредителей ООО "Синтерос", в уставном капитале которого он имел долю 11%. Данный факт подтвержден в ходе встречной проверки ООО "Синтерос", а также представленными заявителем в ходе проверки копией соглашения по приему-передаче векселей в счет доли в уставном капитале от 01.12.2000 на сумму 2116910 руб. и актом передачи векселей N СД-1-01-0-108 от 01.12.2000.

Суд обоснованно указал на то, что оплата векселей не имеет значения для применения налоговой льготы, поскольку, передав в качестве финансирования жилого дома векселя третьего лица, налогоплательщик утратил собственное имущество и, следовательно, направил сумму прибыли на финансирование жилищного строительства.

Довод инспекции о том, что по данным встречной налоговой проверки ООО "Содействие-Риэлти" с 2003 года не представляет налоговую отчетность, в связи с чем проводятся розыскные мероприятия, и копия баланса и формы N 2 за 2001-2002 годы по запросу инспекции не поступили, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку факт перечисления заявителем денежных средств в порядке инвестирования строительства жилого дома на основании договора N 6с/240 и факт получения им в собственность квартиры не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами проверки (копией свидетельства о государственной регистрации права, договором, актом выполнения работ, платежным поручением).

К тому же, непредставление отчетности контрагентом ООО "Содействие-Риэлти" с 2003 года, в то время как перечисление денежных средств состоялось в 2001 году, не опровергает факт финансирования.

Ссылки в жалобе по данному эпизоду на нормы законодательства об инвестиционной деятельности ошибочны, поскольку рассматриваемая льгота с инвестиционной деятельностью не связана.

Довод жалобы о невозможности применения льготы по налогу на прибыль при приобретении налогоплательщиком квартиры по договору купли-продажи, не основан на нормах налогового законодательства, которое не ставит право на применение льготы в зависимости от способа финансирования жилищного строительства.

То, что заявитель является юридическим лицом, относящимся к сфере материального производства, а также фактическое использование им приобретенной квартиры для целей производственной деятельности (сдача в аренду), инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции в этой части необоснованны.

4. Приобретение права на инвестирование строительства.

Делая вывод о правомерном применении ассоциацией льготы по налогу на прибыль, суды руководствовались подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ о налоге на прибыль, а также ст. 1 Закона РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 7 Закона N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с которыми инвестирование - это вложение имущества в целях получения прибыли или иного положительного эффекта, и п. 2.4. договора N 6с/240 от 19.11.01, согласно которому цена договора состоит, в том числе, из инвестиционной стоимости квартиры, а также акта выполнения договора, в котором указано, что заявителем было полностью проинвестировано строительство квартиры.

Фактическое направление средств на инвестирование строительства квартиры подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, и установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом в жалобе не оспаривается.

Также судом установлено, что инкассовое поручение N 690 от 22.07.2005 о списании со счета ассоциации налога направлено инспекцией в банк на основании требования об уплате налога N 580 от 25.04.2005, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23791/05-128-231 признано не соответствующим ст. 69 НК РФ и недействительным.

Кроме того, на основании того же требования N 580 и основанного на нем решения N РВ0539 от 26.05.2005 в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" инспекцией направлено инкассовое поручение N 278 от 26.05.2005 на списание со счета истца налога на прибыль в сумме 1758432 руб., по которому со счета заявителя фактически списан налог в сумме 412184,58 руб., что подтверждается платежными ордерами и выписками банка от 11.07.05 на сумму 99279,67 руб. и от 06.06.2005 на сумму 312904,91 руб. и не оспаривается налоговым органом.

С учетом вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что указанная сумма налога является излишне взысканной и подлежащей возврату заявителю.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 N 09АП-7740/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45546/05-111-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 18.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.