Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 02АП-4205/2009

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело N А29-4334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Головенкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009

по делу N А29-4334/2009,

принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) Региональный филиал,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - ООО "Промлестранс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) Региональный филиал (далее - АКБ "МБРР") о признании прекращенными договора об ипотеке N 3-664/2005 от 20.07.2005 и договора о последующей ипотеке N 3-051/2007 от 23.03.2007; о признании недействительными дополнительных соглашений к договору об ипотеке N 3-664/2005 от 20.07.2005: N 5 от 28.03.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 30.04.2008, N 7 от 06.06.2008, б/н от 24.11.2008, N 8 от 23.12.2008; о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о последующей ипотеке N 3-051/2007 от 23.03.2007: N 4 от 28.03.2008, N 5 от 06.06.2008, N 6 от 02.10.2008, б/н от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Промлестранс" отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Промлестранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка. В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О залоге" право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при гибели заложенного имущества; при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. С расторжением договора аренды земельного участка залог прекратился. АКБ "МБРР" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 27.08.2007г. истец без согласия и уведомления ответчика (залогодержателя) расторг договор аренды земельного участка N 01/05-209 от 05.03.2005 и в этот же день заключил новый договор аренды того же земельного участка N 01/07-1180 от 27.08.2007 с площадью меньшего размера. Новый договор аренды функционально обслуживает те же объекты недвижимости, что и прежний договор аренды. Пункт 3 статьи 34 Федерального закона "О залоге" не может быть применен к данному спору, поскольку он устанавливает прекращение залога имущественных прав, когда они являются самостоятельным предметом залога. В данном случае залог права аренды земельного участка является производным в силу требований действующего законодательства, основными предметами залога являются нежилые здания. При прекращении права аренды земельного участка ипотека (залог недвижимости) в целом не прекращается.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определением от 14.10.2009г. рассмотрение дела отложено до 14 часов 30 минут 10.11.2009г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (банк) и ООО "Промлестранс" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-368/2005 от 20.07.2005г., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 15.000.000 руб. 00 коп. сроком по 20.07.2006г. под 16 процентов годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному договору был заключен договор ипотеки N З-664/2005 от 20.07.2005г. между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (залогодержателем) и ООО "Промлестранс" (залогодателем). Предметом залога выступило недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Промлестранс", указанное в договоре ипотеки, а также право аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты.

23.03.2007 между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (банк) и ООО "Промлестранс" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-033/2007, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 6.300.000 руб. 00 коп. сроком по 21.03.2008г. под 16 процентов годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному договору был заключен договор о последующей ипотеке N З-051/2007 от 23.03.2007г. между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (залогодержателем) и ООО "Промлестранс" (залогодателем). Предметом залога выступило недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Промлестранс", указанное в договоре о последующей ипотеке, а также право аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты.

Право аренды принадлежало ООО "Промлестранс" на основании договора аренды земельного участка N 01/05-209 от 05.03.2005, заключенного с администрацией МОГО "Сыктывкар", по условиям которого арендатору (истец) передан в аренду земельный участок площадью 34.279 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 30, для обслуживания производственной базы.

27.08.2007 истец расторг договор аренды земельного участка N 01/05-209 от 05.03.2005 и заключил новый договор аренды земельного участка N 01/07-1180 от 27.08.2007, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 34.078 кв.м., расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 30, для обслуживания производственной базы.

В связи с заключением договора аренды земельного участка N 01/07-1180 от 27.08.2007г. были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки N З-664/2005 от 20.07.2005г. и договору о последующей ипотеке N З-051/2007 от 23.03.2007г.

Истец, полагая, что ипотека была прекращена, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в залоге у банка, был расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, изменение предмета ипотеки, в связи с заключением договора аренды земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости, но в меньшем размере, не влечет правовых последствий в виде недействительности договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 25.09.2009г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009 по делу N А29-4334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов