Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 02АП-4765/2009

г. Киров

27 октября 2009 года

Дело N А29-4199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Пилипенко В.Н. - предпринимателя, Ледневой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2009, представителей заинтересованного лица: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009 N 05-16/28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009

по делу N А29-4199/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании незаконным (недействительным) решения от 28.11.2008 N 4 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 19.03.2009 N 9-3-08/00113,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Василий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения от 28.11.2008 N 4, в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 19.03.2009 N 9-3-08/00113.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Пилипенко Василию Николаевичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Василий Николаевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича, при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поступившей на расчетный счет выручке, с учетом осуществления предпринимателем двух видов деятельности, облагаемых как единым налогом на вмененный доход, так и в общеустановленном порядке.

Предприниматель указывает на невозможность представления документов для повторной выездной налоговой проверки, в связи с их утратой при возникновении пожара, поясняет, что оплата производилась наличными денежными средствами, для чего они ежедневно получались с расчетного счета.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно включены в доход 360 890 рублей по проведению взаимозачетов с Ремонтно-строительным трестом, а также 300 000 рублей, поступивших от продажи векселя, полученного от ООО "Леспромстрой", полагает, что сумма доначисленного единого социального налога неправомерно не учтена при исчислении расходов по налогу на доходы физических лиц.

Предприниматель обращает внимание, что при отсутствии первичных документов налоговый орган обязан был определить суммы налогов расчетным путем, также выражает несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость.

Подробная позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что расходы налогоплательщиком не были подтверждены, факт утраты документов не подтвержден, а их наличие было установлено при проведении выездной налоговой проверки. Размер доходов и расходов представлен в соответствующих расчетах (реестрах), в которых отражены суммы по контрагентам и основаниям получения (произведения оплаты), при этом расходы по ООО "Лагуна-2000" и ИП Малахову О.А. были исключены в связи с неподтверждением указанными контрагентами взаимоотношений с ИП Пилипенко В.Н. Управление указывает на отсутствие доказательств дальнейшей реализации приобретенных товаров, как на основание для невключения произведенных расходов в налоговом периоде.

Налоговый орган ссылается на отсутствие аналогичных налогоплательщиков и невозможность исчисления налогов расчетным методом.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 11 часов 20.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

После перерыва представители предпринимателя не явились в судебное заседание, представитель налогового органа настаивает на изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Коми в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом N 4 от 26.09.2008.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, руководитель налогового органа принял решение N 4 от 28.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислено налогов в сумме 4 045 454 рубля, пени в сумме 1 982 969 рублей 87 копеек и налоговых санкций в сумме 120 612 рублей 55 копеек, из них по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 92 662 рубля 55 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 27 950 рублей. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговой орган. Решением от 19.03.2009 N 9-3-08/00113 ФНС России оставила решение Управления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Пилипенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, подпунктом 2 пункта 10 статьи 89, статьей 93, статьей 106, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 252, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам к сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430, пришел к выводу, об обоснованном доначислении Управлением налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, указав на отсутствие доказательств необоснованности расчетов налогового органа при непредставлении предпринимателем истребованных у него первичных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета_) утвержден совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам к сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430. В пункте 2 Порядка учета_ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7).

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета_ доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 15 Порядка учета_ под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Пилипенко В.Н. в 2004-2005 годах осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами и оборудованием (задвижками), осуществлял грузоперевозки и предоставлял услуги погрузчиками и компрессором. При этом в отношении грузоперевозок им применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в отношении иных видов деятельности - общепринятая система налогообложения.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении документов от 19.12.2007 N 20-16 (т.2, л.д.164-175), которое не было им исполнено, письмами от 26.12.2007 N 11 и от 27.12.2007 N 11 сообщено о невозможности представления документов в связи с их утратой по причине пожара в ночь с 26 на 27 декабря 2007 года.

Управлением предложено предпринимателю письмом от 11.01.2008 в срок до 01.02.2008 восстановить учет доходов и расходов, а также документы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, в частности, истребовать у покупателей копии договоров, накладных, счетов-фактур и т.п. и запросить в обслуживающих банках копии платежных поручений.

Пилипенко В.Н. письмом от 10.04.2008 был представлен только реестр платежных поручений за поверяемый период, согласно которому невозможно определить правильность формирования налоговой базы.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиков в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом установленных обстоятельств непредставления документов в течение более двух месяцев налоговому органу, Управление письмами от 07.05.2008 N 20-27/02/5592@ и N 20-15/5586 запросило сведения у территориальных налоговых органов и у 42 Управлений по субъектам Российской Федерации информацию об аналогичных налогоплательщиках, были получены ответы об отсутствии таких налогоплательщиков.

В связи с тем, что факт осуществления ИП Пилипенко В.Н. предпринимательской деятельности налоговым органом был установлен, исчислить налоги расчетным методом невозможно, Управление в процессе проведения выездной налоговой проверки воспользовалось правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовало документы о деятельности проверяемого налогоплательщика у его контрагентов и иных лиц, располагающих соответствующей информацией, в частности, у банков (Коми ОСБ N 8617; ОКЕАН БАНК (ЗАО) (ранее - "МПИ-БАНК" (ЗАО)); ООО "Банк сбережения и развития").

На основании полученных данных о движении денежных средств по расчетному счету, а также ответов контрагентов, Управление произвело расчет налоговых обязательств и установило занижение налоговой базы - полученного дохода (без учета налога на добавленную стоимость):

- за 2004 год на сумму 166 641 рублей 68 копеек, сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2004 год, подлежащая налогообложению в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, составила 9 108 707 рублей 79 копеек, по данным налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ доход заявлен в сумме 8 942 066 рублей 11 копеек; - за 2005 год на сумму 478 299 рублей 40 копеек, доход, подлежащий налогообложению в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, составил 8 147 295 рублей 40 копеек, по данным налоговой декларации доход от предпринимательской деятельности составил 7 668 996 рублей (с учетом дохода от продажи транспортного средства).

В связи с тем, что предпринимателем к повторной проверке не представлены Книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы и иные документы, на основании которых индивидуальным предпринимателем была составлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ, установить причины выявленных расхождений, в частности, по какому контрагенту (покупателю) или виду доходов налогоплательщиком не отражен полученный в 2004, 2005 годах доход, не представляется возможным. В материалы дела налоговым органом представлены расчеты исчисленного дохода от предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 150-151, 160-161), в которых указаны даты получения дохода, суммы в разрезе каждого контрагента. Указанные расчеты подтверждены данными выписок банков и не опровергнуты предпринимателем.

По данным представленной предпринимателем налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2004 год сумма профессионального налогового вычета определена Пилипенко В.Н. в размере 8 856 656 рублей 32 копейки.

В состав профессионального налогового вычета за 2004 год индивидуальным предпринимателем включены следующие расходы: материальные расходы в сумме 8 789 776 руб. 32 коп. или 99,24 % от общей суммы расходов; расходы на оплату труда в сумме 55 000 руб. или 0,62 % от общей суммы расходов; прочие расходы в сумме 11 880 руб. или 0,14 % от общей суммы расходов. За 2005 год, согласно налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2005 год сумма профессионального налогового вычета определена Пилипенко В.Н. в размере 7 508 268 рублей.

В состав профессионального налогового вычета за 2005 год индивидуальным предпринимателем включены следующие расходы: материальные расходы в сумме 7 419 278 руб. или 98,81 % от общей суммы расходов; расходы на оплату труда в сумме 88 990 руб. или 1,19 % от общей суммы расходов. Исходя из представленного в материалы дела Реестра расходов за 2004 год следует, что индивидуальным предпринимателем всего понесены расходы в сумме 8 789 776 рублей 32 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе:

-приобретение строительных материалов и задвижек у ООО "Лагуна-2000" на сумму 3 723 999 рублей 93 копейки; - приобретение строительных материалов и задвижек у ИП Малахова О.А. на сумму 4 097 220 рублей 27 копеек;

- приобретение строительных материалов у ООО "Леспромстрой" на сумму 762 711 рублей 86 копеек; - приобретение услуг связи (МТС) на сумму 29 016 рублей 95 копеек;

- услуги банков на сумму 610 рублей 18 копеек; - приобретение строительных материалов у ИП Пинягина Л.М. на сумму 16 483 рубля 05 копеек;

- техническая оценка (ООО "Тони") на сумму 12 711 рублей 86 копеек; - приобретение строительных материалов у ООО "Том Трейд" на сумму 115 328 рублей 15 копеек;

- приобретение строительных материалов у ООО "Технокомплект" на сумму 31 694 рубля 07 копеек. Таким образом, сумма расходов по Реестру расходов за 2004 год равна сумме материальных расходов, отраженной индивидуальным предпринимателем в декларации за 2004 год, что свидетельствует о том, что налогоплательщик руководствовался указанным Реестром при определении налоговой базы.

Как установил суд первой инстанции, сумма прочих расходов в размере 11 880 рублей, отраженная Пилипенко В.Н. в декларации за 2004 год, не подтверждается ни документами, ни Реестром расходов за 2004 год, то есть определить, какие именно расходы включены в данную группу затрат, не представляется возможным. Данный вывод не опровергнут налогоплательщиком в апелляционном суде, пояснений соответствующих не представлено.

В ходе первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми было установлено завышение профессионального налогового вычета на 83 968 рублей 79 копеек по причине того, что индивидуальным предпринимателем не были реализованы материалы, приобретенные в 2004 году (остаток нереализованных товаров).

По результатам повторной выездной налоговой проверки сумма профессионального налогового вычета за 2004 год, принятого в уменьшение доходов, подлежащих налогообложению, составила 1 821 741 рубль 56 копеек. По результатам повторной выездной налоговой проверки сумма расходов (профессионального налогового вычета) за 2005 год, принятых в уменьшение доходов, подлежащих налогообложению, составляет 1 629 459 рублей 08 копеек.

Таким образом, Управлением установлено расхождение с данными индивидуального предпринимателя по сумме профессионального налогового вычета за 2004 год в размере 7 034 914 рублей 76 копеек и за 2005 год в размере 5 878 808 рублей 92 копейки в связи со следующим.

В целях проверки заявленного Пилипенко В.Н. профессионального налогового вычета за 2004 год направлены поручения об истребовании документов в адрес ООО "Лагуна-2000", ИП Малахов О.А., ООО "Леспромстрой", ИП Пинягина Л.М., ООО "Тони", ООО "Технокомплект".

ООО "Том Трейд", ИНН 7708206330/КПП 770801001, требование о представлении документов (информации) не направлялось в связи с тем, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ указанная организация прекратила деятельность в 2007 году.

По данным Пилипенко В.Н. (Реестр расходов за 2004 год), основными поставщиками товаров в 2004 году являлись: - ООО "Лагуна-2000", произведены расходы на сумму 3 723 999 рублей 93 копейки (без НДС) или 42,4 процента от общей суммы произведенных материальных расходов. Оплата за поставленные товары через расчетные счета Пилипенко В.Н. не производилась.

- ИП Малахов О.А., произведены расходы на сумму 4 097 220 рублей 27 копеек (без НДС) или 46,6 процента от общей суммы произведенных материальных расходов. Оплата за поставленные товары через расчетные счета Пилипенко В.Н. не производилась.

Согласно представленных сведений из ИФНС России по г. Кирову - письмо от 10.04.2008 N 10-15-ВЕ/2266дсп - ООО "Лагуна-2000" направлено письмо от 14.04.2008 N3, в котором указало, что в 2004-2005 годы финансово-хозяйственных отношений между Пилипенко В.Н. и ООО "Лагуна-2000" не было. Также ИФНС России по г.Кирову были взяты объяснения руководителя ООО "Лагуна-2000" Шкляева В.В., который сообщил, что взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. в 2004-2007 годах не осуществлялись. Организация в указанном периоде занималась оптовой торговлей металлопроката (трубы, листы и т.д.), то есть черного металла в первичных формах. Сведений о том, что ООО "Лагуна-2000" реализовывала какое-либо оборудование (задвижки), Шкляевым В.В. в объяснениях не упомянуто.

Доводы предпринимателя о том, что у ООО "Лагуна-2000" предпринимателем приобреталась металлопродукция, документально не подтверждены, в представленном предпринимателем реестре расходов за 2004 год указано на приобретение строительных материалов и задвижек у указанного поставщика, что противоречит объяснениям руководителя контрагента, наличие доверенности ООО "Лагуна-2000"(т.2, л.д.163) на получение денежных средств от ИП Пилипенко В.Н. не является кассовым документом и не может свидетельствовать о том, что с использованием данной доверенности производились какие-либо расходные операции. Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области письмом от 22.02.2008 N 595дсп направлен ответ ИП Малахова О.А., в котором сообщено о невозможности представления документов по требованию от 28.01.2008 N12-18/2295 в связи с не подтверждением финансово-хозяйственных отношений с ИП Пилипенко В.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении заявленных расходов предпринимателем.

Данный вывод в апелляционной жалобе предпринимателем не опровергается, а доводы о том, что доход не может быть получен без произведения расходов, не принимается, поскольку наличие таких расходов не подтверждено в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса соответствующими документами.

По этому же основанию отклоняются доводы предпринимателя о том, что по данным выписок банков часть дохода была получена им от реализации металлопродукции, которая могла быть приобретена только у ООО "Лагуна", однако предприниматель не подтвердил документально указанные обстоятельства, а контрагент отрицает факт взаимоотношений с ИП Пилипенко В.Н. В отношении контрагента ООО "Леспромстрой" ИФНС России по г.Сыктывкару письмом от 20.02.2008 N 13-41/1409дсп сообщено, что указанная организация не отчитывается со 2 квартала 2005 года, почтовое уведомление о получении организацией требования от 16.01.2008 N 13-47/1018 в инспекцию не поступало. Таким образом, получить документы, касающиеся деятельности указанной организации с индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н., не представилось возможным.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 221 Кодекса, которым предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

ИФНС России по г.Сыктывкару письмом от 19.02.2008 N 13-43/1372дсп направлены документы, истребованные у ООО "Тони", согласно которым следует, что ИП Пилипенко В.Н. оказывались услуги по техническому обследованию на сумму 12 711 рублей 86 копеек по счету от 23.07.2004 N 4.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса индивидуальным предпринимателем не подтверждено, что указанные выше расходы понесены и непосредственно связаны с осуществлением деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, в связи с чем они исключены налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов за 2004 год.

ИФНС России по г.Сыктывкару письмом от 19.02.2008 N 13-43/1373дсп представлены документы, истребованные у ООО "Технокомплект", согласно которым ИП Пилипенко В.Н. приобретены у указанной организации 29.11.2004 и оплачены платежным поручением от 29.11.2004 N94; счет-фактура 01.12.2004 N ЗОЮ) товары на сумму 31 694 рубля 07 копеек, такие как: трубы ПВХ, кабель, провод, автоматические выключатели и т.п. товары.

Однако предприниматель не представил доказательства дальнейшей реализации данных товаров, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам также не подтвердили реализацию указанных товаров в 2004 году. Также Управлением было установлено, что предпринимателем в налоговой декларации за 2004 год (в том числе исходя из Реестра расходов за 2004 год) заявлены расходы на услуги связи в размере 29 016 рублей 95 копеек и отражены в составе материальных расходов, однако доказательства их оплаты в полном объеме в указанном периоде предпринимателем не представлены. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету подтверждается факт оплаты налогоплательщиком услуг связи за 2004 год только в сумме 12 389 рублей 83 копейки.

В то же время, Управлением был подтвержден профессиональный налоговый вычет за 2004 год в сумме 1 001 195 рублей 21 копейка или 11,3 процента от общей суммы профессионального налогового вычета, заявленного индивидуальным предпринимателем, в том числе: - приобретение строительных материалов у ООО "Леспромстрой" на сумму 762 711 рублей 86 копеек;

- приобретение услуг связи (МТС) на сумму 51 061 рубль 97 копеек; - услуги банков на сумму 610 рублей 18 копеек;

- приобретение строительных материалов у ИП Пинягина Л.М. на сумму 16 483 рубля 05 копеек; - приобретение строительных материалов у ООО "Том Трейд" на сумму 115 328 рублей 15 копеек;

- расходы на оплату труда в сумме 55 000 рублей. Однако, как следует из оспариваемого решения, Управление в связи с совокупностью следующих обстоятельств: непредставление индивидуальным предпринимателем документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки; отказом налогоплательщика восстановить учет доходов и расходов за проверяемый период, выразившийся непредставлением ни одного документа для проведения проверки, при этом мероприятия для восстановления учета были предложены Управлением; отсутствие финансово-хозяйственных отношений с основными контрагентами (ООО "Лагуна-2000", ИП Малахов О.А.); отсутствие аналогичных налогоплательщиков; документально подтвержденные расходы в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены в размере меньшем, чем 20 % общей суммы дохода; в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса предоставило профессиональный налоговый вычет за 2004 год в размере 20 % общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило 1 821 741 рубль 56 копеек (9 108 707,79* 20 %).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена за 2004 год в сумме 7 286 966 рублей 23 копейки (9 108 707,79 - 1 821 741, 56), сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 947 306 рублей (7 286 966,23 * 13 %), с учетом уплаченных ранее авансовых платежей, налог на доходы физических лиц составил 927 806 рублей (947 306 - 19 500).

Сумма налога, определенная индивидуальным предпринимателем к уплате за 2004 год, отсутствует. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 916 рублей, который в добровольном порядке 14.09.2006 уплачен.

Таким образом, повторной выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в бюджет за 2004 год в размере 916 890 рублей (927 806 - 10916). В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. документы для проведения настоящей проверки не представлены, произведенные расходы за 2005 год согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя составили 2,7% от суммы дохода, подпадающего под общеустановленный режим налогообложения, Управлением письмом от 07.05.2008 N 20-27/02/5592@ у территориальных налоговых органов Республики Коми, письмом от 07.05.2008 N 20-15/5586@ у 42 УФНС России по субъектам Российской Федерации запрошены сведения по аналогичным налогоплательщикам и установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков в целях использования расчетного способа исчисления налогов, подлежащих уплате, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Кроме того, Пилипенко В.Н. неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 50 000 рублей от продажи в 2005 году погрузчика Т-156, который снят с регистрации в Государственной межрайонной инспекции технического надзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района 28.04.2005. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместе с тем, указанное положение не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету показал, что Пилипенко В.Н. указанное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, в материалах дела имеется счет-фактура от 10.03.2005, выставленный ООО "Феона" за оказанные услуги погрузчика Т-156.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета_ суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

С учетом изложенного, сумма дохода от реализации погрузчика Т-156 правомерно включена налоговым органом в доход от осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2005 год без предоставления имущественного налогового вычета.

В качестве документально подтвержденных расходов за 2005 год Управлением были учтены затраты в сумме 88 990 рублей (расходы на оплату труда). Документы, подтверждающие иные расходы в ходе повторной выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены, реестр произведенных в 2005 году расходов, позволяющий установить контрагентов Пилипенко В.Н. с целью восстановления учета фактически произведенных расходов, отсутствует.

Однако, из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что Управлением был принят профессиональный налоговый вычет, заявленный индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и подтвержденный Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми в ходе первичной выездной налоговой проверки в сумме 7 508 268 рублей (с учетом неправомерного заявления имущественного налогового вычета от продажи транспортного средства в сумме 50 000 рублей).

В этой связи доводы предпринимателя о том, что при проведении повторной проверки не учитывались налоговые обязательства, определенные при первичной налоговой проверке, противоречат материалам дела.

Таким образом, налоговая база за 2005 год составила 639 027 рублей 40 копеек (8 147 295,40 - 7 508 268).

Сумма налога, исчисленного к уплате за 2005 год по данным проверки, составила 83 074 рубля и, учитывая ранее уплаченные авансовые платежи в размере 13 000 рублей, итоговая сумма налога за 2005 год составила 70 074 рубля (83 074 - 13 000).

Таким образом, повторной выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 68 679 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговая база по единому социальному налогу за 2004 год исчислена Управлением в сумме 8 107 512 рублей 58 копеек, в качестве документально подтвержденных приняты расходы в сумме 1 001 195 рублей 21 копейка, По результатам повторной выездной налоговой проверки установлено, что подлежит уплате единый социальный налог в сумме 189 100 рублей 25 копеек, с учетом доначисленного Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми налога в сумме 18 334 рубля 01 копейка, единый социальный налог, подлежащий уплате за 2004 год, составил 170 766 рублей 24 копейки.

Таким образом, Управлением были приняты суммы единого социального налога, исчисленные индивидуальным предпринимателем согласно налоговой декларации в размере 11 274 рубля 09 копеек, а также предъявленный к уплате по первоначальной проверке и уплаченный 14.09.2006 налог в сумме 7059 рублей 92 копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

За 2005 год налоговая база по единому социальному налогу определена Управлением в сумме 639 027 рублей 40 копеек, при этом были приняты расходы в сумме 7 508 268 рублей, которые подтверждены первоначальной налоговой проверкой и с учетом неправомерно заявленных расходов в сумме 50 000 рублей от продажи погрузчика (8 147 295,40 - 7 508 268).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате по результатам повторной проверки за 2005 год составила 40 300 рублей 55 копеек, с учетом исчисленного и уплаченного налога на основании представленной налоговой декларации в сумме 11 072 рубля 79 копеек, единый социальный налог доначислен в сумме 29 227 рублей 76 копеек. По данным выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, нарушений за 2005 год не было установлено, как не установлено и наличие переплаты.

Доводы предпринимателя о том, что сумма доначисленного единого социального налога подлежала учету Управлением при определении расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы по уплате доначисленного единого социального налога предпринимателем фактически не были произведены, налог только предложен к уплате на основании решения.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При исчислении налога на добавленную стоимость Управление приняло во внимание, что налогоплательщиком момент определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса определялся по мере поступления денежных средств, то есть как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, налоговая база отражена предпринимателем в размере 16 561 059 рублей, сумма исчисленного налога - 2 988 659 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 2 929 162 рубля.

В ходе проведения первоначальной проверки, нарушений правильности определения налоговой базы не установлено, но установлено завышение налоговых вычетов за 3 квартал 2005 года, в связи с непредставлением налогоплательщиком счета-фактуры б/н от 14.07.2005 на сумму 5 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 900 рублей. Иных нарушений налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость не установлено.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость был исчислен на основании полученных данных, содержащихся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика (Коми ОСБ N 8617; ОКЕАН БАНКОМ (ЗАО) (ранее - "МПИ-БАНК" (ЗАО)); ООО "Банк сбережения и развития") (т.1, л.д.75-139), в которых содержится информация о сумме поступивших денежных средств, назначении платежа, отраженная в платежных поручениях (с указанием реквизитов выставленных предпринимателем счетов-фактур, в соответствии с которыми контрагентами производилась оплата) с выделением суммы налога на добавленную стоимость, входящей в состав перечисленных денежных средств.

Также, по установленному факту реализации погрузчика Т-156 за 50 000 рублей, налоговый орган на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету установил, что Пилипенко В.Н. указанное транспортное средство использовал в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует счет-фактура от 10.03.2005, выставленный ООО "Феона" за оказанные услуги погрузчика Т-156.

Анализ выписок банка показал, что денежные средства за реализованный погрузчик на расчетные счета предпринимателя не поступали, в связи с чем Управление не имело возможности определить налоговый период, в котором предпринимателем получена оплата за реализованный погрузчик, и, соответственно, определить момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому налоговая база была определена по дате снятия транспортного средства с регистрационного учета в Государственной межрайонной инспекции технического надзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района 28.04.2005 года, то есть за апрель 2005 года исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 000 рублей (50 000 *18%).

Также в ходе контрольных мероприятий на запрос Управления, Коми отделением N 8617 Сбербанка России письмом N 19-58/424 от 05.08.2008 были представлены документы: простой вексель N 1223300 от 27.04.2004; заявка на приобретение векселя; акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 28.04.2004; мемориальный ордер N 4380 от 28.04.2004, согласно данным которых ИП Пилипенко В.Н. был предъявлен к оплате вексель N1223300 от 27.04.2004, выданный ООО "Леспромстрой". Денежные средства в размере 300 000 рублей за данный вексель были перечислены на лицевой счет Пилипенко В.Н. 28.04.2004.

При этом документы, подтверждающие факт реализации предпринимателем товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО "Леспромстрой", Пилипенко В.Н. не были представлены, в связи с чем налоговая база по результатам проверки определена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса и сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость составила 45 763 рубля. Доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление налога на добавленную стоимость было произведено Управлением в связи с приобретением векселя, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически в налоговую базу включен доход в размере денежных средств, полученных от реализации векселя.

Таким образом, на основании выписок банков Управлением был исчислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 17 256 003 рубля и за 2005 год в сумме 3 113 770 рублей (т.1, л.д.170-173). Пунктами 1, 2 статьи 163 Кодекса установлено для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налоговый период устанавливается как квартал, превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, в результате сопоставления данных о налоговой базе и сумме исчисленного налога, отраженных в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и данных, полученных в ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Пилипенко В.Н., установлено, что предпринимателем не включена в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 694 944 рубля и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 125 111 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 29 996 рублей; за 2005 год в сумме 95 115 рублей.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 настоящего Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых в общеустановленном порядке и облагаемых единым налогом на вмененный доход, а также при невыполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, Управлением сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 929 162 рубля, предъявленная налогоплательщиком к вычету, обоснованно была не принята в уменьшение налоговой базы.

С учетом признания правомерным доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, доначисление соответствующих им пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является обоснованным.

Смысл доводов апелляционной жалобы налогоплательщика заключается в несогласии с расчетом доначисленных Управлением налогов, размером принятых расходов, поскольку, по его мнению, размер предъявленных к уплате налогов не соответствует его реальной обязанности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Пилипенко В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приводит документального подтверждения того, что примененный налоговым органом порядок расчета налогов нарушает его права и законные интересы.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств непредставления самим предпринимателем каких-либо документов для проведения повторной налоговой проверки и отсутствия возможности применения расчетного метода исчисления налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, апелляционный суд считает расчет доначисленных предпринимателю налогов правомерным и объективным.

При этом суд обращает внимание на то, что экономическим основанием доначисленных налогов является предпринимательская деятельность самого заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае Управление использовало данные о самом налогоплательщике, запросив необходимую информацию и первичные учетные документы у его контрагентов и иных лиц (банков), что свидетельствует о максимальном соответствии размера оспариваемых сумм налогов реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Размер полученного дохода определен на основании представленных в материалы дела выписок банков, при этом, как пояснили представители Управления, им не учитывался доход от оказания услуг по перевозке грузов, поскольку данная деятельность переведена на уплату единого налога на вмененный доход, при этом налоговый орган принимал во внимание назначение платежа, указанное в сведениях банков, а в суд первой инстанции были представлены развернутые выписки банков, подтверждающие указанные обстоятельства. Правомерность расчета подтверждается также представленным в материалы дела Приложением N 20 к оспариваемому решению Управления, в котором перечислены суммы, включенные в доход с указанием наименования контрагента и содержания хозяйственной операции (т.1, л.д.160-161).

Доводы предпринимателя о неправомерном включении в доход за 2005 год 360 890 рублей по проведению взаимозачетов с Ремонтно-строительным трестом по причине того, что зачет производился в счет оказанных транспортных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход, отклоняются, поскольку какого-либо документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, суду не представлено, соглашение о проведении взаимозачета не представлено, при расчете доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, представленные соглашения о взаимозачете с ООО "РСТ" были учтены, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т.1, л.д.195).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что в 2004, 2005 годах размер предоставленного предпринимателю профессионального налогового вычета не был менее установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, предоставляемого в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций_ под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, стоимость приобретенных материальных ресурсов включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их размер соответствует заявленному в налоговой отчетности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие доходов от предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что предпринимателем были произведены расходы в связи с их получением при отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при расчете налогов налоговый орган истребовал документы у всех контрагентов, которым Пилипенко В.Н. перечислял денежные средства за приобретенный товар, таким образом расходы по приобретению товаров были учтены Управлением, а доказательств того, что имеют место иные расходы, не учтенные налоговым органом, предпринимателем суду не представлено.

Доводы предпринимателя о необходимости использования данных об аналогичных налогоплательщиках отклоняются апелляционным судом, поскольку Управление в рамках контрольных мероприятий получило необходимую информацию о самом налогоплательщике (его доходах и расходах), на основании которых и произвело расчет налогов. Указанный способ расчета принимается апелляционным судом ввиду установленной невозможности расчета налогов иным способом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов для проведения налоговой проверки послужило основанием для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий и расчета налогов вышеописанным способом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса также предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что предпринимателем требование от 19.12.2007 N 20-16 о представлении документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки не было исполнено.

Невозможность представления документов Пилипенко В.Н. объяснил их отсутствием по причине пожара в ночь с 26 на 27 декабря 2007 года, в апелляционной жалобе предприниматель также указывает на уничтожение документов при возникновении пожара в помещении производственной базы.

Согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели, при необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного противопожарного надзора.

Факт пожара должен быть подтвержден справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре МЧС, МВД или другими документами, устанавливающими причину возгорания.

В заявлении Пилипенко В.Н., адресованном ОГПН Эжвинского района от 27.12.2007, указано, что в помещении производственной базы (мастерские) произошло возгорание, однако ущерб предприятию не нанесен, пожарную охрану не вызывали (т.1, л.д.142).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2007 отражено со слов Пилипенко В.Н., что возгорание произошло именно в помещении мастерских производственной базы (т.1, л.д.143).

В справке о пожаре N 1/57 зафиксировано, что пожар произошел в помещении мастерской по ремонту автомобилей, в результате чего повреждена рабочая одежда на площади 0,5 кв.м (т.1, л.д.144).

В материалы дела представлено объяснение, данное начальнику ОГПН Эжвинского района 28.12.2007 сторожем производственной базы по ремонту автотранспорта - Солохиным С.А., дежурившим в ночь возгорания следует, что "в помещении мастерской, возле печки лежали остатки прогоревшей рабочей одежды и все помещение заполнено дымом", что не может являться подтверждением того, что в результате возгорания горела какая-либо бумага (бухгалтерские документы) (т.1, л.д.147).

В объяснениях от 28.12.2007, данных начальнику ОГПН Эжвинского района водителем Лекановым А.Н., указано, что пожар произошел в мастерской, где рабочие переодеваются и сушат рабочую одежду, в указанном помещении имелась печка незаводского изготовления, которая и послужила причиной возгорания (т.1, л.д.146).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что на производственной базе в помещении автомастерской был расположен офис предпринимателя, в котором могли храниться первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что требуемые документы не были представлены по причине их утраты в результате пожара, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как доказательств того, что утрата документов произошла именно в результате пожара в производственном помещении, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Также налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимы для проведения выездной налоговой проверки документы в соответствии со статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения предпринимателем требования от 19.12.2007 N 20-16 о представлении документов для проведения налоговой проверки, Управлением было предложено налогоплательщику письмом от 11.01.2008 в срок до 01.02.2008 восстановить учет доходов и расходов, а также документы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, в том числе: составить список контрагентов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

обратиться ко всем своим покупателям и поставщикам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов-фактур, расходных и приходных кассовых ордеров, актов и других документов, которые имеют отношение к его предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; обратиться с запросом в обслуживающие банки с просьбой предоставить копии платежных поручений за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

на основании полученных документов сформировать Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004-2005 годы. Письмом от 10.04.2008 б/н предприниматель представил Управлению только реестр платежных поручений за проверяемый период.

Следовательно, предпринимателем в нарушение положений статьи 93 Кодекса для проведения повторной выездной налоговой проверки не были представлены документы, поименованные в перечне, указанного в требовании от 19.12.2007 N 20-16, а именно: выставленные покупателям счета-фактуры за 2004-2005 годы в количестве 551 документ;

книга учета доходов и расходов за 2004 год (1 документ); книга учета доходов и расходов за 2005 год (1 документ);

книга покупок за 2004 год (1 документ); книга продаж за 2004 год (1 документ);

книга покупок за 2005 год (1 документ); книга продаж за 2005 год (1 документ);

журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год (1 документ); журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2005 год (1 документ).

Всего не представлено для проверки 559 документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что запрашиваемые документы у заявителя были, факт их наличия подтвержден первоначальной налоговой проверкой, в ходе которой подлинники документов предпринимателем представлялись, а после проведения проверки - 14.09.2006 все документы возвращены, о чем имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.148-149). С учетом исследованных апелляционным судом обстоятельств неподтверждения предпринимателем факта утраты документов вследствие произошедшего возгорания, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ИП Пилипенко В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 27 950 рублей.

Таким образом, ИП Пилипенко В.Н. не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемых у него Управлением документов, как не доказан и факт их отсутствия.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не установлены.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя - индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-4199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных