Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 02АП-5676/2009

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело N А17-7274/2009

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мотовилова И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу N А17-7274/2009,

принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бисер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бисер" (далее - ООО "Бисер", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку к реализуемой продукции прилагается сертификат соответствия, содержащий ссылку на соответствующий ГОСТ, информация для потребителя содержится в "Рекомендациях по эксплуатации" изделий в торговом зале. Ответчик считает, что судом первой не исследован вопрос о степени вины Общества и ее характере, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для установления вины Общества, не применены часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ и пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы. Просил признать правонарушение малозначительным. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2009 по 07.09.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 14.08.2009 года N 109 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований к продукции (товару): одежда специализированная сигнальная повышенной видимости, костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Административным органом проведен технический осмотр контролируемой продукции, установлены факты нарушений обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции: жилет сигнальный СО-1.6 тип В и костюм "Работник-2".

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 07.09.2009 N 56 (л.д. 16-20). В частности, из акта проверки следует: Жилет сигнальный СО-1.6 тип В, изготовитель ООО "БИСЕР". Соответствие показателей безопасности контролируемой продукции обязательным требованиям государственных стандартов подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.СЩ04.В01497, выданным органом по сертификации "Комплекс" ФГУ НИИИ ИПТ ФСИН России, срок действия сертификата с 04.10.2007 по 04.10.2009. Выявлены нарушения обязательных требований: маркировка - обозначение размеров не соответствует требованиям р.6 ГОСТ Р 12.4.218-99 "Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 12.4.218-99) (указано размер 48-50, рост 170-176), не указан ГОСТ Р 12.4.219-99 "Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования" (далее - ГОСТ Р 12.4.219-99), отсутствует пиктограмма - нарушение требований пункта 9.2 ГОСТ Р 12.4.219-99; отсутствует инструкция по эксплуатации - нарушение р.10 ГОСТ Р 12.4.219-99; маркировка - обозначение размеров не соответствует требованиям табл. 1 р. 6 ГОСТ Р 12.4.218-99 - нарушение р.6 ГОСТ Р 12.4.218-99; маркировка - не указан ГОСТ Р 12.4.218-99, отсутствует пиктограмма, отсутствуют символы по уходу за изделием - нарушение р.7.2 ГОСТ Р 12.4.218-99 (см. приложением N13); отсутствует информация для потребителя - нарушение р.8 ГОСТ Р 12.4.218-99.

Костюм "Работник-2", изготовитель ООО "БИСЕР". Соответствие показателей безопасности контролируемой продукции обязательным требованиям государственных стандартов подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.СЩ04.В02452, выданным органом по сертификации "Комплекс" ФГУ НИИИ ИПТ ФСИН России, срок действия сертификата с 04.07.2009 по 14.07.2011. Выявлены нарушения обязательных требований: - маркировка: указание размеров не соответствует требованиям р.6 ГОСТ Р 12.4.218-99, отсутствует пиктограмма, отсутствуют символы по уходу - нарушение п. 7.2 ГОСТ Р 12.4.218-99; отсутствует информация для потребителя, отсутствует инструкция по эксплуатации - нарушение требований р.8 ГОСТ Р 12.4.218-99.

В ходе проверки также составлены протокол отбора образцов от 25.08.2009 (л.д.32); протокол технического осмотра от 07.09.2009 N 1 (л.д. 33), протокол технического осмотра от 07.09.2009 N 2 (л.д.39).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ЦМТУ Ростехрегулирования 07.09.2009 составило протокол об административном правонарушении N 17 и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При вынесении решения о привлечении ООО "Бисер" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что реализация сертифицированной продукции с нарушением требований ГОСТ на которые она была сертифицирована в части маркировки: не указание ГОСТ Р 12.4.219-99, отсутствие информации для потребителя, является основанием для привлечения производителя продукции к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в материалах дела имеются достаточные сведения для переквалификации совершенного деяния на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные сведения для переквалификации совершенного деяния на часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, выражается, в том числе в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, установив, что ответчик осуществлял реализацию сертифицированной продукции с нарушениями требований ГОСТ на соответствие которым она была сертифицирована в части маркировки: не указан ГОСТ Р 12.4.219-99, отсутствует информация для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, реализуемая Обществом продукция "Жилет сигнальный" и костюм "Работник-2", должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.219-99 и ГОСТ Р 12.4.218-99.

В соответствии с пунктом 9.2 ГОСТ Р 12.4.219-99 маркировка должна содержать следующую информацию: наименование, торговый знак, адрес (при необходимости) производителя или его уполномоченного представителя; обозначение типа изделий, его коммерческое название или код; размеры, указанные согласно ГОСТ Р 12.4.218-99; номер настоящего стандарта; пиктограмму с обозначением уровня защитных свойств.

Специальную одежду необходимо поставлять потребителю с информацией, написанной на официальном языке (языках) страны назначения. Вся информация должна восприниматься однозначно (раздел 8 ГОСТ Р 12.4.218-99).

Как следует материалов дела "Жилет сигнальный" и костюм "Работник-2" являются сертифицированной продукцией, сертификаты соответствия N РОСС RU.СЩ04.В01497 (л.д.81) и N РОСС RU.СЩ04.В02452 (л.д.80). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция Общества сертифицирована, в том числе и на соответствии требованиям ГОСТ Р 12.4.218-99 и ГОСТ Р 12.4.219-99.

Факт не указания в маркировке ГОСТ Р 12.4.219-99 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на товарном ярлычке ГОСТ указан не был. Доводы ответчика о том, что к реализуемой продукции прилагается сертификат соответствия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности соблюдать требования ГОСТ Р 12.4.219-99 и ГОСТ Р 12.4.218-99.

Ссылка ответчика на то, что информация для потребителя содержится в "Рекомендациях по эксплуатации" изделий в торговом зале, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в "Рекомендациях по эксплуатации" отсутствуют некоторые элементы необходимой для потребителя информации. Данные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком раздела 8 ГОСТ Р 12.4.218-99. Материалами дела подтверждается реализация Обществом сертифицированной продукции "Жилет сигнальный" и костюм "Работник-2" не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (нарушение требований ГОСТ Р 12.4.218-99 и ГОСТ Р 12.4.219-99 в части маркировки: не указание ГОСТа Р 12.4.219-99, отсутствие информации для потребителя).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколами технического осмотра N 1 и N 2 от 07.09.2009, актом проверки N56 от 07.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2009 N17, предписаниями N26-28 от 07.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной.

Довод ответчика о неприменении пункта 8 статьи 18 Закона N 294-ФЗ не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, подлежащей обязательной сертификации. Устанавливая особые требования к товарам, подлежащим обязательной сертификации, и к реализации сертифицированных товаров, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о техническом регулировании, положениями ГОСТ Р 12.4.219-99 и ГОСТ Р 12.4.218-99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что размер штрафа превышает прибыль от реализации партии костюмов "Работник-2" и жилетов сигнальных, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Степень вины в качестве основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, законом не предусмотрена. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 07.09.2009 N 17 и привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу N А17-7274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова