Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5134/11

г.Москва

Дело N А40-106866/10-113-946

N 09АП-5134/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2011 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-106866/10-113-946

по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы

к ОАО "РусЛизинг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногачевская Л.Н. по доверенности от 25.08.2010г.;

от ответчика: Мантурова Э.А. по доверенности от 09.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2010г. индивидуальный предприниматель Сулейманов Халиф Али-оглы (арендатор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) об обязании не чинить препятствий в пользовании являющимся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 19.10.2007г. N 1200/МБР транспортным средством, выразившихся в неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору полисов ОСАГО и доверенностей на управление транспортным средством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2011 года (л.д. 110-111) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 116-117), в которой он просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о надлежащим исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору полисов ОСАГО и доверенностей на управление транспортным средством и вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, полагая, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основываются на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 19.10.2007г. между ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Халиф Али-оглы (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 1200/МБР (л.д. 7-14), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность автомобиль КамАЗ 6520, и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей.

05.12.2007г. объект аренды (транспортное средство КамАЗ 6520 2007гв.в. VIN ХТС65200071138248) передан в пользование арендатору.

П. 2.16. Договора установлено, что объем прав арендатора определяется указанным Договором и доверенностью, выдаваемой арендодателем арендатору и уполномоченным арендатором лицам, согласно письменной заявке арендатора.

П. 3.1. Договора установлено, что арендодатель осуществляет страхование гражданской ответственности при управлении являющимся объектом аренды транспортным средством.

Арендатор утверждает, что арендатором допущена просрочка в исполнении установленной Договором финансовой аренды от 19.10.2007г. N 1200/МБР обязанности по предоставлению арендатору:

- страхового полиса ОСАГО при управлении являющимся объектом аренды транспортным средством (в период с 04.01.2009г. по 13.06.2009г., с 31.05.2010г. по 06.12.2010г.);

- доверенности на право управления являющимся объектом аренды транспортным средством (с 15.04.2009г. по 13.06.2009г., с 31.07.2009г. по 14.02.2010г., с 15.08.2010г. по 01.11.2010г.), -

- вследствие чего в указанный период арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению.

Между тем, независимо от того, соответствуют обстоятельствам дела указанные положенные арендатором в обоснование заявленного иска доводы, - заявленный Истцом по настоящему делу способ защиты не является надлежащим.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем заявленные Истцом по настоящему делу требования не сопряжены ни с установлением запрета ответчику совершать определенные действия, ни с возложением обязанности ответчика устранить последствия нарушения права истца

Неосуществление действий по передаче полисов ОСАГО и доверенностей не может быть пресечено иском об устранении нарушений права в порядке ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения оспариваемые Заявителем апелляционной жалобы выводы о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору полисов ОСАГО и доверенностей на управление транспортным средством и ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, - будучи не определенными установленными судом обстоятельствами, а сделанными судом выводами о правовой оценки действий сторон, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и в этом качестве прав и законных интересов Заявителя не нарушают.

Кроме того, независимо от того, правомерно или нет арендодатель письмом исх. от 03.12.2010г. сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды, - на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истек 36-месячный срок аренды, исчисляемый с 05.12.2007г., когда объект аренды был передан арендатору в пользование, в силу чего обязательства сторон из указанного Договора в той части, в которой он содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 05.12.2010г., учитывая, что норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ (данная практика подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423).

В связи с чем арендатор не вправе предъявить арендодателю требование об исполнении п. 2.1.6, 3.1. Договор аренды, так как после 05.12.2010г. указанное соглашение сторон не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2011 года по делу N А40-106866/10-113-946 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина