Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 02АП-5235/2009

18 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А29-4726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Рейхарта С.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу N А29-4726, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс"

о взыскании неустойки в сумме 9 822 995 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее - ООО "СтройКласс", Ответчик). Предметом иска явилось требование ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" о взыскании с Ответчика 9 822 995 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной заключенным между Истцом и Ответчиком контрактом от 11 мая 2007 года N 0910-07 (далее - Контракт).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", Контракт расторгнут сторонами 23.02.2009 и, поскольку ООО "СтройКласс" не выполнило предусмотренные Контрактом работы по созданию АСТУЭ (далее - Работы) в установленный Контрактом срок, Истец на основании пункта 28.1.4 Контракта начислил Ответчику 9 822 995 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения Работ за период с 02.12.2008 по 22.02.2009 (далее - Неустойка). Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" иск последнего не признал, указав, что невозможность завершения Работ в установленный Контрактом срок возникла по вине Истца, который передал Ответчику рабочую документацию, имеющую противоречия, ошибки, пропуски, расхождения, и требующую корректировки. Внесение соответствующих корректировок в рабочую документацию повлияло на изменение промежуточных сроков выполнения Работ и сформировало предпосылки для переноса срока завершения Работ не менее чем на 2 месяца по сравнению со сроком, предусмотренным Контрактом. Причиной смещения сроков выполнения Работ на более поздние периоды стала также инициатива Истца о внесении существенных изменений в рабочую документацию, согласование которых было завершено лишь в мае 2008 года и длительные сроки согласования этих изменений, о необходимости сокращения которых Ответчик неоднократно сообщал Истцу, сделали невозможным выполнение Ответчиком значительного объема основных видов Работ. В период реализации проекта (с 11.05.2007 по 22.01.2009) в Контракт внесены связанные с необходимостью корректировки рабочей документации существенные изменения, объем которых составил 12, 3 % от первоначальной стоимости Работ по Контракту. В связи с этим в условиях, отличных от заявленных Истцом при заключении Контракта, завершить Работы в установленный Контрактом срок не представлялось возможным.

Кроме того, отдельной проблемой стала необходимость существенной доработки определенного рабочей документацией программного обеспечения, обеспечить работоспособность которого стало возможным только в сентябре 2008 года, что также не позволило Ответчику выполнить Работы в установленный срок.

При этом, несмотря на готовность Ответчика, возможность автономных испытаний АСТУЭ на ряде объектов была предоставлена Ответчику Истцом только в 1 квартале 2009 года, а готовность остальных объектов Истец предполагал обеспечить только во 2 квартале 2009 года. Выявив невозможность реализации утвержденных проектных решений по ряду пуско-наладочных Работ, Ответчик предложил Истцу пути разрешения сложившейся ситуации, однако, на дату завершения Контракта Истец не принял решений по данному вопросу, что также свидетельствует о невозможности выполнения Ответчиком Работ в установленные Контрактом сроки.

Более того, Истец систематически не исполнял свою обязанность своевременно оплачивать Работы, выполненные Ответчиком, что повлекло для последнего образование острого дефицита оборотных средств и существенно повлияло на возможность ликвидации Ответчиком отставания в выполнении Работ и их завершения в сроки, предусмотренные Контрактом.

При этом Ответчик указывает, что он неоднократно обращался к Истцу с просьбами о переносе конечного срока выполнения Работ, но Истец, фактически признав неизбежность переноса данного срока, ссылаясь на необходимость внутреннего согласования этого вопроса и затянув сроки его проведения, так и не принял соответствующее решение вплоть до истечения конечного срока выполнения Работ по Контракту, в связи с чем Ответчик расценивает такое поведение Истца как злоупотребление правом, что является недопустимым.

Кроме того, Ответчик считает, что начисление Истцом Неустойки вплоть до даты расторжения Контракта (по 22.02.2009) является неправомерным, поскольку, исходя из части 2 пункта 32.3 Контракта, после получения Ответчиком от Истца уведомления об одностороннем отказе последнего от исполнения Контракта Ответчик не имел права и возможности продолжать Работы, производство которых в связи с этим прекращено Ответчиком 22.01.2009.

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, размер Неустойки противоречит ее компенсационному характеру, а также не соответствует объему и последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

В пояснениях, представленных ООО "СтройКласс" в арбитражный суд первой инстанции 04.09.2009, Ответчик также указал, что он уплатил Истцу в качестве предусмотренных Контрактом неустоек за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ 3 857 945 руб. 50 коп., в связи с чем, как считает Ответчик, при расчете суммы Неустойки повторно учитывается стоимость Работ, штрафы за нарушение сроков выполнения которых уже уплачены Ответчиком, а применение двойной ответственности за одно правонарушение неправомерно. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года иск ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворен частично - с ООО "СтройКласс" в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" взыскано 3 500 000 руб. Неустойки и 60 614 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "СтройКласс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СтройКласс" повторяет доводы, изложенные им в его отзыве на исковое заявление ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", а также в пояснениях, представленных им в арбитражный суд первой инстанции 04.09.2009, дополнительно указывая, что на предусмотренную Контрактом дату окончания Работ Истец, несмотря на обращения Ответчика, так и не передал последнему комплект откорректированной с учетом выявленных несоответствий и утвержденной Истцом рабочей документации по ряду объектов, что является прямым нарушением статьи 750 ГК РФ.

При этом Ответчик настаивает на том, что нарушение установленного Контрактом срока выполнения Работ стало следствием уклонения Истца от содействия Ответчику, который неоднократно ставил вопрос о переносе сроков выполнения Работ в связи с нарушением Истцом своих обязательств.

В связи с этим ООО "СтройКласс" считает, что арбитражный суд первой инстанции, не исследовав вопрос о причинах нарушения Ответчиком срока выполнения Работ по Контракту, не дав оценку этих причин и не приняв их во внимание, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Ответчика к ответственности за несвоевременное выполнение Работ.

Правильность расчета взысканной с Ответчика в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции суммы расходов Истца по уплате государственной пошлины ООО "СтройКласс" не оспаривает.

ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение Работ, поскольку при исполнении Контракта, обнаружив нарушение своих прав и законных интересов, а также неблагоприятные для себя последствия, Ответчик имел возможность, но не пожелал воспользоваться предоставленными ему статьями 716 и 709 ГК РФ правами на приостановление Работ и отказ от Договора.

В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "СтройКласс" в пользу Истца Неустойки в сумме 6 322 995 руб. 22 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" указывает, что, не приняв во внимание предмет Контракта, арбитражный суд первой инстанции не смог должным образом оценить компенсационный характер требуемой Истцом Неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку результат исполнения Контракта - создание в надлежащие сроки системы АСТУЭ для ее последующего многолетнего функционирования являлось существенным обстоятельством, из которого Истец исходил при заключении Контракта, в связи с чем нарушение сроков введения данной системы в эксплуатацию и послужило причиной расторжения Контракта по инициативе Истца, а нанесенный последнему вследствие отсутствия указанной системы ущерб в несколько раз превышает стоимость Работ по Контракту.

При этом Истец считает, что, снижая размер взыскиваемой с Ответчика Неустойки, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, не принял во внимание добросовестное исполнение Истцом требований пункта 4.1 Контракта, согласно которому Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 107 549 940 руб., а также не учел, что сумма Неустойки составляет 2,7 процента от цены Контракта при том, что по условиям Контракта сумма Неустойки не может превышать 5 процентов цены Контракта, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки отвечают принципам справедливости, экономической целесообразности и названным условиям Контракта.

Кроме того, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" указывает, что возникшее и прекращенное исполнением на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции обязательство Ответчика по уплате Истцу штрафов за срыв месячно-суточных заданий ввиду отсутствия причинно-следственной связи не может являться причиной снижения взыскиваемой с Ответчика Неустойки за нарушение срока выполнения Работ, а систематическое нарушение Ответчиком своих обязательств по Контракту и оплата им названных штрафов при наличии в распоряжении Ответчика денежных средств, уплаченных ему Истцом в качестве аванса, может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее вину Ответчика.

Правильность расчета взысканной с Ответчика в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции суммы расходов Истца по уплате государственной пошлины Истец также не оспаривает.

ООО "СтройКласс" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб Истца и Ответчика к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы ООО "СтройКласс" и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" рассмотрены в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просил отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Истца. По этим же основаниям представитель Ответчика не согласился с апелляционной жалобой Истца и просил оставить ее без удовлетворения. При этом представитель Ответчика пояснил, что взыскание с Ответчика указанной в решении арбитражного суда первой инстанции суммы Неустойки поставит Ответчика на грань прекращения им своей деятельности.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.05.2007 между ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (заказчик) и ООО "СтройКласс" (подрядчик) заключен Контракт, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ в соответствии с публичной офертой, условиями Контракта и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции; поставку материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуально-функциональное опробование; устранение дефектов; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Сторонами подписаны приложения к Контракту, графики, определяющие виды Работ и их стоимость, в том числе, график выполнения Работ, согласно которому все Работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.11.2008.

Пунктом 3.1 Контракта первоначальная цена Контракта определена в сумме 358 499 800 руб., в последующем дополнительными соглашениями к Контракту его цена изменялась и в окончательном варианте в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2008 N 10 составила 349 130 540 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 28.1.1 Контракта, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения Работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости Работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Согласно пункту 28.1.4 Контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения Работ по объекту в соответствии с графиком выполнения Работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,04 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 28.1.17 Контракта общая сумма неустойки и убытков, предъявленных к подрядчику, не должна превышать 5 % от контрактной цены.

Письмом от 22.01.2009. N 09-03-21/951 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО "СтройКласс" сроков и объемов производства Работ за июль, сентябрь и октябрь 2008 года. При этом заказчик указал, что датой одностороннего расторжения Контракта следует считать 21 день с момента получения подрядчиком названного уведомления, которое получено подрядчиком 02.02.2009.

Соглашением к Контракту N 11, подписанным сторонами 10.04.2009, стороны расторгли Контракт с 23.02.2009 в связи с отказом заказчика от исполнения Контракта.

Стоимость выполненных подрядчиком, принятых заказчиком до даты расторжения Контракта и подлежащих оплате Работ составила 257 409 843 руб. 80 коп.

Таким образом, к установленной Контрактом дате окончания Работ подрядчик не в полном объеме выполнил предусмотренные Контрактом Работы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" направляло ООО "СтройКласс" претензию с требованием об уплате Неустойки, которая вручена ООО "СтройКласс" 13.05.2009, но оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика Неустойки в сумме 9 822 995 руб. 22 коп., которая исчислена Истцом, исходя из контрактной цены - 295 873 339 руб. 59 коп. (без учета НДС) за период с 02.12.2008 (день, следующий за установленной Контрактом даты окончания Работ Контракту) по 22.02.2009 (день, предшествующий дате расторжения Контракта).

Математическую корректность расчета Истцом суммы Неустойки ООО "СтройКласс" не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт просрочки выполнения Работ, Ответчик считает, что Работы не были выполнены им в установленный для этого Контрактом срок по вине Истца.

В подтверждение этого Ответчик ссылается на переписку сторон, согласно которой подрядчик и заказчик решали возникающие при выполнении Работ текущие вопросы и согласовывали технические решения, а также на письма Ответчика от 29.08.2008, 03.03.2008, 06.02.2008, содержащие его предложения об изменении сроков окончания Работ в связи с возникшими при исполнении Контракта затруднениями, которые Истец не согласовал.

Между тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие приостановление им Работ. Правом на отказ от исполнения Контракта подрядчик также не воспользовался, а продолжал выполнять Работы.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКласс" и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение Ответчиком срока выполнения Работ имело место, в связи с чем правовые основания для взыскания с Ответчика Неустойки имеются.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод ООО "СтройКласс" о том, что нарушение им срока выполнения Работ произошло по вине Истца, в связи с чем взыскание с Ответчика Неустойки неправомерно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Ответчик не воспользовался предоставленными ему статьей 716 ГК РФ правами и, следовательно, не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Ссылка Ответчика на несвоевременную оплату Работ Истцом не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение Работ, так как Ответчик не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между задержками оплаты Работ Истцом и нарушением Ответчиком установленного Контрактом срока выполнения Работ. Кроме того, с требованиями о погашении задолженности по оплате Работ Ответчик обратился к Истцу только в ноябре 2008 года.

Довод ООО "СтройКласс" о неправомерном начислении Неустойки до даты расторжения Контракта, поскольку после получения Ответчиком уведомления Истца об одностороннем отказе последнего от исполнения Контракта Ответчик не имел права и возможности продолжать Работы и прекратил их выполнение 22.01.2009, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание вследствие того, что до даты расторжения Контракта предусмотренные пунктами 28.1.4 и 28.1.17 Контракта условия начисления Неустойки продолжали действовать.

Ссылка Ответчика на то, что он уплатил Истцу 3 857 945 руб. 50 коп. в качестве предусмотренных Контрактом штрафов за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, в связи с чем при расчете суммы Неустойки повторно учитывается стоимость Работ, штрафы за нарушение сроков выполнения которых уже уплачены Ответчиком, а применение двойной ответственности за одно правонарушение неправомерно, также является несостоятельной в связи с тем, что установленная пунктами 28.1.1 и 28.1.4 Контракта ответственность подрядчика установлена за нарушение им разных обязательств, носящих самостоятельный характер, и применение этой ответственности имеет различные основания и цели, а включение в Контракт условий о названной ответственности не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать этому соответствующую оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела, баланса интересов сторон и своего внутреннего убеждения.

В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела и оценивая их в совокупности, учитывая, что по условиям Контракта Неустойка исчисляется исходя из цены Контракта и не зависит от объема не выполненных в установленный срок Работ, Ответчик выполнил большую часть Работ, добросовестно принимал меры к разрешению возникающих при выполнении Работ проблем и препятствий, добровольно уплатил Истцу штрафы, предусмотренные пунктом 28.1.1 Контракта, а получив уведомление Истца об отказе последнего от Контракта, вынужден был прекратить Работы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения суммы взыскиваемой с Ответчика Неустойки.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Ответчика Неустойки в большем, чем это сделано арбитражным судом первой инстанции, размере.

Довод ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" о том, что арбитражный суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил соразмерность Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку нанесенный Истцу вследствие отсутствия системы АСТУЭ ущерб в несколько раз превышает стоимость Работ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства этого его утверждения.

Уплата Истцом Ответчику предусмотренного Контрактом аванса и установленное Контрактом ограничение суммы Неустойки, которая согласно пункту 28.1.17 Контракта не может превышать 5 процентов цены Контракта, не свидетельствуют о соразмерности суммы начисленной Истцом Неустойки последствиям неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту и не исключают возможность и необходимость применения статьи 333 ГК РФ при определении суммы Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Поэтому ссылку Истца на упомянутые обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Прочие доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб Ответчика и Истца арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данным постановлением в удовлетворении апелляционных жалоб Ответчика и Истца отказано, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу N А29-4726/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова