Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 02АП-5281/2009

г. Киров

Дело N А29-10288/2008

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу N А29-10288/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" (далее - ООО "СтройЭнергоКомплект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон" (далее - ООО "Компания Алюкон", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО "СтройЭнергоКомплект" о взыскании с Ответчика 662 440 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и ООО "Компания Алюкон" договором от 04.08.2008 N 09 на выполнение монтажных работ (далее - Договор), а также 49 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ООО "СтройЭнергоКомплект", в соответствии с Договором Истец выполнил работы по изготовлению и монтажу на объекте Ответчика воздуховодов, а также по монтажу на этом объекте оборудования, ранее поставленного Ответчику по договору поставки от 29.06.2007 N 01 и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2008 N 1 (далее - Работы), на сумму 662 440 руб. и 23.10.2008 направил Ответчику уведомление с предложением принять участие в приемке выполненных Работ. Приемка Работ состоялась 29.10.2008 в присутствии Ответчика, однако, последний, не предъявляя претензий к качеству выполненных Работ, без указания причин уклонился от подписания акта о приемке выполненных Истцом Работ. Истец направил Ответчику претензию от 12.11.2008 N 1-2/61 с предложением оплатить Работы, но эта претензия оставлена Ответчиком без ответа. В связи с этим задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 662 440 руб. и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 923 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители Истца дополнительно пояснили, что Работы выполнялись на основании задания Ответчика и, возможно, на основании технической документации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "СтройЭнергоКомплект" иск последнего не признал, указав, что Истец выполнил Работы без технической документации, воздуховоды изготовлены и смонтированы Истцом с нарушением обязательных в строительстве норм и правил и не могут эксплуатироваться по назначению, а смонтированное Истцом оборудование не соответствует параметрам оборудования, заказанного Ответчиком в рамках договора от 29.06.2007 N 1, и также не может эксплуатироваться.

Кроме того, Ответчик указал, что Истец не учел суммы, уплаченные Ответчиком в рамках Договора.

При этом ООО "Компания Алюкон" считает, что иск "СтройЭнергоКомплект" не подлежит удовлетворению и потому, что Договор следует признать незаключенным, поскольку существенным условием договора строительного подряда является состав и содержание технической документации и указание на то, какая из сторон и когда представит эту документацию, а в Договоре эти вопросы не урегулированы.

По мнению Ответчика в удовлетворении иска ООО "Компания Алюкон" должно быть отказано также и на основании статьи 754 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за отступление от обязательных строительных норм и правил, а обязанность по оплате выполненной работы возникает у заказчика только в том случае, если работа выполнена надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭнергоКомплект" отказано в полном объеме и с Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 623 руб. 63 коп., а расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 10 000 руб. отнесены на ООО "Компания Алюкон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭнергоКомплект", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор не может быть признан заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора - конкретных видов Работ и их стоимости). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что Истец не доказал факт выполнения Работ на спорную сумму, а отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации и доказательств ее передачи Истцу не позволяет определить ни объем и стоимость работ, подлежавших выполнению в соответствии с Договором, ни объем и стоимость фактически выполненных Истцом Работ.

Как следствие, арбитражный суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭнергоКомплект" о взыскании с ООО "Компания Алюкон" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "СтройЭнергоКомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СтройЭнергоКомплект" указывает, что Договор является заключенным, так как стороны определили предмет Договора, предусмотрев в нем, что обязанностью подрядчика является изготовление воздуховодов и их монтаж на объекте заказчика - ОВ "Многофункциональное здание", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников (далее - Объект), а также монтаж оборудования, ранее поставленного заказчику по договору поставки от 29.06.2007 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2008 N 1. При этом у сторон не возникло разногласий по этому предмету Договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, а Ответчик принял результат Работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Истца, не дает оснований считать Договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, Истец указывает, что монтаж воздуховодов и оборудования производился им в соответствии с проектной документацией, переданной ему Ответчиком, факт передачи проектной документации и начала Работ зафиксированы в Журнале производства работ, в котором отражаются все работы, производимые на Объекте, а непредставление данного журнала Ответчиком не свидетельствует о его отсутствии, поскольку введение Объекта в эксплуатацию без предоставления названного журнала не допускается. Поэтому Истец считает, что введение Объекта в эксплуатацию и его функционирование является доказательством того, что на момент производства Работ указанный журнал существовал.

При этом, в качестве подтверждения наличия проектно-сметной документации на Работы Истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А29-10289/2008, поскольку предметом спора по названному делу явилось внесение изменений в указанную документацию.

По мнению Истца успешное функционирование Объекта доказывает, что поставленное и смонтированное Истцом оборудование, а также изготовленные и смонтированные им воздуховоды фактически приняты и используются Ответчиком, который не представил доказательства заключения договора на выполнение указанных работ каким-либо другим лицом, что свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика выполненных Истцом Работ, в связи с чем Ответчик обязан оплатить полученные им результаты Работ.

В подтверждение обоснованности своих исковых требований ООО "СтройЭнергоКомплект" ссылается также на условия Договора, согласно которым сдача выполненных исполнителем Работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных Работ, подписанным обеими сторонами, а в случае необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных Работ и подписания акта их сдачи-приемки в нем делается отметка об отказе, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и Работы считаются принятыми заказчиком.

При этом Истец отмечает, что Ответчик подписал акт от 20.08.2008 N 06 о приемке выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования на сумму 206 240 руб.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в доход федерального бюджета с Истца, последний не оспаривает.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплект" не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СтройЭнергоКомплект" рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 августа 2008 года между ООО "Компания "Алюкон" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоКомплект" (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя выполнение следующих Работ: изготовление воздуховодов и их монтаж на Объекте (далее - Работы по изготовлению и монтажу воздуховодов), а также монтаж оборудования, поставленного в адрес заказчика по договору поставки оборудования от 29.06.2007 N 01 и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2008 N 1 (далее - Работы по монтажу оборудования).

Согласно разделу 2 Договора стоимость Работ определяется договорной ценой, которая отражена в протоколах соглашения о договорной цене (приложения N 1 и N 2 к Договору). При этом заказчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 206 240 руб. Окончательный расчет за выполненные Работы по монтажу оборудования (согласно приложению N 1 к Договору), а также за Работы по изготовлению и монтажу воздуховодов (согласно приложению N 2 к Договору) заказчик обязался произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Работы должны быть начаты с момента подписания Договора и окончены не позднее 15.09.2008 при условии получения согласованной проектной документации и принятия от заказчика оборудования под монтаж.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.2.2 Договора заказчик обязан до начала производства Работ передать исполнителю согласованную рабочую документацию, необходимую для монтажа оборудования, а исполнитель обязан выполнить Работы в соответствии с согласованной заказчиком и выданной в производство Работ проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора сдача исполнителем выполненных им Работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами, а в случае необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных Работ и подписания акта сдачи-приемки Работ в нем делается отметка об отказе, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и Работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 11.1 Договора определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения договорных обязательств обеими сторонами.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость Работ по монтажу оборудования и определили ее в сумме 215 000 руб., а в приложении N 2 к Договору согласовали стоимость Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов, определив ее в сумме 680 руб. за 1 квадратный метр воздуховода и указав, что стоимость названных Работ будет определена и предъявлена заказчику за фактически смонтированные исполнителем воздуховоды после полного завершения Работ по их монтажу.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации на выполнение Работ, а также доказательств передачи Ответчиком Истцу согласованной проектной документации в материалах дела не имеется.

Таким образом, Истец и Ответчик не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как его предмет: о содержании Работ, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Кроме того, как указано выше, в пункте 3.1 Договора стороны установили, что Работы должны быть начаты с момента подписания Договора и окончены не позднее 15.09.2008 при условии получения согласованной проектной документации и принятия от заказчика оборудования под монтаж.

Однако, данное положение Договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию этого Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 3.1 Договора ставит срок окончания выполнения Работ в зависимость от получения согласованной проектной документации и принятия от заказчика оборудования под монтаж, что не является неизбежным событием.

Более того, как указано выше, доказательства согласования сторонами проектно-сметной документации на выполнение Работ, а также доказательства передачи Ответчиком Истцу согласованной проектной документации не представлены.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поэтому отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом для Ответчика Работ.

В подтверждение выполнения Истцом части Работ по монтажу оборудования стороны подписали акт от 20.08.2008 N 06 о приемке выполненных работ, согласно которому Истец выполнил Работы по монтажу оборудования на сумму 206 240 руб. Данный акт подписан директором Ответчика без замечаний.

27.09.2008 ООО "СтройЭнергоКомплект" направило ООО "Компания Алюкон" уведомление от 26.09.2008 N 1-2/53 о том, что Работы завершены 25.09.2008, а смонтированное оборудование с 18-00 26.09.2008 установлено в режим индивидуального испытания путем его обкатки в течение 72 часов. Указанное уведомление получено Ответчиком 29.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом оформлены акт приема-сдачи изготовленных и смонтированных воздуховодов от 25.09.2008 и акт индивидуального испытания оборудования от 29.09.2008, которые подписаны со стороны ООО "СтройЭнергоКомплект" его директором Волощуком Н.В. Со стороны ООО "Компания "Алюкон" названые акты не подписаны, на них имеются подписи Скрыпника Д.Н., Кузнецова С.А. и Юдина П.К., которые 29.10.2008 подтвердили, что заказчик от подписания этих актов отказался без указания причин отказа.

Сопроводительным письмом от 30.09.2008 N 1-2/54 упомянутые акты направлены Истцом для подписания Ответчику и получены последним 06.10.2008, что также подтверждено почтовым уведомлением.

Кроме того, Истцом оформлены акт от 25.09.2008 N 09 о приемке выполненных работ, согласно которому Истец выполнил Работы по монтажу оборудования (окончательный этап) на сумму 8 760 руб., а также акт от 25.09.2008 N 10 о приемке выполненных работ, согласно которому Истец выполнил Работы по изготовлению и монтажу воздуховодов на сумму 447 440 руб. Данные акты также подписаны только со стороны ООО "СтройЭнергоКомплект" его директором Волощуком Н.В. Со стороны ООО "Компания "Алюкон" названые акты не подписаны и на них имеются подписи Скрыпника Д.Н., Кузнецова С.А. и Юдина П.К., которые 29.10.2008 подтвердили, что заказчик от подписания этих актов отказался без указания причин отказа.

Сопроводительным письмом от 10.10.2008 N 1-2/56 упомянутые акты вместе с другими связанными с выполнением Работ документами также направлены Истцом для подписания Ответчику и получены последним 20.10.2008, что подтверждено почтовым уведомлением.

Уведомлением от 23.10.2008 N 1-2/58, полученным 27.10.2008 директором ООО "Компания Алюкон" Шустовым А.А., ООО "СтройЭнергоКомплект" повторно сообщило Ответчику о завершении Работ и необходимости принять участие в их приемке, назначенной на 29.10.2008. На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных Истцом Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "СтройЭнергоКомплект" указал, что воздуховоды изготовлены и смонтированы Истцом без технической документации, а также с нарушением обязательных в строительстве норм и правил и не могут эксплуатироваться по назначению.

По ходатайству Ответчика для определения качества выполненных ООО "СтройЭнергоКомплект" Работ арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокину К.В.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2009 N 23/09 детали воздуховодов изготовлены кустарным способом с нарушением требований СНиП 41-01-2003 и их использование (эксплуатация) в системе отопления, кондиционирования и вентиляции Объекта повлечет нарушение требований пунктов 4.4.4, 6.1.4 и 8.2 названных СНиП, а именно: требований тепловой изоляции отопительно-вентиляционного оборудования, снижение рабочего давления в системе вентиляции и скорости потока воздуха в воздуховодах, потерю тепловой устойчивости, а также снижение эффективности вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а устранение нарушений герметичности деталей воздуховодов возможно осуществить путем полной переделки стыков и соединений деталей воздуховодов. Решение вопроса о нарушениях монтажа деталей воздуховода не производилось, в связи с тем, что детали воздуховодов на момент проведения исследования демонтированы и как таковая целостность конструкции отсутствует.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа Ответчика от принятия выполненных Истцом Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов, а также от подписания акта о приемке этих Работ от 25.09.2008 N 10 на сумму 447 440 руб. обоснованными, а названный акт, подписанный Истцом в одностороннем порядке - недействительным и соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в части взыскания с Ответчика стоимости данных Работ исковые требования ООО "СтройЭнергоКомплект" не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изготовленные и смонтированные им воздуховоды фактически используются Ответчиком, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства использования Ответчиком воздуховодов.

В качестве причин отказа от приемки и оплаты выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "СтройЭнергоКомплект" указал, что смонтированное Истцом оборудование не соответствует параметрам оборудования, заказанного Ответчиком в рамках договора от 29.06.2007 N 1, и также не может эксплуатироваться.

Однако, какие-либо доказательства этого утверждения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил.

Кроме того, отказ Ответчика от оплаты выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования связан не с самими этими Работами (их объемом и качеством), а с установленным в результате этих Работ на Объекте оборудованием, поставленным Ответчику в соответствии с договором поставки оборудования от 29.06.2007 N 01, который носит самостоятельный характер и регулирует отношения сторон по поводу поставки названного оборудования, его соответствия требуемым параметрам и качественным характеристикам.

При этом доказательства невыполнения Истцом Работ по монтажу оборудования Ответчик также не представил, как не представил и доказательства выполнения данных Работ в меньшем, чем указал Истец, объеме либо выполнения этих Работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стоимости упомянутых Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Напротив, Ответчик не отрицает факт выполнения Истцом Работ по монтажу оборудования в полном объеме, а также не оспаривает качество данных Работ и их стоимость.

Более того, как указано выше, Ответчик подписал акт о приемке выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования от 20.08.2008 N 06 на сумму 206 240 руб. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа Ответчика от подписания акта о приемке выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования (окончательный этап) от 25.09.2008 N 09 на сумму 8 760 руб. необоснованными.

Таким образом, Истец выполнил Работы по монтажу оборудования на сумму 215 000 руб. (206 240 руб. + 8 760 руб.), доказательства оплаты которых Ответчик не представил.

Поэтому, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с этим на указанную выше сумму неосновательного обогащения Ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из приложенного ООО "СтройЭнергоКомплект" к уточнению его искового заявления расчета процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами, который не противоречит требованиям части 1 статьи 395 и части 2 статьи 1107 ГК РФ (применительно к суммам, на которые начислены данные проценты, периоду их начисления и примененной при этом ставке процентов), следует, что сумма названных процентов составляет 18 639 руб. В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика стоимости выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования в сумме 215 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 639 руб. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение этого суда в названной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования Истца в части взыскания в его пользу с Ответчика 215 000 руб. неосновательного обогащения и 18 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче ООО "СтройЭнергоКомплект" искового заявления и ходатайства о принятии мер обеспечения иска Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции отказано, государственная пошлина за подачу Истцом заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Исходя из уточненной ООО "СтройЭнергоКомплект" суммы его исковых требований (712 363 руб.), Истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 13 623 руб. 63 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "СтройЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Истца - в сумме 9 155 руб. 38 коп., а с Ответчика - 4 468 руб. 25 коп.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., которые в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом апелляционной инстанции исковых требований ООО "СройЭнергоКомплект", то есть в сумме 328 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу N А29-10288/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон" 215 000 руб. долга и 18 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 623 руб. 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу N А29-10288/2008 оставить без изменения.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" 233 967 руб., в том числе: 215 000 руб. неосновательного обогащения, 18 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 155 руб. 38 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 468 руб. 25 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова