Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1408-01 Переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на объект недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1408-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 21.01.97 N 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Всероссийское музейное объединение Государственная Третьяковская галерея (далее - ВМО ГТГ).

Решением от 30.11.2000 - оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001, в иске отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу; в которой просит отменить их как незаконные и иск удовлетворить.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ответчика и третьего лица настаивали на ее отклонении, считая обжалованные решение и апелляционное постановление соответствующими законодательству и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 22.05.96 N 749 принято предложение Минкультуры России и Правительства Москвы о дальнейшем развитии Государственной Третьяковской галереи: сооружении на Кадашевской набережной здания для размещения коллекций древнерусского искусства и экспозиции даров частных коллекционеров, реконструкции картинной галереи на Крымском валу и других зданий Третьяковской галереи (п. 1). Пунктом 3 этого Указа Госкомимуществу России и Правительству Москвы поручено обеспечить передачу в оперативное управление названной галерее "Дом вдов и сирот" (Лаврушинский переулок, д. 3/8).

Во исполнение названного Указа Правительство Москвы 21.01.97 приняло постановление N 41, согласно п. 1 которого в оперативное управление Государственной Третьяковской галерее передан памятник истории "Вдовий дом" по Лаврушинскому переулку, 3/8, стр. 1, 2 общей площадью 3345 кв. м. под музейные и служебные цели.

ЗАО "Экономист" оспорило это постановление в судебном порядке. При этом ссылалось на то, что на момент его принятия стр. 2 указанного здания было обременено договором аренды. Также отметило, что Правительство Москвы не имело права без согласования с Госкомимуществом России распоряжаться объектом федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Правительство Москвы исполняло положения Указа от 22.05.96 N 749, действуя в рамках своей компетенции. При этом отметил, что в силу ст. 617 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а потому признал, что оспариваемое постановление не нарушает его прав и охраняемых законом интересов. Также указал на отсутствие спора между государственными органами, представляющими интересы собственника. Суд отклонил ссылку истца на нарушение оспариваемым постановлением требований ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что эта норма не вводит запрет на передачу федеральным учреждениям объектов собственности по распоряжению органов, уполномоченных собственником. Как документально неподтвержденный отклонен и довод о том, что арендуемое истцом строение N 2 по Лаврушинскому переулку, д. 3/8 не относится к зданию памятника архитектуры "Вдовий дом" ("Дом сирот и вдов"). Не принята во внимание и ссылка на постановление Верховного Совета РСФСР от 25.12.90 N 447-1 в подтверждение запрета на изъятие собственником зданий с баланса государственных охранных организаций, т.к. такое толкование противоречит нормам гл. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В деле имеется охранно-арендный договор от 01.03.96, по которому АО "Управление делами "Экономист" передано в арендное пользование под офис сроком до 01.03.2021 913,9 кв.м. нежилого помещения в доме 3/8 строении 2 по Лаврушинскому переулку.

Этот договор в установленном порядке не расторгнут.

Тот факт, что оспариваемым постановлением в числе другого недвижимого имущества передано в оперативное управление. Помещение, находящееся в арендном пользовании у истца, не свидетельствует о несоответствии его закону. Собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. При этом переход вещного права на имущество не влечет изменение или расторжение договора аренды.

Не влияет на правильный вывод суда и довод о том, что в постановлении не определен порядок формирования договорных отношений с арендаторами помещений, с которыми были заключены договоры аренды до его издания. Этот порядок урегулирован законодателем в ГК РФ и специальных актах, касающихся передачи в пользование объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

Руководствуясь ст. 171, 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35850/00-72-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.