Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 03АП-4068/2009

г. Красноярск

21 октября 2009 г.

Дело N А33-8485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж-Центр" - Вагнера Р.Э., доверенность от 18.05.2009;

Поляниной О.А., доверенность от 18.05.2009 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Викешиной С.А., доверенность от 16.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж-Центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2009 года

по делу N А33-8485/2009,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений от 04.03.2009 N 58 и от 04.03.2009 N 125 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 04.03.2009 N 125 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 799 рублей 80 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 759 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неправомерном предложении обществу уплатить 209 759 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку по сроку уплаты 22.12.2008 у налогоплательщика образовалась недоимка в размере 68 999 рублей, обществу обоснованно начислен штраф в сумме 13 799 рублей 80 копеек.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что излишне уплаченные суммы пеней не могут влиять на размер переплаты при определении суммы штрафа за неуплату налога. Из положений статьи 78 Кодекса следует, что налоговый орган вправе самостоятельно провести зачет излишне уплаченных сумм налога только в случае обнаружения факта излишней уплаты либо в случае проведения сверки, во всех остальных случаях основанием для проведения зачета является заявление налогоплательщика. До проведения проверки у общества не имелось недоимки перед бюджетом, поэтому у инспекции отсутствовали основания для зачета переплаты суммы пеней.

Также инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел совершение правонарушения впервые, отсутствие намеренного умысла и сложное финансовое положение.

Кроме того, инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что в случае возврата предприятия к общей системе налогообложения и дальнейшем использовании основных средств для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, права предъявления к вычету ранее восстановленных сумм налога Кодексом не предусмотрено. По мнению общества, Кодексом не предусмотрен особый порядок принятия к вычету ранее восстановленного налога, поскольку в данном случае подлежат применению общие нормы статьей 171, 172 Кодекса. На момент, когда основные средства вновь начинают использоваться в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, все условия для применения вычета будут соблюдены.

Из дополнений к апелляционной жалобе общество следует, что судом сделана ссылка на выставление обществом самому себе счета-фактуры от 30.09.2008 N 32 в целях предъявления к вычету 3 693 185 рублей налога. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел счета-фактуры, представленные им в ходе судебного разбирательства для вычета налога на добавленную стоимость (первичные), и исправленную книгу покупок за 3 квартал 2008 года, в которой отражен налог на добавленную стоимость к вычету по первичным счетам-фактурам, с учетом остаточной стоимости основных средств.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 N 108.

Письмом от 02.02.2009 N 14-07/ инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 04.03.2009 в 14 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 04.03.2009 в присутствии представителей общества, по итогам которого вынесены решение N 58 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решение N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями инспекции от 04.03.2009 N 58 и от 04.03.2009 N 125, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.05.2009 N 12-0312 отказано в удовлетворении жалоб общества на указанные решения инспекции .

Общество оспорило решения инспекции N 58 от 04.03.2009 и N 125 от 04.03.2009 в судебном порядке, полагая, что они не соответствуют положениям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество с 01.01.2008 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Заявитель 02.06.2008 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой указал к восстановлению налог на добавленную стоимость, ранее заявленный к вычету, в размере 4 010 974 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год общество отразило в составе внереализационных расходов налог на добавленную стоимость, восстановленный к уплате в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

С 01.07.2008 общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общую систему налогообложения. После чего заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой к вычету заявил сумму налога в размере 3 693 185 рублей, исчисленную с остаточной стоимости основных средств и восстановленную налогоплательщиком в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2008 года (4 010 974 рубля с учетом амортизации).

В целях предъявления к вычету 3 693 185 рублей общество само себе выставило счет-фактуру от 30.09.2008 N 32.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в составе внереализационных доходов заявитель отразил налог на добавленную стоимость, ранее включенный в состав внереализационных расходов в 2007 году. Согласно расчетам с бюджетом по состоянию на 24.12.2008 налогоплательщик излишне уплатил в бюджетную систему налог на добавленную стоимость в размере 209 760 рублей. Данная сумма налога уплачена платежными поручениями от 17.10.2008 N 517 (99 760 рублей), 10.11.2008 (41 000 рублей), 24.12.2008 (69 000 рублей).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения N 125 от 04.03.2009 налогоплательщик имел излишне уплаченную сумму пеней в размере 13 536 рублей 57 копеек.

Общая сумма излишне уплаченных денежных средств в бюджет составила 223 296 рублей 57 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае возврата к общей системе налогообложения и дальнейшем использовании основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, право на предъявление к вычету ранее восстановленных сумм налога налоговым законодательством не предусмотрено.

Статьи 168 и 169 Кодекса не предусматривают возможности выставления налогоплательщиком счета-фактуры в случае перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в отношения восстановленных сумм налога на добавленную стоимость или повторного учета счета-фактуры, на основании которого налог на добавленную стоимость до его восстановления в порядке пункта 3 статьи 170 Кодекса был принят к вычету.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость определены в статье 171 Кодекса, которая не предусматривает принятие к вычету ранее восстановленных сумм налога в случае изменения применяемого налогоплательщиком режима налогообложения. При этом механизм компенсации расходов налогоплательщика на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), в случае восстановления в порядке пункта 3 статьи 170 Кодекса принятых к вычету сумм налога установлен в указанном пункте через увеличение внереализационных расходов при налогообложении прибыли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерности отказа в применении налогового вычета в сумме 3 676 317 рублей, содержащегося в решении N 58 от 04.03.2009, и дополнительного начисления инспекцией 209 759 рублей налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в соответствии с решением N 125 от 04.03.2009.

Обществу правомерно по итогам камеральной налоговой проверки дополнительно начислен налог на добавленную стоимость по срокам уплаты: до 20.10.2008 в размере 69 920 рублей, до 20.11.2008 в размере 69 920 рублей, до 22.12.2008 в размере 69 919 рублей. Вместе с тем обществом данный налог уплачен платежными поручениями от 17.10.2008 N 517 в размере 99 760 рублей, 10.11.2008 в сумме 41 000 рублей, 24.12.2008 в сумме 69 000 рублей.

Таким образом, недоимка по налогу на добавленную стоимость на момент принятия решения N 125 от 04.03.2009 отсутствовала, поэтому предложение налогового органа уплатить обществу данный налог в размере 209 759 рублей является неправомерным, а решение N 125 от 04.03.2009 в указанной части правильно признано судом недействительным.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ положения абзаца первого пункта 1 статьи 174 Кодекса распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008 года.

Из материалов дела следует, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года подлежит уплате до 20.10.2008 в размере 69 920 рублей, до 20.11.2008 - 69 920 рублей, до 22.12.2008 в размере 69 919 рублей. Общество уплатило налог на добавленную стоимость платежными поручениями от 17.10.2008 N 517 в размере 99 760 рублей, 10.11.2008 в сумме 41 000 рублей, 24.12.2008 в сумме 69 000 рублей. На 22.12.2008 заявитель имел переплату пеней в размере 13 536 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 78 Кодекса, считает, что суд правильно отклонил довод инспекции о том, что излишне уплаченные суммы пеней не могут влиять на размер переплаты при определении суммы штрафа за неуплату налога, поскольку являются самостоятельным видом платежа.

При зачете излишне уплаченных в бюджетную систему денежных средств в виде налогов, сборов, пеней, штрафов имеет значение их связь с соответствующим налогом, сбором. Поскольку общество на 22.12.2008 имело излишне уплаченную сумму пеней по налогу на добавленную стоимость, то данная сумма пеней подлежала зачету инспекцией при определении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Статья 78 Кодекса не содержит запрет на проведение такого зачета налоговым органом самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленную обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, осуществление заявителем платежей по данному налогу, наличие переплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, размер налоговой санкции, определенный инспекцией в решении от 04.03.2009 N 125 правильно указал, что налоговый орган вправе был наложить штраф в размере 11 092 рубля 48 копеек.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, кратковременный период просрочки уплаты налога в размере 55 462 рублей 43 копеек, финансовое положение заявителя, совершение налогового правонарушения впервые.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций до 1000 рублей и признал решение инспекции от 04.03.2009 N 125 незаконным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о том, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2009 года по делу N А33-8485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина