Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 03АП-3811/2009

г. Красноярск

03АП-3811/2009

2 ноября 2009 г.

Дело NА33-7265/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года по делу N А33-7265/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания-Сервис" о взыскании 12 532 рубля 02 копейки задолженности, в том числе 6 101 рубль 02 копейки - причиненных убытков, 1 431 рубль неосновательного обогащения, 5 000 рублей - компенсации вреда за нарушение прав субъекта малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 августа 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- судом не исследовались права директора Богучанского филиала ООО "КСК-сервис" Заборцева А.В. на основании доверенности N 118, выданной ООО "Красноярской региональной энергетической компанией" 08.08.2008 в порядке передоверия;

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследован факт, что обстоятельства возникли в результате незаконного отключения от электроснабжения;

- суд неправильно истолковал акт от 19.03.2008, в котором отсутствует заключение об ограничении режима передачи электроэнергии;

- из доверенности от 8 августа 2008 года на передоверие полномочий директору Богучанского филиала ООО "КСК-сервис" Заборцеву А.В. предоставляется право выдавать технические условия с присоединенный мощностью, не превышающей 15 кВт. В нарушение полномочий ответчик выдал технические условия на присоединенную мощность 215 кВт. Согласно нормам закона ответчик должен возвратить сумму 1 431 рубль за выдачу технической документации, как получение по ничтожной сделке;

- суд не установил, что ответчик согласно договору обязуется выполнять работы по обеспечению ремонтно-эксплуатационного обслуживания сетей заказчику, что доказывает отсутствие у ООО "КСК-сервис" полномочий прав сетевой организации. В то же время, при исследовании обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, признавая, что сетевой организацией является ООО "КРЭК", а не ООО "КСК-сервис", суд нарушил статью 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство перед законом и судом;

- ответчик распространял информацию с 25.01.2008 о неудовлетворительном состоянии подстанции общества, в результате чего прокуратурой Богучанского района не принимались меры по восстановлению нарушенного права ООО "Шпалопиление", что следует из акта-предписания от 19.03.2008.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Шпалопиление" (абонент) заключен договор N 860 на электроснабжение.

Согласно пункту 7.8. договора N 680 от 02.10.2006 в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 5.2.1 договора N 680 от 02.10.2006 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

28 декабря 2006 года между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/06 от 28.12.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по обеспечению ремонтно-эксплуатационного обслуживания объектов (технических устройств) электросетевого хозяйства (далее оборудование), принадлежащих Заказчику на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора N 1/06 от 28.12.2006).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора N 1/06 от 28.12.2006 перечень оборудования, передаваемого подрядчику на ремонтно-эксплуатационное обслуживание (далее сети, обслуживаемые подрядчиком) указан в приложении 3 договора, оформленном в форме Акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.2.1.10 договора N 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязуется выполнять работы по осуществлению технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, увеличивающих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств потребителей (далее заявителя) к электрическим сетям, обслуживаемым подрядчиком, в порядке, определенном регламентом 6.1. приложения 6 договора.

Согласно пункту 3.2.1.12 договора N 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязан выдавать технические условия на организацию учета передачи электрической энергии по точкам приема и поставки в соответствии с регламентом 6.2. приложения N 6 Договора.

Тариф, утвержденный исполнительным директором ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис", на переоформление документов для технологического присоединения при изменении формы собственности или собственника с выездом специалиста составляет 1 432 рубля.

Согласно пункту 3.2.1.13 договора N 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязан осуществлять подачу (прекращение подачи) электрической энергии на объекты потребителей, присоединенные к сетям, обслуживаемым подрядчиком, при заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения с ЭСО в порядке, предусмотренном Регламентом 6.3. Приложения 6 договора.

Согласно пункту 3.2.1.14 договора N 1/06 от 28.12.2006 подрядчик обязан выполнять по заявкам ЭСО, после подтверждения заказчиком, работы по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в порядке и сроки, установленные регламентом 6.4. Приложения 6 договора.

Согласно пункту 3.3.1.1 договора N 1/06 от 28.12.2006 заказчик обязан передать подрядчику по Акту приема-передачи оборудование, принадлежащее заказчику, в состоянии, пригодном для выполнения работ по договору. Акт приема-передачи имущества подписывается Сторонами и является приложением N 3 договора. В материалы дела представлен Устав ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис", утвержденный решением участников (протокол N 1 от 27.02.2009).

25 января 2008 года ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" направило ООО "Шпалопиление" акт об ограничении электроснабжения энергоблока ООО "Шпалопиление" в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции ООО "Шпалопиление", угрожающей безопасности жизни людей и работе технологического оборудования, с 25.01.2008 до полного устранения всех технологических нарушений.

20 февраля 2008 года ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" направило письмо, исх. N 94, прокурору района с объяснением причин введения полного ограничения электроснабжения энергообъекта ООО "Шпалопиление": аварийное состояние трансформаторной подстанции в целом до полного устранения всех выявленных нарушений.

19 марта 2008 года Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора направило ООО "Шпалопиление" Акт-предписание N 28-09-636. Целью проводимого мероприятия по контролю указано выполнение требований НТД по обеспечению безопасности эксплуатации электроустановок ООО "Шпалопиление" и правомерности отключения ООО "Шпалопиление" со стороны Богучанскского филиала ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис". Актом предписано в том числе получить технические условия, либо акт о технологическом присоединении от сетевой организации до 20.04.2008. Актом подтверждается техническое состояние трансформаторной подстанции ООО "Шпалопиление" как неудовлетворительное, небезопасное для обслуживания. Указано, что разрешение на подачу напряжения может быть получено при выполнении указанных в предписывающей части мероприятий. Акт получен директором ООО "Шпалопиление" А.В. Шадриным 02.04.2008.

14 августа 2008 года Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора (ЕМТУ Ростехнадзора) направило ООО "Шпалопиление" письмо, N 22-808/68, которым сообщило, что поскольку процедура прекращения электроснабжения ООО "Шпалопиление" была осуществлена ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис", не являющейся сетевым предприятием, без участия представителя сетевой организации - ООО "КРЭК", а также при отсутствии заключения ЕМТУ Ростехнадзора о неудовлетворительном техническом состоянии электроустановок, действия ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" по прекращению электроснабжения ООО "Шпалопиление" неправомерны.

ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" оказало услугу ООО "Шпалопиление" по выдаче технической документации здания шпалопиления на сумму 1 432 рубля, что подтверждается актом N 693 от 21.08.2008. 21 августа 2008 года Шадрин Андрей Васильевич за ООО "Шпалопиление" оплатил ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" 1 432 рубля за выдачу технической документации здания шпалопиления, что подтверждается квитанцией от 21.08.2008.

9 сентября 2008 года ООО "Шпалопиление" направило председателю Правительства Красноярского края письмо, N 41, с просьбой помочь в подключении к электроснабжению.

23 октября 2008 года Прокуратурой Богучанского района Красноярского края направлено письмо, N 246ж-08, Корольковой Н.С., которым сообщено, что в нарушение пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 с ООО "Шпалопиление" за выдачу технических условий взыскана плата в сумме 1 432 рубля.

16 декабря 2008 года приказом N 204 а-пр Богучанского филиала ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" на основании письма Прокуратуры Богучанского района N 4261 от 16.12.2008 и объяснительной Сичкарук А.В. от 15.12.2008 последней объявлен выговор за неправильное оформление документации.

Согласно ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за сентябрь 2008 г. абонент N 1070100006 ООО "Шпалопиление" договор N 680 от 02.10.2006 допустил отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины (25000 кВтч) более чем на 2 % (500 кВтч), потребив фактически 749 кВтч, недоиспользовав 24251 кВтч. Согласно тарифа общего электропотребления 1,25789 руб./кВтч стоимость невостребованной электроэнергии составляет 30 5005 рублей 09 копеек. Таким образом плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению составляет 6 101 рубль 02 копейки.

15 декабря 2008 года ООО "Шпалопиление" направило ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмо, N 38, с просьбой отменить начисленный штраф за недоиспользование договорной величины по электроэнергии за сентябрь 2008 г. в сумме 6 101 рубль 02 копейки. Согласно отметке на письме - оно получено адресатом лично 15.12.08, вх. N 657. Согласно акту сверки задолженности между абонентом N 10700006, договор на электроснабжение N 680 от 02.10.2006, ООО "Шпалопиление" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" период с 01.12.2008 по 31.12.2008 задолженность ООО "Шпалопиление" на 01.12.2008, 31.12.2008 по дополнительной плате составляет 6 101 руб. 02 коп.

21 февраля 2009 года ООО "Шпалопиление" направило ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" претензию, N 25, с требованием возврата суммы 7533 рубля 02 копейки, в том числе 6 101 рубль 02 копейки - штраф за недоиспользование договорной величины электропотребления в сентябре 2008 г., 1 432 рубль - оплата за выдачу технической документации. 24 марта 2009 года ООО "Шпалопиление" направило ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмо, N 36, с просьбой сумму 6 101 рубль 02 копейки, удержанную по акту с ООО "Шпалопиление", зачесть оплатой за потребленную электроэнергию в марте 2009 г. Согласно отметке на письме - оно получено адресатом лично 24.03.09, вх. N 168.

Полагая свои права нарушенными ООО "Шпалопиление" обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" о взыскании 12 532 рубля 02 копейки задолженности, в том числе 6 101 рубль 02 копейки - причиненных убытков, 1 431 рубль неосновательного обогащения, 5 000 рублей - компенсацию вреда за нарушение прав субъекта малого предпринимательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика;

- наличие у истца убытков (фактически понесенных истцом расходов и (или) расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права);

- причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В доказательство противоправного характера действий ответчика по прекращению электроснабжения истец представил письмо ЕМТУ Ростехнадзора от 14.08.2008 N 22-808/68, в котором сообщается, что процедура прекращения электроснабжения ООО "Шпалопиление" была осуществлена ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис", не являющейся сетевым предприятием, без участия представителя сетевой организации - ООО "КРЭК", а также при отсутствии заключения ЕМТУ Ростехнадзора о неудовлетворительном техническом состоянии электроустановок, действия ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" по прекращению электроснабжения ООО "Шпалопиление" неправомерны.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 492) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В материалы дела представлен договор N 1/06 от 28.12.2006, заключенный между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по обеспечению ремонтно-эксплуатационного обслуживания объектов (технических устройств) электросетевого хозяйства (далее оборудование), принадлежащих Заказчику на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора N 1/06 от 28.12.2006).

В соответствии с договором ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" владеет объектами электросетевого хозяйства по основаниям, установленным пунктами 2.1., 3.3.1.1. договора N 1/06 от 28.12.2006, принадлежащими Заказчику на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, согласно пункту 3.2.1.13 договора N 1/06 от 28.12.2006, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно пункту 3.2.1.10 договора N 1/06 от 28.12.2006.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с подпунктом д пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Актом от 25.01.2008 ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" уведомило ООО "Шпалопиление" об ограничении электроснабжения энергоблока ООО "Шпалопиление" в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции ООО "Шпалопиление", угрожающей безопасности жизни людей и работе технологического оборудования, с 25.01.2008 до полного устранения всех технологических нарушений.

В материалы дела в доказательство угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов ответчик представил акт-предписание Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора N 28-09-636 от 19.03.2008, составленный по результатам проводимого мероприятия по контролю требований НТД по обеспечению безопасности эксплуатации электроустановок ООО "Шпалопиление" и правомерности отключения ООО "Шпалопиление" со стороны Богучанскского филиала ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис". Актом подтверждается техническое состояние трансформаторной подстанции ООО "Шпалопиление" как неудовлетворительное, небезопасное для обслуживания. Указано, что разрешение на подачу напряжения может быть получено при выполнении указанных в предписывающей части мероприятий. Акт получен директором ООО "Шпалопиление" А.В. Шадриным 02.04.2008. Также в доказательство указанных обстоятельств ответчик представил письмо, исх. N 94 от 20.02.2008, направленное, прокурору района с объяснением причин введения полного ограничения электроснабжения энергообъекта ООО "Шпалопиление": аварийное состояние трансформаторной подстанции в целом. В письме указано, что площадка для установки силового трансформатора номинальной мощности 0,63 МВА, а также фундаментальные стойки, стационарная лестница площадка для обслуживания распределительных устройств высокого и низкого напряжения находились в обгорелом состоянии (общий процент обгорелости каждого элемента деревянной конструкции составил 35-45 %). Состояние перечисленных элементов вело к повреждению корпуса трансформатора с выбросом трансформаторного масла в окружающую среду с последующим возгоранием трансформаторного масла. Падение трансформатора с полутораметровой высоты привело бы к короткому замыканию с последующим срабатыванием максимальных токовых защит на головных участках отходящих высоковольтных фидеров с отключением высоковольтных выключателей и как следствие отключение высоковольтных фидеров. При аварийном отключении данного высоковольтного фидера под отключения попадают долее двадцати трансформаторных подстанций, энергоснабжение от которых получают значительная часть жилых и производственных объектов (л.д. 55-56).

Также в материалах дела имеется акт-предписание N 28-09-980 от 18.02.2009, согласно которому в результате проверки ООО "Шпалопиление" были установлены причины отключения трансформаторной подстанции ТП125-10-62 (л.д. 31-33).

В доказательство наличия у ООО "Шпалопиление" убытков истец представил договор N 680 от 02.10.2006, ведомость начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за сентябрь 2008 г. абонент N 1070100006 ООО "Шпалопиление". Согласно ведомости истец допустил отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины (25000 кВтч) более чем на 2 % (500 кВтч), потребив фактически 749 кВтч, недоиспользовав 24251 кВтч. Согласно тарифа общего электропотребления 1,25789 руб./кВтч стоимость невостребованной электроэнергии составляет 30 5005 рублей 09 копеек. Таким образом, плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению, рассчитанная согласно пункта 7.8. договора N 680 от 02.10.2006, составляет 6 101 рубль 02 копейки. Согласно пункту 5.2.1 договора N 680 от 02.10.2006 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению размера убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено о том, что ООО "Шпалопиление" отключено от системы электроснабжения истцу было известно из Акта от 25.01.2008. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.1. ООО "Шпалопиление" имел возможность воспользоваться правом согласовать с гарантирующим поставщиком изменение договорной величины электропотребления путем подачи заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения. Доказательств совершения истцом указанных действий в суд не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Поскольку истцом не доказаны причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 6 101 рубль 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества (1 431 рублей) ответчиком, за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 года Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора направило ООО "Шпалопиление" Акт-предписание N 28-09-636. Актом предписано, в том числе получить технические условия, либо акт о технологическом присоединении от сетевой организации до 20.04.2008.

Сетевой организацией, обслуживающей ООО "Шпалопиление", является ООО "Красноярская региональная энергетическая компания".

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Однако ООО "Шпалопиление" обратилось за выдачей технических условий не к сетевой организации ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", а к ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис".

ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" по условиям договора, N 1/06 от 28.12.2006, заключенного с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" согласно пункту 3.2.1.12 договора обязано выдавать технические условия на организацию учета передачи электрической энергии по точкам приема и поставки в соответствии с регламентом 6.2. приложения N 6 Договора.

Тариф, утвержденный исполнительным директором ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис", на переоформление документов для технологического присоединения при изменении формы собственности или собственника с выездом специалиста составляет 1 432 рубль. Как следует из материалов дела, ответчик совершал действия по оказанию услуг ответчику по разовой сделке, а истец - действия по принятию этой услуги на основании Акта N 693 от 21.08.2008.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из сделки, а именно, стороны совершали действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуги, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заданием ООО "Шпалопиление" ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" оказало ООО "Шпалопиление" услуги на сумму 1 432 руб., что подтверждается: актом N 693 от 21.08.2008.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Шадрин Андрей Васильевич за ООО "Шпалопиление" оплатил ООО "Красноярская сетевая компания-Сервис" 1 432 рубля за выдачу технической документации здания шпалопиления, что подтверждается квитанцией от 21.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 1 431 рубль необоснованным. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку с требованием о возмещении морального вреда обратилось юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года по делу N А33-7265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин