Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 03АП-3265/2009

"09" ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело N А33-8323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 23.10.2009, Макаренко М.О., представителя по доверенности от 27.05.2009,

от ответчиков: Биезайса И.П., представителя по доверенности от 09.12.2008 N 314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу N А33-8323/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "Российский железные дороги" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 1 388 232,98 руб. на одну четверть - 347 058,24 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Маргис Владимир Сергеевич и закрытое акционерное общество "ВостокСибДорСтрой".

Определением от 27.05.2009 к участию в деле по инициативе арбитражного суда на основании абз. 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве другого ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Маргис В.С. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.06.2009 не согласно по следующим основаниям:

- учреждением предприняты все зависящие от него действия при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения (частичное погашение долга, обращение за рассрочкой); - исполнительский сбор должен быть соразмерен характеру правонарушения и имущественному положению учреждения;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения решения суда составил 26 дней, не соответствует действительности, поскольку срок, установленный в постановлении составляет 5 дней, за нарушение которого и установлена ответственность; - судом первой инстанции дана неправильная оценка бухгалтерской документации, учреждение не имело возможности исполнить решение суда в предоставленный добровольный срок.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.06.2009 считает законным и обоснованным.

ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602529332. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ЗАО "ВостокСибДорСтрой".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 по делу N А33-15006/2006 с НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ВостокСибДорСтрой" взыскано 27 931 943 руб. долга, 1 500 000 руб. процентов, 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 28.03.2008 оставлено без изменения.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист N 259009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С. от 16.07.2008 по исполнительному листу N 259009 возбуждено исполнительное производство N 4762/ВС/2008, должнику установлен для добровольного исполнения решения суда срок 5 дней со дня получения постановления. В пункте 3 постановления должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника суммы исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Постановление получено заявителем 21.07.2008, срок на добровольное исполнение истек 26.07.2008.

В предоставленный в постановлении 5-дневный срок должник исполнил решение суда частично в сумме 9 700 043,28 руб.

12.08.2008 судебным приставом-исполнителем Маргис В.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1 388 232,98 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в полном объеме в пятидневный срок решения суда.

Определением от 18.08.2008 по делу N А33-15006/2008 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 8 месяцев начиная с 24.09.2008 по 24.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу А33-10838/2008 должнику отказано в удовлетворении заявления в признании незаконным постановления от 12.08.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 по делу N А33-16861/2008 НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Учреждение, ссылаясь на правила пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит снизить взысканный с должника исполнительский сбор на одну четверть - 347 058,24 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Основаниями для снижения размера исполнительского сбора являются, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства. Следовательно, общество обязано доказать наличие существенных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, размер исполнительского сбора 1 388 232,98 руб. соразмерен допущенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (ч.1 ст.46 Конституции РФ). Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 по делу N А33-15006/2006 следует, что задолженность учреждения перед ЗАО "ВостокСибДорСтрой" по оплате выполненных работ возникла еще в 2005 году, а оплачена в 2008-2009 годах, то есть фактически с отсрочкой в исполнении обязательства более чем на 3 года; при этом решение суда по делу N А33-15006/2006 подтвердило ранее возникшее у учреждения в 2005 году обязательство из договора, но не явилось само основанием его возникновения исходя из предмета спора по указанному уделу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 259009 по делу N А33-15006/2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С. от 16.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 4762/ВС/2008, должнику установлен для добровольного исполнения решения суда срок 5 дней со дня получения постановления. В пункте 3 постановления должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника суммы исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Постановление получено заявителем 21.07.2008, срок на добровольное исполнение истек 26.07.2008. В предоставленный в постановлении 5-дневный срок должник исполнил решение суда частично в сумме 9 700 043,28 руб. 12.08.2008 судебным приставом-исполнителем Маргис В.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 388 232,98 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в полном объеме в пятидневный срок решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в предмет исследования с целью установления оснований уменьшения размера исполнительского сбора относятся установление:

- степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; - имущественного положение должника;

- характера совершенного правонарушения; - размера причиненного вреда;

- иные существенные обстоятельства.

Таким образом, правовое значение по делу (при толковании названных норм законодательства с точки зрения цели законодателя) имеют только обстоятельства, препятствовавшие добровольному, своевременному исполнению судебного акта.

На основании представленных учреждением документов судом первой инстанции установлено следующее:

- согласно бухгалтерскому балансу учреждения 6 месяцев 2008 года основные средства учреждения составляют 505 271 845,04 руб.; запасы - 14 241 934,12 руб.; дебиторская задолженность - 29 513 649,60 руб.

- согласно отчету о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года прибыль учреждения составила 2 778 294,61 руб.

- как пояснил представитель Дорожной больницы, учреждение получает средства за счет учредителя - ОАО "РЖД" (по смете), от страховой компании "ЖАСО" и фонда ОМС, а также от оказания платных услуг; средства ОМС расходуются только на 5 утвержденных статей, средства полученный от страховой компании ЖАСО и от оказания платных услуг учреждение распределяет самостоятельно; - согласно бухгалтерскому балансу учреждения за 3 квартал 2008 года основные средства составляют 568 465 897,70 руб., запасы - 14 214 742,14 руб., дебиторская задолженность 23 079 213,89 руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года чистая прибыль составила 4 677 717,76 руб.;

- в пояснениях по заявлению дорожная больница указывает, что за 6 месяцев 2008 года доходы составили по программе ОМС - 54 974 284 руб., по смете от учредителя 54 352 600 руб., по предпринимательской деятельности (страховая компания ЖАСО, по договорам безопасности движения, по договорам с населением) - 122 156 847 руб., всего в сумме 231 483 731 руб. За 9 месяцев 2008 года доходы учреждения составили 80 196 576 руб., по смете ОМС, 112 396 212 руб. по смете от учредителя, 180 992 265 руб. по предпринимательской деятельности, всего 373 584 953 руб.

Из указанных документов следует, что в период после вынесения судебного акта от 28.03.2008, а также в период его вступления в законную силу материальное положение должника позволяло добровольно исполнить судебный акт; дорожная больница имеет постоянные и значительные источники дохода, не все из которых расходует только по смете (по смете расходует средства ОМС и средства учредителя), имеет право самостоятельного распоряжения средствами, поступающими от предпринимательской деятельности. Самостоятельное распоряжение средствами предполагает принятие решение учреждением по собственному усмотрению, исходя из текущей необходимости. Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в период после вступления в законную силу (30.06.2008) решения суда по делу N А33-15006/2006 и в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем времени для добровольного исполнения исполнительного листа имел возможность без применения к нему санкций исполнить решение суда. Истечение этого срока является основанием для применения мер государственного принуждения в целях исполнения судебного акта и применения санкций в виде взыскания исполнительного сбора.

Доводы учреждения о том, что судом первой инстанции неверно указан установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения решения суда в количестве 26 дней (с 01.07.2008 по 26.07.2008), не соответствует фактическому содержанию судебного акта. Фактически на странице 5 решения суда первой инстанции указанный срок обозначен как "период после вступления в законную силу (30.06.2008) решения суда по делу N А33-15006/2009 и в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем времени для добровольного исполнения исполнительного листа (26 дней с 01.07.2008 по 26.07.2008)", то есть объединены два периода: срок на добровольное исполнение вступившего в силу судебного акта и срок на добровольное исполнение постановления судебного пристава.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка бухгалтерской документации, учреждение не имело возможности исполнить решение суда в предоставленный добровольный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Кроме данных бухгалтерской отчетности в отношении чистой прибыли заявителя судом первой инстанции проанализированы и иные финансовые возможности должника для погашения долга.

Доводы заявителя о том, что учреждением предприняты все зависящие от него действия при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения (частичное погашение долга, обращение за рассрочкой), не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения учреждение не обращалось, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности. Тем самым должник в одностороннем порядке изменил срок погашения долга, проявляя неуважении к суду. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка, рассрочка исполнения исполнительного документа является прерогативой арбитражного суда. Одностороннее изменение порядка и срока исполнения решения о взыскании суммы налога должником законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительский сбор в размере 1 388 232,98 руб. соразмерен характеру правонарушения и имущественному положению учреждения, оценив все существенные обстоятельства исполнения учреждением судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Европейской Конвенцией.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу N А33-8323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина