Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 03АП-4455/2009

г. Красноярск

17 ноября 2009 г.

Дело NА74-3540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Тонкошкурова В.Н., на основании доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2009 года по делу N А74-3540/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении N 422-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.10.2009 N 66013602536361), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что материалами дела подтверждается вменяемый обществу состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление является обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901074279.

Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" (продавец) с нерезидентом - торговой компанией с ограниченной ответственностью "Да Цзян" (Китай) (покупатель) заключен контракт от 25.06.2007 N MDJ-2007-661, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации леса круглого и пиломатериалов хвойных и лиственных пород, согласно спецификации (далее - товар). Общая стоимость контракта составляет 596 000,00 долларов США. Оплата производится банковским переводом на валютный счет продавца не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.11.2007 года стороны скорректировали пункт 1.3 контракта от 25.06.2007 N MDJ-2007-661, обозначили общую сумму контракта - 850 000,00 долларов США.

Контракт принят на расчетное обслуживание в Абаканском филиале Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр", в котором оформлен паспорт сделки N 07070001/1574/0008/1/0. 29.11.2007 во исполнение обязательств по контракту общество произвело таможенное оформление товаров на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни в таможенном режиме экспорта, на условиях поставки FCA Курагино, по ГТД N10604030/291107/0003403. Выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации разрешен Хакасской таможней 30.11.2008, что следует из оттиска соответствующего штампа и подписи должностного лица Хакасской таможни на представленном экземпляре транзитной декларации N 10604030/291107/0003403.

Оплата за отгруженный по указанному документу товар поступила на счет общества в Абаканском филиале ЗАО "КБ "Кедр" по состоянию на 31.10.2008, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из валютного лицевого счета за 31 октября 2008 года, ведомостью банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля от 18.12.2008 по паспорту сделки N 07070001/1574/0008/1/0, обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" в адрес нерезидента в период с 11.07.2007 по 30.11.2007 осуществлена поставка товара на общую сумму 635 229,94 долларов США, в счет исполнения обязательств по контракту обеспечено получение денежных средств от нерезидента на счет в уполномоченном банке в размере 633 228,00 долларов США.

Письмом от 17.04.2008 N 70 общество уведомило контрагента о задолженности в сумме 2 001,94 долларов США по оплате товара, отгруженного по ГТД N10604030/291107/0003402 и необходимости погашения задолженности в срок до 28.05.2008. В письме от 08.05.2008 N 44 Торговая компания, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сообщила обществу о невозможности оплаты в срок по контракту и предложила заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты до 360 дней.

Согласно сопроводительному письму от 01.06.2008 N 115, общество приняло предложение Торговой компании и направило контрагенту дополнительное соглашение от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 N MDJ-2007-661 о продлении срока оплаты до 360 дней.

18.08.2008 общество переоформило в Абаканском филиале закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" паспорт сделки N 07070001/1574/0008/1/0, обозначив срок зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента 360 дней от даты выпуска товаров таможенными органами.

В период с 22.04.2008 по 30.07.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 N 7507.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт несоблюдения обществом как резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 2 001,94 доллара США за товар, отгруженный по ГТД N 10604030/291107/0003403 в рамках контракта от 25.06.2007 N MDJ-2007-661. Выявленный факт расценен налоговым органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2008 N 608АС. Протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 N 608АС составлен в присутствии представителя общества Безбородовой В.С., действующей на основании доверенности от 24.04.2008 N 4.

Представитель общества Безбородова В.С. при составлении протокола об административном правонарушении пояснила об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок оплаты продлен сторонами, на дату составления протокола расчеты произведены.

30.12.2008 материалы дела об административном правонарушении (в том числе, протокол об административном правонарушении) направлены налоговым органом в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (документы поступили 11.01.2009).

11.02.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, в присутствии представителя общества Гитер Т.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2009 N 7, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 422-ВК-ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 411,37 рублей. Считая постановление по делу об административном правонарушении не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия .

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" (продавец) с нерезидентом - торговой компанией с ограниченной ответственностью "Да Цзян" (Китай) (покупатель) заключен контракт от 25.06.2007 N MDJ-2007-661, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации леса круглого и пиломатериалов хвойных и лиственных пород, согласно спецификации (далее - товар). Общая стоимость контракта составляет 596 000,00 долларов США. Оплата производится банковским переводом на валютный счет продавца не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара (пункт 2.1 договора).

Сопроводительным письмом от 01.06.2008 N 115 общество направило контрагенту дополнительное соглашение от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 N MDJ-2007-661 о продлении срока оплаты до 360 дней.

Таким образом, срок оплаты товаров был изменен сторонами и составил 360 дней, следовательно, на момент проведения проверки налоговым органом общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" не нарушило публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", срок оплаты контрагентом поставленного товара по контракту от 25.06.2007 N MDJ-2007-661 не нарушен.

Доказательств недостоверности дополнительного соглашения от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 N MDJ-2007-661 административный орган не представил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр", принимались меры для обеспечения получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта. Письмом от 17.04.2008 N 70 общество уведомило контрагента о задолженности в сумме 2 001,94 долларов США по оплате товара, отгруженного по ГТД N10604030/291107/0003402 и необходимости погашения задолженности в срок до 28.05.2008.

В письме от 08.05.2008 N 44 Торговая компания, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сообщила обществу о невозможности оплаты в срок по контракту и предложила заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты до 360 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за поставленные нерезиденту товары, а также факт стремления общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Так, согласно пункту 2.4 контракта от 25.06.2007 N MDJ-2007-661 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу 1 % от суммы просроченного платежа.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счет в уполномоченном банке.

Учитывая, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выручка в полном объеме поступила на счет общества; обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" своевременно заключено дополнительное соглашение от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 N MDJ-2007-661 об изменении сроков уплаты по контракту; обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" велись переговоры о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" вины (противоправного поведения).

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08. Выводы суда первой инстанции о вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными лицами и соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности при отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, не имеют правового значения.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является необоснованным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года N 10964/03).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис-Центр" и незаконности вынесения постановления от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении N 422, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2009 года по делу N А74-3540/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 11 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении N 422-ВК-ю.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.