Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 03АП-3883/2009

г. Красноярск

"19" ноября 2009 г.

Дело N А33-1570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2008;

от налогового органа: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009; Батуриной Ю.В., представителя по доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2009 года по делу N А33-1570/2008,

принятое судьей Лапиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Решением от 27 июля 2009 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установил момент возникновения у предприятия недоимки, а, значит, и правомерность направления в адрес предприятия оспариваемого требования; - оспариваемее требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса;

- налоговым органом не соблюден установленный порядок направления требования.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципального предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402670344.

Решением налогового органа от 26.12.2001 N 35 предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.11.2001 по начисленным пеням и штрафам в сумме 12 411 702 рублей в том числе, по пеням по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 031 614 рублей, пеням по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 318 665 рублей, спецналогу в сумме 13 429 рублей, по выбросам в сумме 214 рублей, по налоговым санкциям по налогу на прибыль в сумме 4 619 рублей, НДС в сумме 36 559 рублей, спецналогу в сумме 6 602 рублей. Согласно названному решению руководителями налогового органа и организации утвержден график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам, в соответствии с которым названная задолженность должна быть погашена в течение периода с первого квартала 2008 года по четвертый квартал 2011 года ежеквартально равными платежами.

В связи с наличием у организации по состоянию на 01.10.2007 задолженности по текущим платежам налоговым органом принято решение от 22.10.2007 N 3 о прекращении действия решения от 26.12.2001 N 35 о предоставлении предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 979 034,67 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 3 839 рублей, пеней по НДС в сумме 11 318 664,51 рублей, штрафа по НДС в размере 36 559,49 рублей, пеней по прочим налогам и сборам (спецналог) в сумме 13 234,93 рублей, 6 602,27 рублей налоговых санкций по прочим налогам и сборам (спецналог). Кроме того, в оспариваемом организацией требовании содержится предложение об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 7 396 рублей за 9 месяцев 2007 года, ЕСН в федеральный бюджет в размере 281 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в части федерального бюджета за второй и третий кварталы 2007 года в сумме 635,93 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого требования, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования послужил факт неуплаты предприятием авансового платежа по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, пени по ЕСН, а также задолженности по пеням и штрафам, ранее реструктурированной, и восстановленной инспекцией к оплате в связи с отменой решения о реструктуризации. Факт наличие задолженности по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7 396 рублей за 9 месяцев 2007 ЕСН в федеральный бюджет в размере 281 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в части федерального бюджета за второй и третий кварталы 2007 года в сумме 635,93 рублей подтверждается расчетами по авансовым платежам по ЕСН за второй и третий кварталы 2007 года, карточки лицевого счета налогоплательщика, копиями платежных поручений.

Заявителем в суд первой инстанции представлены копии платежных поручений от 25.12.2007 N 713 и от 25.12.2007 N 714 об уплате 7 396 рублей и 281 рублей ЕСН. Расчет начисленных сумм пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу в части федерального бюджета за второй и третий кварталы 2007 года, судом апелляционной инстанции проверен, предприятием не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у налогового органа законных оснований для направления предприятию по состоянию на 19.11.2007 требования N 18254 об уплате авансовых платежей по ЕСН, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2007 года в размере 7 396 рублей, и в сумме 281 рублей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также пени в размере 635,93 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок). В силу пункта 7 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

В соответствии с пункт 8 Порядка, в случае принятия решения о прекращении права организации на реструктуризацию по уплате обязательных платежей налоговый орган принимает меры по взысканию задолженности.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу пунктов 4, 5 статьи 68 Кодекса при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, установив наличие у организации по состоянию на 01.10.2007 задолженности по текущим платежам, принял решение от 22.10.2007 N 3 о прекращении действия решения от 26.12.2001 N 35 о предоставлении предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам.

Наличие задолженности по пеням и штрафам, недоимки по налогам, на которые начислены пени, подтверждается заявлением налогоплательщика о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, представленным в налоговый орган 30.11.2001, графиком погашения задолженности по налогам и сборам, согласованным руководителями предприятия и налогового органа 26.12.2001, решением от 26.12.2001 N 35 о предоставлении МУП права на реструктуризацию задолженности, карточками расчета налогоплательщика с бюджетом.

Отличие суммы пеней по налогу на прибыль в требовании от суммы пеней в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию объяснено налоговым органом фактом проведения зачетов по заявлению налогоплательщика, что подтверждается соответствующими решениями от 16.07.2007 N 54942, от 16.07.2007 N 54943, от 09.07.2007 N 54944.

Таким образом, налоговый орган доказал наличие у предприятия задолженности по перечисленным в требовании суммам пеней и штрафам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция не подтвердила задолженность налоговыми декларациями, решениями по выездным, камеральным проверкам, требованиями об уплате налогов. Решение о реструктуризации задолженности принято налоговым органом на основании поданного предприятием заявления по указанной им сумме задолженности по пеням и штрафам. При этом в период действия указанного решения заявитель не обращался в налоговый орган о корректировке спорных сумм.

Суд полагает, что в такой ситуации бремя доказывания несоответствия спорных сумм фактическим налоговым обязательствам возлагается не на налоговый орган, а на налогоплательщика, заявившего в установленном законодательством порядке указанную сумму задолженности перед бюджетом к реструктуризации. Предприятие не представило какие-либо доказательства, в том числе документы бухгалтерского, налогового учета, свидетельствующие о наличии ошибки в заявленных на реструктуризацию суммах задолженности.

Следовательно, действия налогового органа по взысканию задолженности, в виде направление в адрес общества требование N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, о том, что недоимка, а, следовательно, и право у налогового органа на направление требования об уплате налога возникает по истечении месячного срока со дня получения решения инспекции о прекращении права на реструктуризацию, как не имеющие правового значения. В данном деле рассматривается спор о признании требования недействительным, несоблюдение налоговым органом сроков направления требования не влияет на его законность, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок, указанный в пункте 4 статьи 68 Кодекса наступил, следовательно, у предприятия имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию посредствам выставления требования.

Несостоятельными являются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 19 поименованного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Требование N 18254 содержит сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. В требование содержится информация о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.06.2007) 10,000% годовых. По всем вопросам предприятию предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требование N 18254 было получено обществом 25.11.2007 (дата, указанная в заявлении предприятия), суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом требовании содержится два предельных срока для погашения задолженности: до 03.12.2007 и до 10.12.2007, что вводит предприятие в заблуждение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из оспариваемого требования следует, что инспекция "справочно" сообщила о наличии у предприятия общей задолженности в сумме 17 757 902,88 рублей. Инспекцией предложено указанную задолженность погасить в срок 03.12.2007.

Вместе с тем в спорном требовании содержится формулировка, согласно которой в случае оставления настоящего требования без исполнения, в срок до 10.12.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Несостоятельны ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры вручения требования об уплате налога.

В пунктах 1, 5, 6, 8 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Заявитель признает факт получения спорного требования 25.11.2007, значит, установленная процедура направления требования налоговым органом соблюдена.

При изложенных обстоятельствах основания для признания требования N 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007 недействительным отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от 27 июля 2009 года по делу N А33-1570/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу N А33-1570/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова