Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 03АП-3845/2009

17 ноября 2009 г.

г. Красноярск.

Дело N А33-8168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Сибирский элемент - Строительная компания": представителя по доверенности N 5 от 02.02.2009 Коноваловой Е.Н., от ООО "Стройгарант": представителя по доверенности N 151 от 17.06.2009 Шагина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-8168/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 235 037 рублей 77 копеек - основного долга по договору поставки N 2008/24 от 25.06.2008, 2 342 342 рублей 32 копееек - неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" взыскано 14 015 037 рублей 77 копеек, в том числе 13 235 037 рублей 77 копеек основного долга и 780 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета РФ 89 386 рублей 90 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения, представленного в судебное заседание 22 октября 2009), в которой просит решение арбитражного суда от 28.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, руководствуясь спецификациями, которые противоречат условиям договора. До настоящего времени в суд не представлено доказательств, определяющих размер задолженности ответчика, отсутствуют нарушения порядка оплаты, который указывается в спецификации, согласованной сторонами с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ". Отсутствие спецификаций, предусмотренных договором, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 13 235 037 рублей 77 копеек. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Организатор строительства БоАз", так как в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора и протокола порядок оплаты каждой партии товара указывается в спецификации, согласованной сторонами с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ".

До принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8168/2009 между ЗАО "Организатор строительства БоАЗ", истцом, ответчиком было подписано соглашение от 04.05.2009 об уступке права требования по договору N 2008/24 от 25.06.2008 года, в соответствии в которым был произведен зачет с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" и задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 1 256 995 рублей 11 копеек. Также между ЗАО "Организатор строительства БоАЗ", ответчиком и истцом было подписано соглашение от 20.05.2009 об уступке права требования по договору N 2008/24 от 25.06.2008, в соответствии с которым был произведен зачет с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" и задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 2 877 458 рублей 88 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2009 по требованиям истца может составлять не более 9 100 583 рубля 78 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что протокол согласования разногласий от 02.11.2008, на который ссылается ответчик, не является доказательством отсутствия обязательств ответчика перед истцом, за поставленный товар, поскольку не изменят существенных условий заключенного договора поставки N 2008/24 от 25.06.2008.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в качестве доказательств возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара. В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие согласованных с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" спецификаций к договору не являются доказательством отсутствия обязательств ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, направленного в адрес истца и платежного поручения N 835 от 30.10.2009, подтверждающего оплату, произведенную в счет частичного погашения задолженности в размере 260 402 рубля 11 копеек. Кроме этого, представитель ответчика просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт с учетом произведенной оплаты 30.10.2009.

Представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела платежное поручение N 835 от 30.10.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 2008/24 (л.д. 34-35). Протокол согласования разногласий к договору поставки N 2008/24 от 25.06.2008 между ООО "Сибирский элемент - СК" и ООО "Стройгарант" подписан сторонами 02.11.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), поставщик обязуется поставить бетонную смесь (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и цена ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), покупатель направляет поставщику заявку, в том числе по факсу, не менее чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки, на основании которых поставщик готовит спецификации (приложения к договору). В заявке указывается номенклатура, количество, стоимость поставляемого товара и этапы поставки Товара в течение периода поставки. Заявка считается принятой поставщиком с момента подписания обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия спецификации - один календарный месяц (определяемый с первого по последнее число месяца, в котором она подписана).

В соответствии с п. 2.2 (в редакции Протокола согласования разногласий), товар передается поставщиком покупателю путем его выборки представителем покупателя, действующим на основании доверенности, со склада, указанного поставщиком, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Таежный (площадка строящегося Богучанского алюминиевого завода).

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе, указанном поставщиком, что подтверждается отметкой в товарной накладной. Датой получения товара является дата получения партии товара покупателем по товарной накладной с приложением документов в соответствии с п.1.4.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации, действующей на момент отгрузки, согласованной с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" и указывается в товарной накладной и в соответствующих счетах-фактурах. Ставка НДС равна 18 %. Порядок оплаты указывается в спецификации, согласованной сторонами с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ".

На основании п. 3.2 договора (в первоначальной редакции), порядок оплаты указывается в спецификации настоящего договора, согласованной с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ". В случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязуется оплатить неустойку в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Пункт 3.2 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) отсутствует.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), в случае нарушения сторонами своих обязательств (по поставке или оплате), сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (несвоевременно поставленного или не оплаченного) за каждый день просрочки. Стороны обязуются оплатить неустойку в течение трех банковских дней с момента соответствующего требования другой стороны, а также возместить убытки, понесенные стороной.

Исходя из п. 4.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 10 дней с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ. Все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края согласно АПК РФ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения (дата в правом верхнем углу на первом листе) и действует до 31 декабря 2009 года. По письменному согласованию сторон действие договора может быть продлено.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком спецификации на общую сумму 16 186 822 рублей 22 копеек, в том числе:

- спецификация N 197 от 01.07.2008, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации, стоимость товара - 3134264 рублей 26 копеек, порядок оплаты товара - 100 % предоплата, срок действия спецификации - с 01.07.2008 по 01.08.2008 (л.д. 36); - спецификация N 263 от 01.08.2008, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации, стоимость товара - 6967517 рублей 60 копеек, порядок оплаты товара - 100 % предоплата, срок действия спецификации - с 01.08.2008 по 01.09.2008 (л.д. 37);

- спецификация N 300 от 01.09.2008, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации, стоимость товара - 6085039 рублей 64 копеек, порядок оплаты товара - 100 % предоплата, отгрузка товара покупателю осуществляется с 01.09.2008 по 01.10.2008 (л.д. 38).

Истцом поставлен товар на общую сумму 22 312 878 рублей 41 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными на указанную сумму, в том числе:

- N 476 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 рублей 26 копеек (л.д. 42); - N 564 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 рублей 60 копеек (л.д. 41);

-N 610 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 рублей 64 копеек (л.д. 40); - N 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 рублей 91 копеек (л.д. 43).

Для оплаты товара истцу выставлены счета-фактуры, в том числе: N 846 от 01.08.2008 на сумму 3 134 264 рублей 26 копеек (л.д. 48), N 983 от 01.09.2008 на сумму 6 967 517 рублей 60 копеек (л.д. 49), N 1118 от 01.10.2008 на сумму 6 085 039 рублей 64 копеек (л.д. 50), N 1249 от 31.10.2008 на сумму 6 126 056 рублей 91 копеек (л.д. 51).

Ответчик осуществил частичную оплату товара в сумме 9 077 840 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 9 077 840 рублей 64 коп. (в том числе: N 000419 от 19.08.2008 на сумму 500 000 рублей (л.д. 44), N 000450 от 28.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 45), N 814 от 26.12.2008 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 46), N 54 от 28.11.2008 на сумму 6 077 840 рублей 64 копейки (л.д. 47).

Согласно представленному в материалы дела акту взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009, подписанному сторонами истца и ответчика, задолженность по оплате товара составила 13 235 037 рублей 77 копеек (л.д. 39).

В направленной в адрес ответчика претензии N 102 от 19.02.2009 истец предложил адресату погасить указанную сумму задолженности и уплатить пеню в размере 6 126 692 рублей 21 копейка в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 52).

Указанная претензия, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, получена ответчиком 26.02.2009 (вх. N 36).

В связи с тем, что задолженность по оплате товара в сумме 13 235 037 рублей 77 копеек не погашена, пеня не уплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также (с учетом уточнения суммы исковых требований в части пени) 2 342 342 рублей 32 копеек пени, начисленной на основании п. 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за период с 06.08.2008 по 09.07.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 16 186 821 рубль 50 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что спецификации к договору поставки на сумму 6 126 056 рублей 91 копейка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как фактически сложившиеся в связи передачей товара по товарной накладной N 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 рублей 91 копейки по разовой сделке.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставки товаров, положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт получения товара ответчиком на сумму 6 126 056 рублей 91 копейка подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 688 от 01.10.2008 на сумму 6 126 056 рублей 91 копеек.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара. Факт частичной оплаты за поставленный товар по договору N 2008/24 от 25.06.2008 на общую сумму 9 077 840 рублей 64 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-47).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 13 235 037 рублей 77 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеназванных норм закона, пункта 4.3 договора N 2008/24 от 25.06.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты за переданный товар, определив начало периода просрочки с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации".

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по причине установления в договоре ее высокого процента, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 780 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием спецификаций, согласованных сторонами с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" (предусмотренных пунктом 3.1 договора от 25.06.2008 N 2008/24 (в редакции Протокола согласования разногласий от 02.11.2008), не является согласованной цена товара и, соответственно, не известен объем обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание пункта п. 3.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий), предусматривающее обязанность согласования спецификаций между истцом, ответчиком и ЗАО "Организатор строительства БоАЗ", в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" не является стороной по указанному договору. Следовательно, и обязанности согласования спецификаций с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" у сторон (истца и ответчика) также не возникло. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8168/2009 между ЗАО "Организатор строительства БоАЗ", истцом, ответчиком было подписано соглашение от 04.05.2009 об уступке права требования по договору N 2008/24 от 25.06.2008 года, в соответствии в которым был произведен зачет с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" и задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 1 256 995 рублей 11 копеек, а также между ЗАО "Организатор строительства БоАЗ", ответчиком и истцом было подписано соглашение от 20.05.2009 об уступке права требования по договору N 2008/24 от 25.06.2008, в соответствии с которым был произведен зачет с ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" и задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 2 877 458 рублей 88 копеек, кроме этого, ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 835 от 30.10.2009 в сумме 260 402 рубля 11 копеек, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанные соглашения об уступке прав требования подписаны со стороны истца 31 июля 2009 года, о чем имеются соответствующие отметки (проставление даты) после подписи генерального директора истца. Оплата произведена 30.10.2009. Данные обстоятельства возникли после принятия решения 28 июля 2009 года, что свидетельствует о фактическом добровольном исполнении ответчиком обжалуемого решения, и что не является основанием для изменения решения, а должно учитываться на стадии исполнительного производства. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-8168/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-8168/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская