Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 05АП-4899/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10931/2009

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко при участии:

от Уссурийской таможни: Василенко С.В. по доверенности от 08.05.2009 N 4310 на представительство сроком на 1 год, удостоверение СО N 021161, действительно до 01.08.2011; Федорова Ю.В. по доверенности от 19.05.2009 на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075285, действительно до 29.04.2014; от ООО "Приморский Метало Экспорт": Поезжаев М.Л. по доверенности N 07-08 от 10.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт; Резников А.Г. по доверенности N 07-15 от 10.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский Метало Экспорт" апелляционное производство N 05АП-4899/2009

на решение от 18 августа.2009 судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10931/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Приморский Метало Экспорт"

к Уссурийской таможне о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Приморский Металло Экспорт", оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-157/2009 от 27.03.2009 г., и о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/120309/0003080, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу N 10716000-157/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Метало Экспорт" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Уссурийской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня"), выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Приморский Металло Экспорт", оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-157/2009 от 27.03.2009 г., и о признании незаконным действия таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД N 10716050/120309/0003080, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу N 10716000-157/2009. Решением суда от 18 августа 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Приморский Метало Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Позиция Общества сводится к тому, что в экспертном заключении N 483/2009 от 23.03.2009 отсутствуют достаточные данные, однозначно свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, и как следствие, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Аргументация такого вывода складывается из имеющихся в самом экспертном заключении недостатков и пробелов, а также допущенных при его подготовке нарушений требований Таможенного кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, Общество не согласно с отклонением судом его доводов о нарушениях, допущенных Уссурийской таможней при оформлении протокола ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу Уссурийская таможня решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 12 марта 2009 г. обществом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация N 10716050/120309/0003080 в отношении вывозимых товаров - лом черных металлов, негабаритный, кусковой, состоящий из легированной некоррозийностойкой стали, разделанной бронетанковой техники, без упаковки, общим весом 186 780 кг.

После выпуска товаров на таможенный пост Полтавка поступила информация о том, что в автомобилях, следующих в адрес Дунинской ферросплавительной компании ОО "Хун Да" по ГТД N 10716050/120309/0003080, находятся недостоверно заявленные товары.

В результате таможенного досмотра установлено, что в указанных транспортных средствах находится лом черных металлов в виде негабаритных резаных частей бронетанковой техники с люками и не полностью демонтированной ходовой частью. По факту досмотра оформлен акт N 10716050/140309/000303 от 14.03.2009 г.

16 марта 2009 г. таможенным органом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы. Согласно экспертному заключению N 483/2009 от 23 марта 2009 г. в товаре, задекларированном обществом как лом черных металлов, присутствуют изделия в количестве 41 штук, которые не относятся к определению "лом черных металлов" и представляют собой части бронетанковой техники - балансиры, торсионные валы, крышки люков, механизм поворота и остановочной системы и т.д.

По данному факту 27 марта 2009 г. таможней вынесено определение о возбуждении дела N 10716000-157/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16,2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22 апреля 2009 г. на товары наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по вынесению определения о возбуждении административного дела, а также с действиями по наложению ареста на товары, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого действия незаконным являются в совокупности: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса РФ на таможенные органы возложена обязанность по проверке документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. В частности, проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 372 ТК РФ после принятия таможенной декларации на товары возможно проведение таможенного досмотра, то есть проводимого уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотра товаров и транспортных средств, связанного со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания таможенный орган вправе назначить проведение экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их (пункт 1 статьи 378 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10716000-157/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом таможенного органа на основании результатов таможенного досмотра и сведений, содержащихся в заключении эксперта от 23.03.2009 N 483/2009.

Определение вынесено государственным таможенным инспектором ОТД т/п ДАПП Полтавка Дорофеевым В.Б. в пределах его полномочий. Суд первой инстанции правомерно не оценил экспертное заключение на предмет соответствия его действующему законодательству, поскольку оно не является предметом настоящего спора и может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Однако сведения, содержащиеся в названном заключении являлись достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу действующего административного законодательства, возможность оспаривания действий должностного лица по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку само по себе определение является промежуточным процессуальным актом, принимаемым в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Эти акты и действия имеют исключительно процессуальные последствия. В результате их издания не является доказанным и установленным факт совершения административного правонарушения, не установлена вина, не определена мера административной ответственности, не изъято и не арестовано имущество. Каких-либо материально-правовых последствий указанные решения, действия не создают. В связи с этим нельзя говорить о возложении на заявителя каких-либо обязанностей, препятствующих осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности. Процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного права, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку обжалуемые действия должностного лица таможенного органа по возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - заявления недостоверных сведений о ввезенном товаре, зафиксированных, в том числе в акте таможенного досмотра, определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку арест на предметы административного правонарушения был наложен после возбуждения дела об административном правонарушении в целях его пресечения, основания и полномочия для совершения указанных действий у таможенного органа имелись.

Поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий таможенного органа по наложению ареста следует признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о несоответствии протокола ареста статье 27.14 КоАП РФ был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Иных доводов влекущих за собой отмену, либо изменение принятого по делу судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2009 г. по делу N А51-10931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович