Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-4835/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3258/2007

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Рудный А.Н., доверенность от 27.07.2007, паспорт от ответчика: Беловодский А.В., доверенность от 17.03.2009, в/у 25ВН N 072928)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каравай" апелляционное производство N 05АП-4835/2009

на решение от 31 августа 2009 года судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-3258/2007 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ООО "Каравай"

к ООО "РОНК" о расторжении договора, взыскании 165 840 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНК" (далее - ООО "РОНК"), директору ООО "РОНК" Карпову Д.В об обязании освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 83, о взыскании 165 840 руб. 00 коп. из них: - задолженность по арендной плате с 01.06.2006 по 01.03.2007, начисленная согласно п. 2.1.2; 4.1; 4.2 договора аренды от 26.12.03; расторжении указанного договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.02.08 исковое заявление на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения по мотиву, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписи.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-А51/08-1/1549 определение от 15.10.2007 и постановление от 28.02.2008 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3258/2007 28-83 отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на новое рассмотрение.

Решением от 31.08.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Каравай" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство об ознакомлении с доверенностью представителя ответчика и о дополнительной проверке полномочий руководителя ООО "Ронк" на выдачу доверенности Беловодскому А.В.

Представитель ответчика возражал по данному ходатайству, поскольку истец не представил суду доказательств, в силу которых полномочия представителя ответчика вызывали бы сомнения у суда и иных участников процесса.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с содержанием доверенности, выданной от имени ООО "Ронк" Беловодскому А.В., учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств недействительности данной доверенности, а также принимая во внимание, что указанная доверенность в установленном законом порядке не отозвана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования у представителя ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.12.2003 ООО "Каравай" (Арендодатель) и ООО "РОНК" (Арендатор) заключили Договор аренды имущества, согласно п.1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество общей площадью 495,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 83 (цоколь), сроком с 26.12.2003 по 26.12.2013 года. Имущество было передано по акту приема-переда арендатору 26.12.2003

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Согласно п.4.1 договора, Арендная плата по данному договору за все имущество в целом устанавливается в размере эквивалентном сумме равной 500 долларов США в месяц (по курсу не менее 30 рублей и не более 32 рублей за 1 доллар США).

Истец, письмами от 07.07.2004. 08.08.2006, 18.06.2006, 28.06.2006, 05.09.2006 неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности по арендной плате.

18.08.2006 ООО "Каравай" направил в адрес ООО "РОНК" уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды имущества от 26.12.2003, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

14.03.2007 ООО "Каравай" составило требование о расторжении договора аренды имущества и освобождении помещения, подписанное со стороны ООО "Каравай" директором Рудным А.Н, директор ООО "РОНК" Карпов Д,В. от подписания отказался, в связи с чем, требование в присутствии свидетелей было зачитано вслух и передано для немедленного исполнения ответчику.

Поскольку ответчик не устранил указанные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий договора аренды, а также из несоблюдения досудебного порядке расторжения договора аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период с 01.06.2006 по 01.03.2007, поскольку актом сверки от 29.12.2007, а также решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-522/2008 2-137 по иску ООО "РОНК" к ООО "Каравай" о взыскании 2 176 828,71 рублей подтверждается факт переплаты по арендным платежам.

Доводы заявителя о том, что подлог квитанций об оплате арендных платежей установлен материалами следствия по уголовному делу N 855031, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку приговор по указанному делу в отношении бывших руководителей ответчика не вынесен, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе следствия не могут являться доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора аренды.

Факт перепланировки ответчиком арендуемого помещения не доказан истцом, поскольку не представлено документов, подтверждающих в каком состоянии имущество было передано, а также что перепланировка производилась именно ответчиком в период действия договора аренды, а не ранее.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о незаключенности договора аренды, поскольку условия договора аренды о предмете позволяют определенно установить имущество, переданное в аренду. Так, в договоре указаны наименование, адрес объекта, его площадь.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об утрате ответчиком оборудования, находящегося в арендуемых помещениях правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не подтверждается, что на момент заключения договора аренды в помещениях находилось имущество истца.

Акт приема-передачи оборудования и инвентаря от 26.12.2003 не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что оборудования находится в арендуемых ответчиком помещениях, нет указаний, что указанный акт является приложением к договору аренды от 26.12.2003.

Заявителем не доказано, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.12.2003 на ответчика возлагалась обязанность по хранению оборудования и ответственность за его утерю.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по коммунальным платежам, а также отсутствие доказательств страхования арендованного имущества со стороны ответчика, не является существенными нарушениями договора аренды, в связи с чем не могут быть основаниями для расторжения договора аренды.

Доводы заявителя о том, что бывший руководитель ООО "Ронк", его доверенное лицо и бывший директор ООО "Каравай" арестованы по обвинениям по статьям 159, 174 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2009 года по делу N А51-3258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова