Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-4942/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1013/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Лазарева Т.Д. (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2009),

от ответчика, от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" апелляционное производство N 05АП-4942/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2009 по делу N А59-1013/2009,

принятое в составе судьи А.П. Канищевой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" к Муниципальному образованию "Корсаковский городской округ" в лице финансового управления администрации Муниципального образования "Корсаковский городской округ" третье лицо: Администрация муниципального образования "Корсаковский городской округ" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Корсаковский городской округ" в лице финансового управления администрации Муниципального образования "Корсаковский городской округ" (далее - МО "Корсаковский городской округ" в лице финансового управления администрации МО "Корсаковский городской округ") о взыскании 30 509 000 рублей убытков, причиненных бездействием органов местного самоуправления.

Определением от 19.05.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Корсаковский городской округ" (далее - Администрация МО "Корсаковский городской округ")

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2009 по делу N А59-1013/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе МУП "Благоустройство" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в решении неправомерно ссылается на ФЗ N 210-ФЗ, поскольку указанный закон не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о недоказанности причинённых истцу убытков.

От ответчика и третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях подтверждения обоснованности заявленных требований о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено в порядке ст.ст. 82, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом данное ходатайство заявлялось при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивает, что последним порядок обращения за изменением тарифа был соблюдён.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковского района N 189/1 от 20.12.2005 о передаче муниципального жилищного фонда с баланса комитета по управлению имуществом на баланс МУП "Благоустройство", муниципальный жилищный фонд МО Корсаковский район передан на обслуживание МУП "Благоустройство" с обеспечением сохранности и содержания.

В период с 20.12.2005 по 31.12.2007 МУП "Благоустройство" оказывало услуги населению МО Корсаковский район по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Решением Районного собрания МО Корсаковский район N 291 от 05.08.2004 муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" установлена среднеотпускная цена на содержание и текущий ремонт жилья в размере 12,21 руб. (без НДС) за 1 кв. метр общей площади.

Тариф на содержание и текущий ремонт жилья в 2006 и в 2007 годах не повышался.

В соответствии с п. 4.1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов относится регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения.

Определяя порядок установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, арбитражный суд первой инстанции ссылается на нормы Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправомерности применения судом указанного нормативного акта в силу следующего. ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (п. 1 ст. 1 ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004).

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определяет организацию коммунального комплекса как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Довод истца о том, что МУП "Благоустройство" не подпадает под понятие организации коммунального комплекса опровергается положениями имеющегося в материалах дела устава указанной организации.

Так, согласно п. 3.1 устава МУП "Благоустройство" создано с целью управления жилищным фондом г. Корсакова, направленного на обеспечение сохранности жилищного фонда, связанных с эксплуатацией жилищного фонда г. Корсакова, контроля за качеством поставки жилищно-коммунальных услуг населению. Далее, к предмету деятельности истца устав относит такие виды деятельности, как: управление жилищным фондом, надлежащая эксплуатация жилищного фонда, санитарное содержание объектов, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилых домов, вывоз твёрдых бытовых отходов и т.д. (п. 3.2 устава). Кроме того, фактически МУП "Благоустройство" в спорный период оказывало услуги населению МО Корсаковский район по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Таким образом, МУП "Благоустройство", исходя из предмета его деятельности, обосновано отнесено судом первой инстанции к организации коммунального комплекса и, следовательно, применение норм ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" при рассмотрении настоящего спора правомерно.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность истцом факта причинения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить факт несения истцом убытков в размере 30 509 000 рублей. Арбитражный судом первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности сопоставления представленного истцом расчёта предъявленной ко взысканию суммы с иными имеющимися в деле документами (бухгалтерский баланс за 2006 год, 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2007 год, главная книга за 2007 год). Таким образом, поскольку истцом не представлен подробный расчёт долга с приложением финансовых документов за спорный период, из содержания которых однозначно подтверждался бы факт несения истцом убытков в заявленной сумме, исковые требования МУП "Благоустройство" подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2009 по делу N А59-1013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка