Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5159/2009

г. Владивосток

Дело N А51-2659/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 29 октября 2009 г

Мотивированное постановление изготовлено 5 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д. , Судей:

Сидорович Е.Л., Солохиной Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оноприенко О.А при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СТК Вектор" -Лазарева Т.Д. по доверенности от 01/04/2009 со специальными полномочиями от МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю - Штейн Е.Б. по доверенности от 20.07.2009 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК Вектор" на определение Арбитражного суда Приморского края от 1 сентября 2009 г. г. по делу N А51-2659/2009 о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2008 N05-13/04995 судьи Гарбуз В.Ю.

установил:

ООО "СТК Вектор" обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009, которым по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по заявлению общества определением от 05.03.2009г. Согласно определению от 05.03.2009 было приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа до принятия решения судом и вступления его в законную силу.

По мнению общества, определение об отмене обеспечительных мер принято в нарушение действующего законодательства, так как, отменяя обеспечительные меры суд исходил из того, что налогоплательщик не привел в своем иске оснований по которым оспаривается решение в полном объеме, а представленные в последующем пояснения то же не содержат указания на основания, по которым оспаривается единый налог, НДФЛ как налогового агента, а также не определены с подтверждением расчета оспариваемые суммы по НДС и налогу на прибыль. При этом, указывает заявитель, принимая к производству заявление с изложенными в нем требованиями и их обоснованием, суд счел возможным обеспечительные меры принять, а отменяя обеспечительные меры причину, по которой те же самые обоснования с дополнительными пояснениями перестали отвечать требованиям ст. 90 АПК РФ, не указал.

Со ссылкой на ст.97 АПК РФ заявитель указывает на то, что отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер, однако налоговый орган таких доказательств не представил, как и не представил доказательств возникновения убытков в результате принятых обеспечительных мер.

МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение суда оставить без изменения. По мнению налогового органа умышленное затягивание обществом судебного процесса необходимо обществу для продления действия обеспечительных мер и для уклонения от уплаты доначисленных по решению налогового органа налогов, пеней, штрафов. Такие действия причиняют значительный ущерб бюджету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11ч. 40м. 27.10.2009г. до 16ч. 10м. 29.10.2009г.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю от 28.11.2008 N 05-13/04995 общество на основании ст.90 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.03.2009 ходатайство заявителя удовлетворено. Действие оспариваемого решения приостановлено в части взыскания налогов в сумме 6 528 075р, штрафов в сумме 1 305 617р, пени в сумме 610 264р. до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

26.08.2009 налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер и определением от 01.09.2009 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю, принятые определением от 05.03.2009, были отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2004 N 78 следует, что арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала на то, что систематическое отложение судебного заседания по просьбе общества по причине его постоянной неподготовленности к судебным заседаниям, безусловно свидетельствует об умышленном затягивании судебного процесса по данному делу, и как следствие этого, умышленном продлении действия обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер ускорит процесс рассмотрения дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В соответствии с положениями п.10 указанного выше Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, а принятые обеспечительные меры обеспечат имущественные интересы заявителя, так как списание налогов пеней и штрафов повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу.

Между тем, в обоснование требования об отмене принятых обеспечительных мер, инспекция не назвала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, не представила доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, и не привела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов. Не представлены и доказательства умышленного затягивания судебного процесса, либо доказательства, свидетельствующие об открытии обстоятельств, ранее не известных суду

Поскольку доказательства отсутствия обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительных мер инспекция не представила, в ходатайстве инспекции об отмене обеспечительных мер отсутствовало указание на их незаконность, приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для их отмены, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены действия обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2009г.

Довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о значительном ущербе бюджету является декларативным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, и, следовательно, определение об отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2009г. по делу А51-2659\2009 отменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю в пользу ООО "СТК Вектор" судебные расходы в сумме 1000р. (одна тысяча рублей). Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л.Сидорович Т.А.Солохина