Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5486/2009

г. Владивосток

Дело N N А51-12042/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ООО "Арго" - представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 17.07.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни апелляционное производство N 05АП-5486/2009

на решение от 22 сентября 2009 г.

судьи Хвалько О.П.

по делу N А51-12042/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Арго" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 28.05.2009 по таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 28.05.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/150509/0011866, выразившегося в виде записи "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Решением суда от 22.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО "Арго" при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что непринятие заявленной декларантом таможенной стоимости было связано с наличием у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров того же вида (класса), существенно отличающейся от заявленной Обществом. Рассмотрев представленный декларантом пакет документов и установив наличие признаков, препятствующих принятию заявленной таможенной стоимости, таможня запросила у Общества дополнительные документы. 15.05.2009 именно декларант подал и заполнил ДТС-2 по ГТД N 10702030/150509/0011866, в связи с чем Владивостокская таможня согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью, о чем сделана запись в графе "Для отметок таможни" в ДТС-2 - "ТС принята". Также ссылается в жалобе на положения главы 24 АПК РФ, указывая, что для признания решения таможенного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Владивостокская таможня своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО "Арго" с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Владивостокской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно контракту N OVI-AR/08 от 30.12.2008 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (покупатель) и фирмой "Xiamen Ovisen Import and Export", Китай (продавец) на покупку на условиях СРТ-порт назначения, DAF Российская граница консервированных продуктов торговых марок, указанных в спецификации на сумму 1 000 000,00 долларов США, согласно действующей спецификации в адрес ООО "Арго" поступил товар: консервированные грибы с добавлением уксуса, консервированные абрикосы в сиропе, консервированная клубника в сиропе, консервированные желтые персики в сиропе, в ассортименте на общую сумму 7194 долл. США.

В целях таможенного оформления поступившего товара, ООО "Арго" представило в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/150509/0011866, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью "Арго" таможенная стоимость импортного товара не была принята Владивостокской таможней в связи с чем таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что декларант отказался определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 28.05.2009г. Владивостокская таможня приняла окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/150509/0011866. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара, ООО "Арго" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт N OVI-AR/08 от 30.12.2008, дополнения к контракту N 1,2, спецификации N 1 от 30.12.08, N 2 от 15.01.09, N 3 от 01.04.09, сертификат о происхождении товара от 28.04.09, упаковочный лист, коммерческий лист, коносамент N 577795180 с переводом, экспортная декларация с переводом, калькуляция себестоимости, прайс-лист с переводом, пояснения по условиям продаж и другие документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Из материалов дела усматривается, что согласно разделу I контракта OVI-AR/08 от 30.12.2008 товары приобретаются покупателем согласно действующей спецификации. В разделе II контракта указано, что согласование ежемесячного объема (количества и ассортимента) поставок подтверждается приложениями к действующей спецификации. Количество мест и ассортимент партии поставляемого товара определяется на основании инвойсов.

Так, спецификации N 1 от 30.12.08, N 2 от 15.01.09, N 3 от 01.04.09 содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

В соответствии с разделом IV контракта, цена товара включает в себя стоимость самого товара, маркировки, упаковки, транспортировки со склада до пункта назначения, согласно условиям поставки.

Имеющийся в деле коммерческий инвойс N OVI041 от 24.04.2009 также содержит в себе все необходимые сведения в отношении товара, задекларированного ООО "Арго" по ГТД N 10702030/150509/0011866.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что декларант не подтвердил надлежащими доказательствами заявленную таможенную стоимость товара, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Отклоняя довод жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректирвал таможенную стоимость, заполнив ДТС-2, а Владивостокская таможня лишь согласилась с ней, поставив отметку в графе "Для отметок таможни" - "Таможенная стоимость принята" коллегия исходит из того, что таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, не представил надлежащих доказательств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена предпринимателем, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения, проверив правильность выбранного декларантом способа.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельные действия декларанта по корректировке таможенной стоимости ранее задекларированного товара путем заполнения ДТС-2 не свидетельствует о действительном волеизъявлении декларанта, а обусловлено решением таможенного органа о невозможности применения первого способа и намерением скорейшего освобождения и выпуска товара.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Принятое Владивостокской таможней решение о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 28.05.2009 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10702030/150509/0011866, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судом судебных издержек понесенных ООО "Арго" при подаче заявления в суд на таможенный орган соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2009 г. по делу N А51-12042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина