Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 05АП-4747/2009

г. Владивосток

Дело N А51-2212/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии:

от истца: старший юрисконсульт Коркишко Г.В. (доверенность б/н от 01.09.2009, паспорт 0501 531702 выдан 23.10.2001), учредитель Ворвуль В.И. (устав ООО "Уссургражданстрой", паспорт 0503 776560 выдан 13.11.2003) от ответчика: юрисконсульт Седых С.М. (доверенность б/н от 30.03.2009. паспорт 0503 965415 выдан 07.08.2004)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" апелляционное производство N 05АП-4747/2009

на решение от 12.08.09 судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-2212/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ООО "Уссургражданстрой"

к МУП "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" о взыскании 231 610 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уссургражданстрой" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" о взыскании 231 610 руб. 56 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты истцом услуг по вывозу крупногабаритного груза в период с 01.01.08г. по 31.10.08г., фактически не оказанных ответчиком (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что в соответствии с п. 4.2 решения Думы Уссурийского городского округа N 415-НПА от 04.05.06г. для крупногабаритных отходов собственниками ТБО должны оборудоваться специальные площадки, вывоз с которых осуществляется по заявкам организаций, управляющих жилищными домами. Истцом специальные площадки не оборудовались, что исключает возможность предоставления ответчиком заявок истца. Кроме того, весь мусор вывозился спец. машинами ответчика. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ответчик не вывозил крупногабаритный мусор. Спорным договором не предусмотрено, что крупногабаритный мусор должен вывозиться ответчиком по заявке истца, так как у истца отсутствуют специальные площадки. Весь мусор складировался в мусоросборники и вывозился ответчиком. Кроме того, истец оплачивал вывоз мусора в полном объеме, то есть соглашался с оказанием спорных услуг ответчиком. Судом не учтены доказательства, представленные ответчиком.

Возражая на жалобу, истец указал, что ответчиком не представлены доказательства вывоза крупногабаритного груза. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.06г. между истцом (далее - Управляющая организация) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор б/н на обеспечение населения, проживающего в жилищном фонде, услугами вывоза твердых бытовых отходов с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора. Все существенные для настоящего договора условия были согласованы сторонами при подписании договора от 01.10.06г.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора с момента утверждения акта приема - передачи домов на один год с условием ежегодной пролонгации (п. 7.6. договора).

П. 6.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: складирование в контейнеры допускается только ТБО. Размеры крупногабаритного груза должны быть не более 1,3 м.3.

П. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать вывоз и утилизацию ТБО из жилищного фонда, закрепленного за потребителем, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Постановлением главы муниципального образования, с 1 человека в месяц и численности людей, проживающих в жилищном фонде, пользующихся услугой по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период определялась на основании решения Думы Уссурийского городского округа N 415-НПА от 04.05.06г. "О правилах организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории Уссурийского городского округа".

В соответствии с приложением N 3 к вышеуказанному решению нормы накопления бытовых отходов для населения Уссурийского городского округа составили: твердые бытовые отходы - 1,7 кубических метра на человека в год, в том числе крупногабаритного мусора - 0,15 кубических метра на человека в год.

Выставляемые ответчиком на оплату оказанных по спорному договору услуг счета-фактуры включали, в том числе, стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Из пунктов 4.2., 5.3 решения Думы Уссурийского городского округа N 415-НПА от 04.05.06г. "О правилах организации сбора, транспортировки, утилизации и переработке отходов производства и потребления на территории Уссурийского городского округа" следует, что для крупногабаритных отходов должны оборудоваться специальные площадки. Вывоз крупногабаритных грузов со специальных площадок должен производиться систематически по мере их накопления на специальных площадках по заявкам организаций, управляющих жилыми домами, мусоровозами для крупногабаритных отходов.

Из материалов дела следует, что в спорный период вывоз крупногабаритного мусора ответчиком не осуществлялся, что подтверждается в том числе, реестрами путевых листов по вывозу крупногабаритного мусора ООО "Уссургражданстрой", оформленных в спорный период, с указанием даты выезда автомашины; путевыми листами специальных автомашин, вывозивших мусор в период с 01.01.08г. по 31.10.08г., услуги которых оплачивались истцом; счет - фактурами на оплату талонов на вывоз твердых бытовых отходов; актами приемки выполненных работ, оформленных между истцом и исполнителем услуг по вывозу крупногабаритного мусора, в период с 01.01.08г. по 31.10.08г.; интервальными отчетами; договорами подряда, заключенными истцом и ООО "Жилищник", ООО "Уссуржилремстрой"; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом услуг ответчика по вывозу твердых бытовых отходов в период с января по октябрь 2008 года.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что заявки на вывоз крупногабаритного мусора истцом ответчику не выдавались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком услуги по вывозу крупногабаритного мусора не оказывались, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Факт оплаты услуг в полном объеме истцом не может свидетельствовать о вывозе ответчиком крупногабаритного мусора. При этом судом учитывается тот факт, что надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Фотографии мусорных площадок не свидетельствуют о наличии крупногабаритного мусора и о его вывозе силами ответчика.

В актах приемки выполненных работ не разграничены услуги по вывозу крупногабаритного мусора с ТБО.

Необорудование истцом специальных площадок для крупногабаритного мусора влечет, исходя из условий договора (раздел 2 обязанности сторон), иные правовые последствия. Ответчик не был лишен возможности принимать меры к обязанию истца исполнять положения договора и указанного выше решения Думы.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2009 г. по делу N А51-2212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова