Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-4798/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-5453/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;

от ООО "ДВ Автобизнес" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ Автобизнес" апелляционное производство N 05АП-4798/2009

на решение от 21.08.2009 судьи С.М. Синицыной по делу N А51-5453/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к ООО "ДВ Автобизнес"

о взыскании 34 251 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ДВ Автобизнес" о взыскании 34 251 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в связи с перевозкой ответчиком тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения.

Решением от 21.08.2009 с ООО "ДВ Автобизнес" в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" взыскано 19 003 руб. 93 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ Автобизнес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 19 003 руб. 93 коп. Считает, что протокол весового контроля от 15.01.2000 не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен на другое транспортное средство и другую дату, чем указано в акте N 150/82. Кроме того, считает, что расчет по акту N 150 от 10.04.2008 являться недопустимым доказательством по делу, так как составлен к акту N 150 от 10.04.2008, который не являлся предметом рассмотрения данного дела. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола, подписанного уполномоченными лицами и водителем. Полагает, что акт составлен неуполномоченными на то лицами, факт подписания акта инспектором ГИБДД свидетельствует об ознакомлении его с актом. По мнению заявителя жалобы, при приятии решения судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата объявления резолютивной части решения не совпадает с датой протокола судебного заседания, а нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение непосредственного судьей не принималось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 и 15.01.2009 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км федеральной автомобильной дороги М-60 "Уссури" "Хабаровск-Владивосток", проведена проверка весовых параметров в отношении автомобилей: - марки "Reno" c госномером Н 538 ВА с прицепом "Great Dane" госномер АВ 4849 (водитель Гуляев Л.А.); - марки "Volvo" c госномером У 699 КН с прицепом "Great Dane" госномер АВ 1052 25 (водитель Сердюков А.В.).

Данные автотранспортные средства принадлежат ООО "ДВ Автобизнес", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТО N 022867 (в отношении автомобиля марки "Reno"), свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.06.2007 серии 25 РН N 682635 (в отношении автомобиля марки "Volvo"), договором аренды от 31.12.2008 (в отношении прицепа к автомобилю марки "Volvo").

Проверкой установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение нагрузки на оси автомобилей при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В результате указанного нарушения причинен ущерб федеральной автомобильной дороге.

По результату проверки составлены акты, расчеты по данным актам: - от 10.04.2008 N 150/82 в отношении автомобиля марки "Reno", в соответствии с которыми превышение допустимой нагрузки на оси составило 6% на 1-ю ось, 60,4% на 2-ю ось, 22% - на 3-ю ось; - от 15.01.2009 N 3 в отношении автомобиля марки "Volvo", в соответствии с которыми превышение допустимой нагрузки на оси составило 4,9% на 2-ю ось, 7,2 % на 4-ю ось, 17,86 % - на 5-ю ось.

Согласно расчетам платы за провоз тяжеловесных грузов, составленным сотрудниками пункта весового контроля, ущерб, причиненный ООО "ДВ Автобизнес" федеральной дороге, составил 19 003 руб. 93 коп. по акту от 10.04.2008, 11 022 руб. 34 коп. по акту от 15.01.2009, ответчику предложено оплатить сумму ущерба.

Неоплата ответчиком вышеуказанных сумм ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ и зарегистрированной Министерством юстиции РФ 08.08.1996 за N 1146, и Положению о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденному 30.04.1997 Министерством транспорта Российской Федерации, установлены порядок перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

Факт причинения ответчиком ущерба федеральной автомобильной дороге подтвержден актами от 10.04.2008 и 15.01.2009 N 150/82 и N 3 соответственно, из которых следует, что автомобилями, принадлежащими ООО "ДВ Автобизнес" на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения М-60 "Уссури" "Хабаровск-Владивосток" по направлениям Хабаровск - Арсеньев 501 км и Владивосток - Хабаровск 730 км с превышением допустимой общей и осевой нагрузки.

Вместе с тем, в материалах дела представлено разрешение, выданное ООО "ДВ Автобизнес" истцом на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в спорный период в отношении автомобиля марки "Volvo" c госномером У 699 КН с прицепом "Great Dane" госномер АВ 1052 25. Таким образом, начисление платы по акту от 15.01.2009 N 3 является неправомерным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы ущерба в размере 11 022 руб. 34 коп.

Сумма ущерба в размере 19 003 руб. 93 коп. определена Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток" исходя из акта-150/82 от 10.04.2008, содержащего данные о размерах допущенных собственником транспортного средства "Reno" превышений осевых нагрузок, и в соответствии с порядком расчета ущерба, причиненного в результате такого нарушения федеральной автомобильной дороге, установленным вышеуказанными нормами права.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности расчетов по вышеназванному акту в связи с неуказанием в акте N 150/82 расстояния между осями, вследствие чего невозможно произвести расчет по нагрузке на каждую ось, поскольку неуказание в спорном акте расстояния между осями не влияет на факт совершения ответчиком правонарушения, причинения ущерба автомобильной дороге и не освобождает от обязанности внести соответствующую плату.

Действительно, протокол весового контроля от 15.01.2000 составлен на транспортное средство "Volvo", гос. номер У699КН, аке N 150/82 от 10.04.2008 составлен в отношении транспортного средства "Reno", гос.номер Н538ВА. Однако протокол весового контроля является внутренним документом, факт нарушения, превышения транспортным средством допустимых весовых норм при перевозке тяжеловесного груза фиксируется актом. Акт N 152/82 от 10.04.2008 соответствует установленной форме, подписан уполномоченными на его составление лицами, кроме того, подписан водителем без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет по акту N 150 от 10.04.2008 являться недопустимым доказательством по делу, так как составлен к акту N 150 от 10.04.2008, который не являлся предметом рассмотрения данного дела, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из пояснений истца, акту от 10.04.2008 фактически присвоен номер 150, присвоение акту номера 150/82 является внутренним указанием номера акта по описи при передаче акта от органов, уполномоченных осуществлять весовой контроль, лицу, обладающему правом на взыскание причиненного автомобильной дороге ущерба, то есть Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток".

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата объявления резолютивной части решения не совпадает с датой протокола судебного заседания (л.д. 83), судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как опечатка, не влияющая на существо принятого судебного акта. В деле имеются протокол и резолютивная часть решения, датированные 18.08.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при приятии решения судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебном коллегией отклоняется, поскольку копия выписки из журнала регистрации сторон для участия в судебном заседании не может свидетельствовать о принятии решения в отсутствие судьи. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2009, стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание окончено 18.08.2009 в 13 час. 09 мин. Судебная коллегия полагает, что девяти минут вполне достаточно для оглашения резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 по делу N А51-5453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка