Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 05АП-5315/2009

г. Владивосток

05АП-5315/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А59-3513/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "ИнтераМашСервис", Сахалинской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5315/2009

на решение от 11 сентября 2009 судьи Орифовой В.С. по делу N А59-3513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "ИнтераМашСервис" к Сахалинской таможне о признании недействительными решений от 22.05.2009 и от 19.06.2009 по таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтераМашСервис" обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительными решений от 22.05.2009г. и от 19.06.2009г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/130409/0001120.

Решением суда от 11.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что согласно представленной экспортной декларации с таможенной территории КНР в числе прочих, вывозился товар, относящийся к коду товарной номенклатуры 741210000, в то время как к таможенному оформлению заявлен товар, сходный по описанию (товары N N 1-5), но с кодом товарной позиции 741220. При этом код товарной позиции 741210 относится к товарам - фитинги медные для труб или трубок из рафинированной меди, а указанный в ГТД N 10707030/130409/0001120 код товарной позиции 741220 включает в себя фитинги медные для труб или трубок из медных сплавов. Данное противоречие было отражено таможней в дополнении N 2 к ДТС-1, обосновывающим решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. В обоснование отказа от уточнения структуры таможенной стоимости в рамках выбранного метода и от определения таможенной стоимости другим методом, декларант пояснил, что китайская сторона (контрагент) подтвердила наличие ошибки в цифре кода и данная ошибка не была замечена на китайской таможне. Ссылаясь на Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, положения Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель,1983г.), Сахалинская таможня указывает, что таможенные органы КНР не могли отнести выявленные нарушения к чисто технической ошибке, не имеющей принципиального значения для таможенного оформления. В экспортной декларации имеется ссылка на контракт N ZJ870001, в то время как товар, задекларированный по спорной ГТД, ввезен на таможенную территорию РФ в рамках обязательств по внешнеторговому контракту N IMS/LTM2009 от 10.02.2009. Заявитель жалобы указывает, что давать заключения относительно значительности, либо незначительности выявленных разночтений при заполнении официальных документов ни декларант, ни его контрагент не уполномочены. В данном случае право определять степень существенности противоречий в официальных документах имеет лишь государственный орган КНР - таможня, никаких заключений от которого декларант не представил. На этом основании, Сахалинская таможня считает обоснованным свой вывод о том, что декларантом не выполнено условие о документальной подтвержденности представленной информации относительно ввезенной товарной партии.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исходя из сведений, содержащихся в транзитном коносаменте товар поставлялся из порта Нингбо до порта Корсаков с перегрузкой в порту Пусан на другое судно, что свидетельствует о том, что товар выгружался с одного судна и перегружался на другое, однако представленные декларантом сведения не содержат информации о расходах за указанные операции, которые подлежат обязательному включению в структуру таможенной стоимости. Все перечисленные обстоятельства, по мнению таможни, подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

ООО ""ИнтераМашСервис" своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N IMS/LTМ 2009 от 10.02.2009г., заключенному с Компанией "Zhuji Fengtai Pipe Manufacture Co., Ltd" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: N 1 - фитинги: прямые из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения двух металло-пластиковых труб, всего 7790 штук; N 2 - фитинги: тройник т-образной формы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения трех металло-пластиковых труб, всего 2275 штук; N 3 - фитинги: двойник г-образной формы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения двух металлопластиковых труб, всего 6040 штук; N 4 - фитинги: четверник х-образной формы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения четырех металлопластиковых труб, всего 215 штук; N 5 - фитинги: концевая заглушка отверстия трубы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для закрывания отверстия металлопластиковой трубы, всего 1600 штук; N 6 - трубы гибкие, бесшовные, металлопластиковые комбинированные с металлом (полиэтилен-алюминий-полиэтилен) для систем холодного водоснабжения (в т.ч. питьевого), в бухтах, всего 145 бухт; N 7 - трубы гибкие, бесшовные, металлопластиковые комбинированные с металлом (полиэтилен-алюминий- полиэтилен) для систем горячего водоснабжения (в т.ч. питьевого), в бухтах, всего 331 бухта (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара, Обществом в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10707030/130409/0001120. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 14.04.2009 N 1 о представлении в срок до 27.05.2009 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в том числе: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя с переводом, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляции цены реализации товара, оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ и другие документы.

Письмом от 21.05.2009г. Общество представило документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости согласно списку с объяснениями (том 1 л.д.28).

По результатам проведенного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого 22.05.2009г. решения "ТС подлежит корректировке" таможня указала, что при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

Поскольку декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 19.06.2009г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с принятыми Сахалинской таможней решениями от 22.05.2009 и от 19.06.2009, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Общество представило в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт N IMS/LTМ 2009 от 10.02.2009г., инвойс (счет на оплату) N ZJ870001 от 25.03.2009г., проформа инвойса от 22.03.2009г.. детализация к инвойсу от 25.03.2009г., фрахтовый инвойс от 25.03.2009г. N DA0015-0309, упаковочный лист от 25.03.2009г., валютное платежное поручение от 25.02.2009г. N 1, от 25.03.2009г. N 4, транзитный коносамент от 25.03.2009г. N PCLU481EN0001, коносамент от 03.04.2009г. N FSIMDH PUК0003607, а также оригинал экспортной декларации с переводом, оригинал прайс-листа производителя с переводом и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу от 10.02.2009 N ZJ870001 и детализации к нему от 25.03.2009. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно пункту 1 контракта N IMS/LTМ 2009 от 10.02.2009г. предметом договора является товар - новые метало/пластиковые трубы различных размеров и новые различные металлические фитинги, согласно инвойсов прилагаемых к каждой партии товара, отгружаемого по настоящему контракту. Все товары отгружаются на условиях франко-борт (FOB ) с погрузкой в порту Нингбо.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов условие поставки FOB ("Франко борт") означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного порта отгрузки.

Согласно п. 1.1. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N Т/09-01-001, заключенному между ООО "ИнтераМашСервис" (Клиент) и ООО "СТС Логистикс Сахалин" (Экспедитор), последний обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением, таможенной очисткой груза, оплатой таможенных платежей и сборов. При этом условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора. Факт перевозки груза от порта погрузки - Нингбо (Китай) до порта-назначения Корсаков подтверждается также коносаментами от 25.03.2009г. N PCLU481EN0001 от 03.04.2009г. N FSIMDH PUК0003607.

В соответствии со счетом от 16.04.2009г. N 29 за выполнение работ-услуг, выставленным ООО "СТС Логистикс Сахалин", стоимость организации и выполнение перевозки товара на морском судне "OCEAN EXPRESS" составила в общей сумме 105 962, 56 руб. Указанная сумма оплачена ООО "ИнтераМашСервис" полностью, что подтверждается платежным поручением N 687 от 22.04.2009.

Согласно инвойсу от 25.03.2009г. N ZJ870001 стоимость товара составляет 30 086,95 долларов США, которая оплачена Обществом полностью согласно валютным платежным поручениям от 25.02.2009г. и от 25.03.2009г. Таким образом, Общество не могло выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту перевалки груза с одного судна на другое.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что декларант не представил сведений относительно расходов по факту перегрузки товара в порту Пусан (Ю.Корея) на пути следования из порта Нингбо (Китай) до порта назначения Корсаков (Россия), во внимание не принимаются как несостоятельные.

Изучив имеющийся в материалах дела контракт, суд установил, что пунктом 1 установлен порядок определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым полное наименование, ассортиментный перечень товара определяется в инвойсах, прилагаемых к настоящему контракту. Таким образом, исходя из положений контракта, товар поставляется отдельными партиями.

С учетом изложенного, ссылка в экспортной декларации на контракт ZJ870001, в то время как отправка товара произошла по контракту N IMS/LTM во внимание не принимается, поскольку в контракте N IMS/LTM от 10.02.2009 указано на поставку товара несколькими партиями с оформлением на каждую из них соответствующего инвойса, т.е. в данном случае номер инвойса N ZJ870001 от 25.03.2009г. соответствует товарной партии, поставляемой в рамках контракта NIMS/LTM.

Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536. Сама по себе экспортная декларация подтверждает сведения относительного иностранного партнера Общества, в то время как сведения об иностранном контрагенте были представлены декларантом в необходимом объеме в пакете документов, прилагаемых к ГТД в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На этом же основании отклоняется довод жалобы о том, что в представленной декларантом по запросу таможни экспортной декларации имеется ссылка на код товарной номенклатуры 741210000, в то время как к таможенному оформлению заявлен товар, сходный по описанию (товары N N 1-5), но с кодом товарной позиции 741220 и при этом код товарной позиции 741210 относится к товарам - фитинги медные для труб или трубок из рафинированной меди, а указанный в ГТД N 10707030/130409/0001120 код товарной позиции 741220 включает в себя фитинги медные для труб или трубок из медных сплавов.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Принятое Сахалинской таможней решение о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительными решения от 22.05.2009г. и 19.06.2009г. Сахалинской таможни от по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/130409/0001120.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судом судебных издержек понесенных Обществом при подаче заявления в суд на таможенный орган соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2009 г. по делу N А59-3513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина