Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-5264/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А24-2642/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: адвокат Седелкин И.А. (удостоверение N 125 выдано 11.03.2008, доверенность б/н от 12.03.2008),

от ответчика: адвокат Горбачева Т.И. (удостоверение N115 выдано 14.02.2008, доверенность б/н от 15.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор"

апелляционное производство N 05АП-5264/2009

на решение от 04.09.2009 судьи В.П. Березкиной по делу N А24-2642/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор"

о взыскании 1 661 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее - ООО "Русский двор") 1 661 800 руб. долга, право требования которого передано истцу по договору уступки права требования (цессии) N 5 от 23.06.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2009 по делу N А24-2642/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Русский двор" в пользу ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" взыскано 1 661 800 руб. 00 коп. долга.

В апелляционной жалобе ООО "Русский двор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорный договор цессии является ничтожным, поскольку ООО "НАПиК" уступило ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" несуществующий долг. Ответчик ссылается на наличие между указанными организациями соглашения о зачёте встречных однородных требований: ООО "НАПиК" перед ООО "Русский двор" на сумму 1 877 215 руб. по договорам подряда и ООО "Русский двор" перед ООО "НАПиК" за поставку отделочных материалов на сумму 1 661 800 руб.

От ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

До начала судебного разбирательства от ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" поступило заявление о взыскании с ответчика в порядке ч. 3 ст. 271 АПК РФ судебных расходов в сумме 27 100 руб., в том числе 23 700 руб. транспортных расходов, связанных с перелётом, 3 400 руб. расходов на проживание в гостинице, понесённых ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" в связи с подачей ООО "Русский двор" апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела, обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причине нахождения руководителя ООО "НАПиК", в чьем распоряжении они были, за пределами Камчатского края, в подтверждение изложенного представил на обозрение суда подлинник телеграммы. Представитель истца, ознакомившись с документами, о приобщении которых ходатайствует ответчик, возразил по ходатайству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, признал причины непредставления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 168 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика. К материалам дела приобщены следующие письменные доказательства: запрос адвоката от 23.10.2009 о предоставлении актов сверок на 1-м листе, ответ от 26.10.2009 на запрос на 1-м листе, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.02.2009, телеграмма.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Представитель ответчика возразил по ходатайству истца, поскольку у последнего была возможность приобщить данные документы в суде первой инстанции, однако он данным правом не воспользовался.

Ходатайство ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворено. К материалам дела приобщены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2009 на 3-х листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2009 на 1-м листе.

Представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2009, просит исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возразил против исключения данного документа из материалов дела.

Представитель истца для проверки достоверности заявления о фальсификации документа в порядке ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которой будет установлено соответствие подписи на оспариваемом соглашении от лица главного бухгалтера "приняла 12.02.2009" действительной дате документа; расходы на оплату услуг эксперта просит отнести на истца.

Представитель ответчика по ходатайству представителя истца о назначении экспертизы по делу не возразил.

Представитель истца представил на обозрение суду и ответчику копию доверенности, выданной Никишиной И.А. на представление интересов ООО "НАПиК", пояснил, что подлинник данного документа находится в органах юстиции в связи с осуществлением регистрационных действий.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2009.

Представитель истца не возразил.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ и удовлетворено. Из числа доказательств по делу исключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.02.2009, которое возвращено представителю ответчика.

В связи с изложенным, представитель истца отозвал заявление о фальсификации доказательств, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 ООО "НАПиК" поставило ООО "Русский двор" строительные материалы на сумму 1 661 800 руб. Передача товара производилась на основании товарной накладной N 6 от 05.02.2009.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная N 6 от 05.02.2009 содержит условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного ООО "НАПиК" ответчику. Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 1 661 800 руб. подтвержден документально, поэтому ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в товарной накладной.

В материалах дела имеется договор N 5/2009 от 23.06.2009 об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "НАПиК" (цедент) уступает ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования долга по договору купли-продажи в размере 1 661 800 рублей с должника - ООО "Русский двор". Письмом N 06/24/5 от 24.06.2009 ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" уведомило ООО "Русский двор" о состоявшейся переуступке права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии N 5/2009 от 23.06.2009 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ и к истцу перешло право требования от ООО "Русский двор" задолженности в размере 1 661 800 руб.

Довод ответчика о том, что строительные материалы, поставленные ему ООО "НАПиК" по товарной накладной N 6 от 05.02.2009 переданы в счет выполнения работ по договорам подряда, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский двор" и ООО "НАПиК" заключены договоры подряда N 19/06 от 05.10.2006 и N 22/08 от 21.08.2008, по условиям которых, ООО "НАПиК" приняло обязательство выполнить строительные работы по заданию ответчика.

Вместе с тем, указанные договоры подряда, а также представленные ответчиком акты сверок взаимных расчётов между ООО "Русский двор" и ООО "НАПиК" не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, поскольку переданное истцу право требования не основано на договорах подряда. Договоры подряда N 19/06 от 05.10.2006 и N 22/08 от 21.08.2008 в свою очередь не содержат условий о предоставлении ООО "НАПиК" материалов для проведения ответчиком строительных работ.

Ссылка ответчика на наличие между ООО "НАПиК" и ООО "Русский двор" соглашения о зачёте встречных однородных требований не принимается ввиду не предоставления ответчиком указанного документа в материалы дела, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" о взыскании с ответчика в порядке ч. 3 ст. 271 АПК РФ судебных расходов в сумме 27 100 руб., в том числе 23 700 руб. транспортных расходов в связи с перелётом, 3 400 руб. расходов на проживание в гостинице, понесённых ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" в связи с подачей ООО "Русский двор" апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование заявленной суммы понесённых судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истцом приложены авиабилеты по направлениям г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток на 02.10.2009 стоимостью 11 200 руб., г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на 04.11.2009 стоимостью 11 140 руб., посадочный талон, чеки об оплате, счёт N 08317 номер 309 на проживание в гостинице, чек об оплате от 03.11.2009 на сумму 3 400 руб.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика фактически понесенные истцом транспортные расходы в связи с прибытием к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 22 340 руб., а также расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 3 400 рублей, всего - 25 740 руб. Предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1 360 руб. документально не подтверждена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2009 по делу N А24-2642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова