Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 05АП-5313/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3509/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Ковалева О.А., Сахалинской таможни - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5313/2009

на решение от 11 сентября 2009 г. судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-3509/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сахалинской таможни от 14.04.2009 об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/140109/0000096.

Решением суда от 11.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что декларантом представлено достаточно сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости. Запрос таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в полном объеме исполнен не был. Объективные препятствия к предоставлению декларантом дополнительных документов, в том числе экспортной декларации, по мнению таможни отсутствовали. В обоснование данного довода таможня ссылается на "Инкотермс 2000" и условия поставки, оговоренные в контракте. Декларантом по запросу таможни также не был представлен прайс-лист, который в данной ситуации является источником информации о согласовании стоимости товаров и условий, на нее влияющих, между продавцом и покупателем. Заявитель также не представил пояснения о влияющих на цену товара физических и качественных характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. Таким образом, основание для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости послужило несоблюдение предусмотренных Законом требований и условий применения метода определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации. По мнению таможни, факт перемещения товаров по спорной ГТД на условиях СФР не исключает необходимость дополнения таможенной стоимости товара расходами на транспортировку, погрузку, выгрузку при определении таможенной стоимости первым методом таможенной оценки. Все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

ИП Ковалев О.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N К-1 от 02.04.2007г., заключенному с Компанией "Т.М. Компани" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации: шасси грузового автомобиля (а/м) "Исудзу Форвард" N NRR33Н4-3000449, г.в. 1998, с подвеской, ходовой частью, установленной крановой установкой и дизельным двигателем 6НН1- 272648, V=8226 см3, мощ.: 210 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве 1 шт. (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара, Ковалевым О.А. в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10707030/140109/0000096. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт К-1 от 02.04.2007г., дополнение N 1 к контракту от 14.05.2008г., дополнение N 2 к контракту от 02.06.2008г., изменение N 3 к контракту от 20.10.2008г., приложение N К-1/262 от 23.12.2008г. к контракту, инвойс N 262 от 23.12.2008г., коносамент N 27.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.01.2009 N 1 о представлении в срок до 27.02.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договора на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ и другие документы.

В ответ на данный запрос, предприниматель в установленный срок представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи, указав на невозможность предоставления остальных запрошенных документов с обоснованием причин отказа.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Сахалинской таможней было принято окончательное решение от 14.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/140109/0000096, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 14.04.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 от 14.04.2009, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/140109/0000096: контракт К-1 от 02.04.2007г., дополнение N 1 к контракту от 14.05.2008г., дополнение N 2 к контракту от 02.06.2008г., изменение N 3 к контракту от 20.10.2008г., приложение N К-1/262 от 23.12.2008г. к контракту, инвойс N 262 от 23.12.2008г., коносамент N 27, пояснения по условиям продажи.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнений и приложения к нему, содержащего спецификацию, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10707030/140109/0000096 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (п.2.3 контракта).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Согласно инвойсу N 262 от 23.12.2008г. стоимость товара составляет 130 000 японских йен, которая оплачена предпринимателем полностью согласно валютному платежному поручению N 02 от 26.02.2009г. Таким образом, предприниматель не мог выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Ссылка таможни на "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку в нем не содержится перечень конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время в пункте А8 Комментария к "Инкотермс 2000" установлена обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Изучив имеющийся в материалах дела контракт, суд установил, что пункты 1.1 и 1.2 устанавливают порядок определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, товарной партии в целом, и другие сведения согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Принятое Сахалинской таможней решение о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 14.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707030/140109/0000096.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судом судебных издержек понесенных предпринимателем при подаче заявления в суд на таможенный орган соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2009 г. по делу N А59-3509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина