Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 05АП-5310/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9669/2009

10 ноября 2009 г.

N 05АП-5310/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: специалист Калугина В.В. по доверенности N 5 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 264074 сроком действия до 31.12.2009; государственный налоговый инспектор Кальметьева О.А. по доверенности N 63 от 02.11.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 463580 сроком действия до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор Соснина И.Н. по доверенности N 62 от 02.11.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 463578 сроком действия до 31.12.2009; от ГУ - Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук: адвокат Попков Д.В. по доверенности от 19.01.2007 сроком действия 3 года, удостоверение N 1076 от 18.04.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ - Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-5310/2009, 05АП-5385/2009

на решение от 10.09.2009 судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-9669/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ГУ - Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук

к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 26.03.2009 N 27-р/14

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии Архитектуры и строительных наук (далее - "заявитель", "ДальНИИС РААСН", "Учреждение", "Налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - "Налоговый орган", "Инспекция") от 26.03.2009 N 27-р/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3409564 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96296 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81127 рублей.

Решением от 10.09.2009 суд признал недействительным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 26.03.2009 N 27-р/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2191565 рублей, НДС в сумме 830166 рублей, начисления пени по НДС в сумме 96296 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 81127 рублей. Понесенные Учреждением при подаче заявления расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя. На решение суда от 10.09.2009 ДальНИИС РААСН и ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2009, ДальНИИС РААСН просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2009 N 27-р/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1217999 рублей. Вывод суда о том, что налогоплательщиками налога на прибыль признаются любые российские организации независимо от источника финансирования и видов деятельности со ссылкой на статью 246 Налогового кодекса РФ заявитель считает неправомерным. Учреждение ссылается на то, что пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено исключение из налоговой базы доходов, полученных в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений из бюджета на содержание бюджетных учреждений. Учреждение указывает на то, что федеральными законами о бюджете и положениями подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление научным учреждениям, отнесены к средствам целевого финансирования, целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и развития материально-технической базы. Сумма превышения доходов от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, над расходами, не может быть использована институтом по своему усмотрению, в том числе на погашение расходов по коммерческой деятельности, а подлежит направлению на погашение расходов по обязательствам бюджета и переносится на следующий год согласно пункту 12 Приказа МФ РФ от 30.06.2004 N 57н. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ДальНИИС РААСН поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждения с доводами жалобы не согласились, считают, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил факты и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела в части доначисления налога на прибыль в сумме 1217999 руб.

ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в апелляционной жалобе на решение суда от 10.09.2009, просит его отменить в части удовлетворенных требований заявителя, а также взыскания с Инспекции расходов Учреждения по оплате госпошлины при подаче заявления в сумме 2000 рублей. Инспекция полагает, что, осуществляя образовательную деятельность по программам дошкольного образования после окончания срока действия лицензии N 471 на право осуществления дошкольного образования, Учреждение не имело право применять льготу по НДС в 2007 году, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, после окончания срока действия лицензии. Отнесение судом понесенных Учреждением при подаче заявления расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей на Налоговый орган заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным и противоречащим подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

ДальНИИС РААСН в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы Налогового органа не согласилось, решение суда в обжалуемой ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока части считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 17.11.2008 N 27 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ДальНИИС РААСН по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 27/5 от 18.02.2009, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 26.03.2009 вынесено решение N 27-р/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДальНИИС РААСН", в соответствии с которым Учреждению начислено 4252733 рубля налогов, 98760 рублей пени и 89237 рублей штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2009 N 27-р/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3409564 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96296 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81127 рублей, ДальНИИС РААСН обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ ДальНИИС РААСН в проверяемом периоде 2005-2007 г.г. не включена в сумму дохода выручка от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного Учреждению в оперативное управление, в аренду в сумме 14584772 рубля.

Из материалов дела следует, что ДальНИИС РААСН согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2003 серия 25-АА N 343082 имеет закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления федеральное имущество. Наряду с научной деятельностью ДальНИИС РААСН в проверяемом периоде сдавал в аренду имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.

Выручку, полученную от сдачи имущества в аренду, Учреждение в 2005-2007 г.г. не включало в сумму дохода по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 3409456 руб. На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ ДальНИИС РААСН является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно пункту 4 части 2 статьи 250 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ ДальНИИС РААСН является бюджетным учреждением. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, доходы бюджетных учреждений разделяются на доходы, получаемые ими в рамках целевого финансирования, и доходы от иных источников, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду.

Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. (абзац 2 пункта 1статьи 321.1 Налогового кодекса РФ). Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. (абзац 3 части 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ).

При этом пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства, полученные Учреждением от аренды находящихся в его оперативном управлении помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Таким образом, непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду части помещений здания, переданного Учреждению в составе имущества, находящегося на праве оперативного управления, не освобождает заявителя от обязанности учитывать в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, что согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98, согласно которому при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено исключение из налоговой базы доходов, полученных в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений из бюджета на содержание бюджетных учреждений, федеральные законы о бюджете и положения подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, коллегией в данном случае не принимается как противоречащая подлежащим применению в данном случае положениям пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, статьи 42 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, доходы федеральных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду являются источником их дополнительного бюджетного финансирования. При этом к доходам бюджета будет относится только сумма дохода после уплаты соответствующих налогов и сборов, что свидетельствует о том, что такие доходы подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с этим Налоговый орган правомерно и обоснованно включил доходы от аренды федерального имущества, находящегося у Заявителя на праве оперативного управления, в состав доходов Учреждения, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.

Между тем как правомерно установил суд первой инстанции и не оспорено Инспекцией, Налоговый орган при исчислении Налогоплательщику суммы налога на прибыль не исследовал на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов вопрос о наличии и размере расходов, связанных с получением Налогоплательщиком внереализационных доходов в спорном периоде 2005-2007 г.г.

В связи с этим с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, исходя из представленных Заявителем при рассмотрении дела в суде документов в подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг и ремонта основных средств, связанным со сдачей имущества в аренду, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение заявителем в состав расходов от коммерческой деятельности по налогу на прибыль в соответствии со статьями 252 и 260 Налогового кодекса РФ сумму фактически произведённых расходов на оплату коммунальных услуг и ремонта основных средств, в результате чего сумма налога на прибыль за 2005- 2007 г.г., подлежащая уплате в бюджет, составила 1217999 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 26.03.2009 N 27-р/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2191565 рублей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в указанной части нет.

По результатам выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик неправомерно применил освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не включив в налоговую базу выручку за оказанные услуги по содержанию детей дошкольного возраста за июнь-декабрь 2007 года, что привело к неуплате НДС в сумме 811272 рублей. Также в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ Учреждением не представлена в Налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года, в результате чего в данных лицевого счета Учреждения не отразилась сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за сентябрь 2005 года, в размере 18894 рубля. Всего по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией по решению от 26.03.2009 N 27-р/14 доначислен ДальНИИС РААСН НДС в сумме 830166 рублей (811272 + 18894), соответствующие пени в сумме 96296 рублей, а также Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 81127 рублей. Доначисляя НДС в сумме 811272 рублей, Инспекция исходила из неправомерности применения Учреждением льготы по НДС, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, при предоставлении услуг по содержанию детей дошкольного возраста, поскольку у заявителя истек срок действия лицензии на осуществление право осуществления дошкольного образования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

При этом согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ данные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ДальНИИС РААСН в период с июня по декабрь 2007 года оказывало услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях по договорам, согласно которых Учреждение обязалось содержать ребенка в группе, обеспечить охрану жизни и здоровья, интеллектуальное, физическое и личностное развитие, организовать предметно-развивающую среду, осуществлять медицинское обслуживание ребенка, обеспечивать сбалансированным питанием и т.д.

В спорном периоде Учреждение оказывало вышеназванные услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не осуществляя образовательную деятельность.

Доказательств наличия в дошкольном блоке утвержденных программ дошкольного образования и их применения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и при рассмотрении дела в суде не представлено. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не предусмотрена. Таким образом, сама по себе деятельность по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях не соответствует понятию "образование", данному в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и лицензированию не подлежит.

При этом самостоятельное осуществление Учреждением деятельности по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях является предпринимательской деятельностью, соответствующей целям создания Учреждения, что не противоречит положениям абзаца 2 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.19996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В связи с этим коллегией не принимается как не имеющий в данном случае правого значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, осуществляя образовательную деятельность по программам дошкольного образования после окончания срока действия лицензии N 471 на право осуществления дошкольного образования, Учреждение не имело право применять льготу по НДС в 2007 году, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах доначисление Инспекцией Учреждению НДС по вышеназванному эпизоду в сумме 811272 рублей, а также начисление соответствующей суммы пени и штрафа в размере являются неправомерным, решение Налогового органа от 26.03.2009 N 27-р/14 в указанной части - недействительным. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС за сентябрь 2005 года подлежал уплате Налогоплательщиком не позднее 20.10.2005.

Материалами подтверждается, что платежными поручениями от 14.10.2005 N 112, от 20.10.2005 N 629 Учреждение уплатило НДС в сумме 18894 рублей в пределах установленного законом срока. Соответственно доначисление Налоговым органом Заявителю к уплате на основании декларации за сентябрь 2005 года НДС в сумме 18894 рублей является неправомерным.

Непредставление же налоговой декларации в установленный законом срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Соответственно поскольку Налогоплательщик в данном случае своевременно исполнил свою обязанность по уплате налога, предусмотренную статьями 23, 45, 52 Налогового кодекса РФ и в добровольном порядке и в установленный законом срок уплатил спорную сумму налога, решение Инспекции от 26.03.2009 N 27-р/14 в части доначисления НДС в сумме 18894 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является незаконным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Довод Инспекции в апелляционной жалобе о неправомерном отнесении судом понесенных Учреждением при подаче заявления расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей на Налоговый орган коллегией не принимается в силу следующего:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

Таким образом, не смотря на то, что с 29.01.2009 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тем не менее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора. Отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (истцом и ответчиком), а не между стороной и государством.

При этом суд, взыскивая с ответчика (государственного органа) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в виде оплаты госпошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, уплаченная Учреждением государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2009 по делу N А51-9669/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович