Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 05АП-3788/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1372/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ламыкиной Екатерины Владимировны апелляционное производство N 05АП-3788/2009

на решение от 01.07.2009 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1372/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Индивидуального предпринимателя Ламыкиной Екатерины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранссервис" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Моно При"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламыкина Екатерина Владимировна (далее - ИП Ламыкина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранссервис" (далее - ООО "Дальтранссервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2009 по делу N А59-1372/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Ламыкина Е.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у банка сведений о владельце депозитного счёта не позволило ИП Ламыкиной Е.В. заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и привело к принятию неправильного решения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ламыкиной Е.В. заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "Холмскомбанк" данных о физическом лице, владельце депозитного счёта, на который поступили денежные средства по платёжному поручению N 225 от 28.12.2007.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определениями от 22.09.2009, от 14.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ламыкиной Е.В. откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 03.11.2009 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Ламыкиной Е.В. (продавец) и ООО "Моно При" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/12/07 от 27.12.2007 рыбопродукции (икра лососевая зернистая бочковая горбушовая соленой) в количестве 1 600 кг.

По условиям договора, покупатель обязуется произвести предоплату до 30.12.2007 в размере 1 000 000 рублей (п. 2.1 договора). Моментом оплаты за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Дальтранссервис" по указанным в договоре реквизитам в ЗАО "Холмсккомбанк" (п. 2.2 договора).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 225 от 28.12.2007 следует, что ООО "Моно При" произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Дальтранссервис" в сумме 1 000 000 рублей по реквизитам, указанным в п. 2.2 договора купли-продажи рыбопродукции от 27.12.2007.

Поскольку указанные денежные средства истцу переданы не были, ИП Ламыкина Е.В. считает, что с ООО "Дальтранссервис" в её пользу на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела ответа Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 06-33/03631 от 12.05.2009 на запрос суда, сведения об ООО "Дальтранссервис", к которому обращены исковые требования ИП Ламыкиной Е.В., в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того, ЗАО Акционерный коммерческий банк "Холмск" письмом исх.N 803/1 от 16.06.2009 на запрос суда сообщил, что расчётный счет на имя ООО "Дальтранссервис" в указанном банке не открывался, а счет, реквизиты которого содержаться в запросе суда (указанный в п. 2.2 спорного договора) является депозитным счетом физического лица на срок "до востребования".

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования юридического лица, указанного истцом в качестве ответчика, и недоказанности факта неосновательного сбережения последним спорной денежной суммы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у банка сведений о владельце депозитного счёта не позволило ИП Ламыкиной Е.В. заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и привело к принятию неправильного решения подлежит отклонению, поскольку сведения, о запросе которых ходатайствовал представитель истца, не могут являются допустимыми при доказывании обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела, а также не могут повлиять на результат его рассмотрения. По тем же основаниям отклоняется аналогичное ходатайство истца, заявленное при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2009 по делу N А59-1372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ламыкиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка