Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 05АП-5244/2009

г. Владивосток

05АП-5244/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А51-13300/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Веросса Компани": Баргеева Т.А. по доверенности от 10.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Жученко А.В. по доверенности от 07.04.2009N 38 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веросса Компани" апелляционное производство N 05АП-5244/2009

на решение от 21.09.2009 судьи Н.Н. Анисимовой по делу N А51-13300/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Веросса Компании" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 N 12-141/09П по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веросса Компани" (далее тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган, Россельхознадзор) от 05.08.2009 N 12-141/09П по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество считает, что ни в обжалуемом постановлении Россельхознадзора, ни в решении суда первой инстанции не указано, какой конкретно порядок (правила) был нарушен ООО "Веросса Компани" при ввозе товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 872 "Об утверждении правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99 "О карантине растений", полагает, что если непосредственно в пункте пропуска через Государственную границу РФ органами контроля (Россельхознадзора, таможни) не выявлены карантинные объекты, то вторичный досмотр внутри страны в пункте назначения исключается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фитосанитарное законодательство обязывает проходить фитосанитарный контроль только собственников, владельцев, пользователей транспортных средств, которые являются средством перевозки подкарантинной продукции. Таким образом, транспортные средства, ввезенные на территорию РФ в качестве товара, не являются подкарантинной продукцией, для завершения их таможенного оформления документы, подтверждающие государственный фитосанитарный контроль, не требуются.

Общество также ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку информация о необходимости прохождения фитосанитарного контроля на автотранспортные средства до ООО "Веросса Компании" в установленном законом порядке доведена не была.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку таможенным органом при выпуске транспортных средств в свободное обращение не были усмотрены нарушения статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации, у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО "Веросса Компани" к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ.

Общество полагает, что оспариваемое им постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Представитель ООО "Веросса Компани" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно заявила о существенном нарушении управлением Россельхознадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в неизвещении административным органом ООО "Веросса Компани" о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, по результатам которого было вынесено постановление от 05.08.2009 N 12-141/09П. Указанный факт, по мнению Общества, отражен в тексте решения суда первой инстанции на стр. 4.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.11.2009 до 09 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18 июля 2009 года на теплоходе "RUS" были ввезены 5 единиц транспортных средств, бывших в эксплуатации, производства Японии, в частности:

· по коносаменту N 4/25 Nissan Bluebird Sylpy 2005 года выпуска, номер кузова QG-188366; · по коносаменту N 10/25 Toyota Allion 2008 года выпуска, номер кузова ZRT265-3007404; · по коносаменту N 11/25 Toyota Allion 2005 года выпуска, номер кузова ZZT240-0093824; · по коносаменту N 12/25 Toyota Allion 2004 года выпуска, номер кузова ZZT240-5032126; · по коносаменту N 14/25 Toyota Corolla Fielder 2004 года выпуска, номер кузова ZZЕ122-0182051.

20 июля 2009 года в 10 часов 00 минут на СВХ "Портпассервис" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3Б, при контроле документов (коносаментов и манифеста) установлено, что указанные автомобили были ввезены на территорию Российской Федерации в отсутствие импортного карантинного разрешения на ввоз и 20.07.2009 выпущены со склада согласно отметкам таможенного органа на коносаментах.

Согласно штампам, проставленным на коносаментах, транспортные средства подлежали фитосанитарному контролю по месту доставки груза. Однако для карантинного фитосанитарного контроля данные транспортные средства не предъявлялись.

По мнению административного органа, своими действиями Общество нарушило статьи 9, 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

По данному факту административным органом 29 июля 2009 года в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 12-141/09П.

05 августа 2009 года Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-141/09П, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 10.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО "Вероса Компани" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку судом было установлено, что в действиях заявителя есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В статье 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию РФ подкарантинного груза, к числу которых относятся Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и Правила по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденные Минсельхозпродом РФ 19.02.1996 (далее - Правила от 19.02.1996).

Согласно пункту 1.3 названных Правил мероприятия по карантину растений (карантинные мероприятия) распространяются, в том числе на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон. Поэтому статьей 11 Закона N 99-ФЗ установлены обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений, к числу которых относится обязанность по немедленному извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно пункту 1.3 Правил от 19.02.1996 карантинные мероприятия распространяются также на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон.

Пунктом 2.9 указанных Правил установлено, что в пунктах пропуска через Государственную границу России ввозимые в Россию (а также транзитные) материалы, тара и транспортные средства подлежат фитосанитарному контролю государственными инспекторами по карантину растений.

Согласно пункту 3.1 этих же Правил фитосанитарный контроль подкарантинных грузов и транспортных средств в пунктах пропуска через Государственную границу России производится одновременно с таможенным досмотром до проведения разгрузочных операций, а также в процессе по завершению погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, меры фитосанитарного контроля призваны установить наличие или отсутствие карантинных или опасных вредителей, болезней растений и сорняков в грузах и на транспорте. Работники государственного таможенного контроля при досмотре различных грузов, обязаны оказывать содействие в выявлении провоза из-за границы подкарантинной продукции и предъявлении ее государственным инспекторам по карантину растений для фитосанитарного контроля и принятия решения о допустимости ввоза этой продукции в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 Приказа Россельхознадзора N 220 от 03.08.2005 "Об утверждении указаний по аттестации склада временного хранения, осуществляющих таможенное оформление подкарантинной продукции" карантинный фитосанитарный досмотр проводится только на аттестованных складах временного хранения (СВХ) в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и завершения ее таможенного оформления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при пересечении таможенной границы сотрудниками Россельхознадзора на коносаментах N 14/25, N 12/25, N 11/25, N 10/25, N 4/25 была проставлена отметка, указывающая на то, что прибывший в адрес общества товар подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки груза.

Согласно объяснениям директора Общества от 04.08.2009 N 15 о прибытии автомобилей и размещении их на СВХ Обществу стало известно 18.07.2009.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно с этого момента Общество в силу статьи 11 Закона N 99-ФЗ должно было немедленно известить Россельхознадзор о прибытии подкарантинной продукции для целей проведения её фитосанитарного досмотра и установления фитосанитарного состояния.

Однако как было установлено, ООО "Веросса Компани" в нарушение указанных требований не сообщило в отдел Россельхознадзора о поступлении подкарантинного товара.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Веросса Компани" имелась объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, на что справедливо указал суд первой инстанции, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по названной норме права.

Довод жалобы о том, что перемещаемые транспортные средства в силу пп. 1 п. 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ являются товарами, которые не подлежат фитосанитарному контролю, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся. В силу пп. 5 названной статьи к транспортным средствам относится в числе прочих, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства).

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы понятие "товары" и "транспортные средства" в целях применения Таможенного кодекса Российской Федерации, не являются тождественными, следовательно, разделяя данные понятия, необходимо учитывать, что фитосанитарный контроль не является элементом таможенного оформления, предшествует его проведению и осуществляется иным уполномоченным федеральным органом.

При таких обстоятельствах, разделение транспортных средств на товары или транспортные средства, в зависимости от их использования либо неиспользования при осуществлении международных транспортных перевозок, применяется именно в целях таможенного законодательства и не может освободить таковые от необходимости прохождения фитосанитарного контроля.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так, ссылка заявителя на то, что транспортные средства впервые были включены в перечень товаров, подлежащих государственному карантинному фитосанитарному надзору, признаются судом ошибочными, поскольку напрямую противоречит Номенклатуре товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором 11.12.2006.

Довод Общества о том, что Перечень должен был быть облечен в форму нормативно-правового акта, не соответствует буквальному прочтению статьи 5 Закона N 99-ФЗ, согласно абзацу 2 которой федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений утверждает перечень карантинных объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, нельзя согласиться с заявителем, что до него не была доведена информация о необходимости прохождения фитосанитарного контроля, поскольку соответствующие отметки были поставлены на коносаментах.

Выпуск таможенным органом транспортных средств в свободное обращение без указания на нарушение статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о законности действий Общества, следовательно, не освобождает его от административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении автотранспортного средства Toyota Allion 2008 года выпуска, номер кузова ZRT265-3007404, как верно указал суд первой инстанции, не отменяет факта ввоза на таможенную территорию 18.04.2009 других автотранспортных средств, в отношении которых заявитель не спорит, что они соответствуют термину "бывшие в употреблении".

Довод заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к ответственности необоснован, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Согласно материалам дела, факт правонарушения выявлен 20.07.2009, а Общество было привлечено к административной ответственности 05.08.2009, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Также следует признать ошибочным и противоречащим материалам дела довод заявителя жалобы о существенном нарушении управлением Россельхознадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в неизвещении административным органом ООО "Веросса Компании" о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, по результатам которого было вынесено постановление от 05.08.2009 N 12-141/09П.

Согласно тексту решения суда первой инстанции (стр. 4) постановление от 05.08.2009 N 12-141/09П было вынесено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества. При этом, из смысла текста следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данный факт был подтвержден представителем Управления, представившим в судебное заседание почтовое уведомление N 69003316013736, согласно отметке в котором менеджером Общества Серба Я.С. 03.08.2009 было получено заказное письмо с уведомлением о вручении. Указанным письмом в адрес Общества было направлено определение от 30.07.2009 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Веросса Компании" на 05.08.2009 на 10 часов 00 минут.

Таким образом, административное дело правомерно рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу N А51-13300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович