Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 05АП-101/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3805/2008

09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко при участии:

от ООО "Росстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Администрации МО городской округ "Долинский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО городской округ "Долинский" апелляционное производство N 05АП-4677/2009

на определение от 05 августа 2009 года судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-3805/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Росстрой"

к Администрации МО городской округ "Долинский" о взыскании судебных расходов в сумме 71088 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация, МО ГО "Долинский") о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов Администрации муниципального образования Городской округ "Долинский", изложенного в протоколе от 11.08.2008 об отказе в допуске Общества на участие в аукционе "Строительство многоквартирного дома в г.Долинске".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции от 26.11.2008 оставлено без изменения.

ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов по оплате услуг представителя в сумме 71088 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, МО ГО "Долинский" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не достаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивируя требование об отмене судебного акта, МО ГО "Долинский" отмечает, что исходя из сведений официального сайта Сахалинской области по трудоустройству, средняя заработная плата юрисконсульта составляет от 19000 до 30000 руб. На основе этих данных Администрация полагает, что стоимость услуг по договору N 002/03 от 10.03.2009 чрезмерно завышена.

Помимо этого, МО ГО "Долинский" обращает внимание суда на тот факт, что в расходном кассовом ордере N 913 от 15.04.2009 по оплате юридических услуг отсутствует ссылка на соответствующий договор от 10.03.2009.

Кроме того, в акте выполненных работ от 15.04.2009 по договору оказания юридических услуг отсутствует количество часов, фактически затраченных представителем Е.И Семенец на оказание юридических услуг.

Руководствуясь изложенным, Администрация просит отменить определение суда по настоящему делу.

От ООО "Росстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами МО ГО "Долинский" Общество не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МО ГО "Долинский" и ООО "Росстрой" явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов по оплате услуг представителя в сумме 71088 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг N 002/03 от 10.03.2009, заключенный Обществом (заказчик, клиент) с Семенец Е.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу NА59-3805/2008-С20.

В соответствии с положениями указанного договора представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги:

1) изучить представленные Обществом документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; 2) консультировать клиента по всем возникающим вопросам в рамках судебных процессов;

3) обеспечить участие по указанному делу в качестве представителя клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Оплата стоимости услуг представителя по договору N 002/03 от 10.03.2009 составила 50000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2009 на сумму 50000 руб., представителем Семенец Евгением Ивановичем оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО "Росстрой" в Пятом арбитражном апелляционном суде в соответствии с заключенным договором.

В целях оплаты оказанных услуг Обществом представлен расходный кассовый ордер N 913 от 15.04.2009, в соответствии с которым Е.И. Семенец получил от ООО "Росстрой" 50000 руб.

В обоснование транспортных и иных издержек, обусловленных нахождением Пятого арбитражного апелляционного суда в г. Владивостоке, Заявителем представлены: распечатки электронного билета от 26.03.2009 N 2772400531495 на сумму 7450 руб., от 26.03.2009 N 5982400235421 на сумму 8150 руб., счет N 109783 от 01.04.2009 на проживание в гостинице на сумму 5308 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о документальном подтверждении Обществом понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 71088 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности, обоснованности, разумности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 71088 руб. Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Заявителем судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказан, поэтому не может быть принят судом.

Ссылка МО ГО "Долинский" на сведения официального сайта Сахалинской области по трудоустройству, в соответствии с которыми средняя заработная плата юрисконсульта составляет от 19000 до 30000 руб. не опровергает действительность факта несения ООО "Росстрой" расходов в сумме 71088 руб. Отсутствие в акте выполненных работ от 15.04.2009 указания на количество часов, фактически затраченных представителем Е.И Семенец на оказание юридических услуг, не ставит под сомнение реальность оказания услуг и несение Обществом судебных расходов в указанной сумме.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 августа 2009 года по делу N А59-3805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович