Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 05АП-56/2009

г. Владивосток

Дело N А51-6047/2008

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии:

от Администрации г. Владивостока Колесникова О.Б., удостоверение N 2700 от 23.12.2008, доверенность от 31.12.2008 N 1-3/7614 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант и Ко"

апелляционное производство N 05АП-5378/2009 на решение от 28 сентября 2009 года

судьи И.В. Ширяева по делу N А51-6047/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Квант и Ко" к Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г.Владивостока

о взыскании 5 269 133, 09 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о взыскании 5 269 133 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание и размер исковых требований и просил взыскать проценты в сумме 4 604 085 руб. за период с 19.06.2005 по 26.07.2006

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока.

Решением от 03.12.2008 иск удовлетворен на сумму 434 422 руб. 06 коп. за счет администрации. Во взыскании 4 834 711 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение изменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 15.06.2009 решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Квант и Ко" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2001 по делу N А51-30/01 5-13 с Администрации г. Владивостока в пользу МУПП "ВКХ" взыскано 48 744 046 руб. 87 коп. рублей основного долга.

Определением от 05.12.2002 по делу N А51-30/01 5-13 произведена замена взыскателя - МУПП "ВКХ" на правопреемника ООО "НТС-Консалт". 06.12.2002 выдан исполнительный лист N 020210 на взыскание 47 794 046 руб. 87 коп. с учетом произведенных ранее оплат.

Частично исполненный исполнительный лист N 020210 согласно отметке банка ОАО АКБ "Приморье" возвращен взыскателю 28.06.2005 в связи с закрытием счета.

Определением суда от 05.05.2006 по N А51-30/01 5-13 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "НТС - Консалт" на ООО "Квант и Ко", которое приобрело право требования к ответчику в размере 42 294 046 руб. на основании договора цессии от 11.07.2005 N 8.

Как следует из журнала учета исполнительных листов по взысканию с Администрации г. Владивостока 2006-2007 г.г., исполнительный лист N 020210 в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предъявлен к исполнению 06.06.2006 года.

26.07.2006 задолженность ответчика в размере 42 294 046 рублей полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2006 N 16, от 27.06.2006 N 24, от 12.07.2006 N 29, от 13.07.2006 N 30, от 14.07.2006 N 32, от 17.07.2006 N 35, от 24.07.2006 N 39, от 25.07.2006 N 40, от 26.07.2006 N 41.

Полагая, что в период с 19.06.2005 по 26.07.2006 ответчик неосновательно удерживал подлежащую оплате денежную сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги в период с 1999 по 2000 года. Решение суда о взыскании задолженности за оказанные услуги носит правоподтверждающий характер и его неисполнение не влечет образования неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Закон не требует, что факт неосновательного обогащения должен быть подтвержден судебным актом.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с неоплатой оказанных МУПП "ВКХ" услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 1999 по 2000 годы.

Ответчик без правового основания сберег за счет истца подлежащую оплате денежную сумму, размер которой был подтвержден судебным решением от 20.07.2001, что повлекло возникновение неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиками денежной суммы в размере 42 294 044,87 рублей подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд 04.06.2008, определив период начисления процентов с 19.06.2005 по 26.07.2006.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму, подлежавшую уплате последними за оказанные услуги водоотведения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определена ставка рефинансирования при расчете подлежащих взысканию процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 г. суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с указаниями Центрального Банка РФ от 28.04.2008 N 1997-у, от 14.209.09 N 2287-у на момент обращения истца в суд с настоящим иском ставка банковского процента составляла 10,5% годовых, та же ставка действовала и на момент вынесения судом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете процентов необходимо применить ставку банковского процента в размере 10,5%.

Учитывая частичное погашение задолженности, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 4 760 798,19 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом к взысканию предъявлено 4 604 085 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать заявленную истцом денежную сумму.

Доводы ответчиков о необходимости применения к возникшим правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из периода просрочки платежа, размера основного долга, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные требования о взыскании процентов несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязанности по оплате денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков о том, что просрочка в платежах была вызвана действиями истца, поскольку он не предъявлял исполнительный лист к взысканию в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов.

Действующим законодательством (глава 5 ГК РФ) ответчику предоставлена возможность участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующего субъекта, несущего полную ответственность по своим обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией г. Владивостока мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Денежные средства подлежат взысканию с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2009 года по делу N А51-6047/2008 отменить.

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" 4 604 085 (четыре миллиона шестьсот четыре тысячи восемьдесят пять) рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

В иске к Управлению финансов и экономики администрации города Владивостока отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко