Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-4454/2009

г. Владивосток

Дело N А24-4805/2008

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурадеева Олега Александровича

апелляционное производство N 05АП-4454/2009 на решение от 30.07.2009 г. судьи Е.З. Литвиненко

по делу N А24-4805/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Сурадееву Олегу Александровичу

третьи лица:

Муниципальное учреждение Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчтаского городского округа, Индивидуальный предприниматель Чеботарев Константин Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Архипова Оксана Викторовна

об обязании ответчика осуществить вывоз киоска с автобусной остановки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сурадееву Олегу Александровичу об обязании вывезти принадлежащий ему временный объект - киоск с автобусной остановки "Звездная" в районе пр. Циолковского г. Петропавловска-Камчатского.

Решением от 30.07.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Сурадеева Олега Александровича вывезти принадлежащий ему временный объект - киоск с автобусной остановки "Звездная" в районе пр. Циолковского г. Петропавловска-Камчатского в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор N 478 является договором аренды, возобновленным на неопределенный срок, поскольку киоск не вывезен и оплата за его размещение производится.

Считает, что киоск является стационарным объектом, а не временным сооружением.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика лично участвовать в заседании и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" с доводами жалобы не согласилось, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Чеботарев К.Ю. также с доводами жалобы не согласился, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ИП Архипова О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ИП Сурадеева О.А., МУ Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчтаского городского округа, ИП Чеботарев К.Ю., ИП Архипова О.В. в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Комитет) и ИП Сурадеевым О.А. (Пользователь) заключен договор N 478 об организации размещения временного объекта - киоска, по условиям которого Комитет предоставляет Пользователю право на размещение временного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а Пользователь обязуется оплачивать период размещения объекта на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Пользователю предоставляется право разместить временный объект - киоск, площадью 16,00 кв.м. в районе пр. Циолковского (а/о "Звездная") для осуществления торговли продуктами питания.

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок до 30.09.2008 г. и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2007 г.

В соответствии с условиями п.п. 1.2, 2.3 договора он не может быть пролонгированным и не становится договором, заключенным на неопределенный срок, даже в случае, если ни одна из сторон не выразила волю о его расторжении. При этом стороны установили, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в рамках договоров аренды, к договору от 27.12.2007 N 478 не применяются.

В абз. 9 п. 4.4. договора предусмотрена обязанность пользователя по окончании срока действия договора и при незаключении нового договора об организации размещения временного объекта осуществить вывоз принадлежащего ему временного объекта в срок, не превышающий 10 дней, а также в случаях досрочного расторжения договора.

22.05.2008 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 478 от 27.12.2007 г. и необходимости по истечении 20 дней с момента его направления организовать вывоз киоска.

Неисполнение ответчиком требования истца о вывозе киоска послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Камчатской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.4. договора N 478 от 27.12.2007 г. пользователь обязан по окончании срока действия договора и при незаключении нового договора об организации размещения временного объекта осуществить вывоз принадлежащего ему временного объекта в срок, не превышающий 10 дней, а также в случаях досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5.2. договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в случае волеизъявления одной из сторон при отсутствии виновных действий другой стороны, при этом уведомление о намерении расторгнуть договор должно быть направлено контрагенту не ранее, чем за 20 дней до даты расторжения.

Направленное ответчику уведомление от 22.05.2008 г. N 06-01-00-06/7260/2 о расторжении договора получено ответчиком 30.05.2008 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, возвращенное органами связи.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 478 от 27.12.2008 г. является расторгнутым с 21.06.2008 г. является правильным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор N 478 является договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2009 г. по делу N А24-5509/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 г. установлено, что "договор N 478 от 27.12.2007 г. является иным не противоречащим действующему законодательству договором, правовых оснований для его оценки в качестве договора аренды земельного участка не имеется".

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для применения нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающей возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств заключения нового договора об организации размещения временного объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 27.12.2007 N 478 прекратил свое действие, а ответчик не исполнил предусмотренную п. 4.4 договора обязанность по вывозу киоска с а/о "Звездная", суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. В заседании присутствовал его представитель со всем объемом полномочий, предоставленных на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является в соответствие со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2009 г. по делу N А24-4805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова