Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 05АП-5320/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2741/2009

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска апелляционное производство N 05АП-5320/2009

на решение от 30.09.2009 г.

судьи А.П. Канищевой

по делу N А59-2741/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее по тексту "Общество") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 661 рублей за период с 14 февраля 2008 года по 10 февраля 2009 года, в обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в январе 2008 г. по текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "Город Южно-Сахалинск" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2009 с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" взысканы 1 401 661 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 508 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 420 169 рублей 30 копеек. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" к Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска отказано.

Обжалуя решение суда, Администрация города Южно-Сахалинска просила его отменить в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска считает законным и обоснованным. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств вины и факта неправомерного пользования ответчиками спорными денежными средствами. Указал, что присужденные ко взысканию истцу денежные средства были перечислены обществу в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок. Сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки. Полагала, что обязанность департамента по оплате денежных средств обществу возникла 22.10.2008 на основании решения арбитражного суда. Заявитель не согласен с расчетом истца процентов исходя из суммы 11 788 517 рублей 46 копеек и применяемой ставкой 13%.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" в представленном через канцелярию суда отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, Администрация г. Южно-Сахалинска, Финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционная инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с прохождением глубокого циклона 29-31 декабря 2007 года и прогнозом циклонов в январе 2008 года, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Южно-Сахалинска

29 декабря 2007 г. принято распоряжение N 37 "О мерах по первоочередной очистке улично-дорожной сети в период новогодних и рождественских праздников 2008 года". Названным распоряжением Департаменту городского хозяйства предписано заключить договор с ООО "Инвест Сервис" на проведение вышеуказанных работ; оплату выполненных работ произвести по фактическим выполненным работам, за счет бюджетных назначений 2008 года, выделенных на эти цели.

Муниципальный контракт, в связи с разногласиями сторон, заключен не был, вместе с тем, работы по очистке улично-дорожной сети в период новогодних и рождественских праздников 2008 года выполнены Обществом и 07.02.2008 г. в адрес Департамента представлены документы для оплаты выполненных работ на сумму 12 722744,66 рублей, которые 18.02.2008 г. возвращены Департаментом с указанием на отсутствие муниципального контракта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению муниципального контракта на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 158 074 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2008 г. по делу N А59-756/08-С5 в удовлетворении требований общества о понуждении к заключению муниципального контракта на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "Город Южно-Сахалинск" отказано. С Департамента в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 13 910 450,60 рублей, судебные расходы 77 114 рублей, а всего 13 987 564,60 рублей.

25 ноября 2008 г. в ООО "Инвест Сервис" направлен исполнительный лист, который предъявлен обществом к исполнению в Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования исполнительного документа исполнены за счет средств казны муниципального образования в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами истца с 14.02.2008 по день исполнения денежного обязательства, то есть по 10.02.2009, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по расчистке от снега улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска в январе 2008 г. при отсутствии письменного договора и не оплаченных ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2008 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Оснований для освобождения должника от ответственности, которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли явиться лишь обстоятельства непреодолимой силы, судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с отсутствием муниципального контракта, правомерно не отнесены судом первой инстанции к таковым. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 1/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" они не могут служить основанием для освобождения от уплаты процентов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец при расчете процентов обоснованно исходил из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства 13%. Кроме того, правомерно начислены проценты на сумму задолженности за выполненные работы, взысканной по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2008 г. по делу N А59-756/08-С5 за вычетом судебных расходов и НДС.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных по решению суда от 22.10.2008 г. по делу N А59-756/08-С5 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение о взыскании убытков в рамках дела N А59-756/08-С5 судом не принималось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009 по делу А59-2741/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин