Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 05АП-4724/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12428/2008

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой,, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Панченко С.И., представитель по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Сварга" апелляционное производство N 05АП-4724/2009

на решение от 03.08.09,

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу N А51-12428/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Сварга" о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" (далее по тексту - ООО "Гермес ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сварга" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Сварга") о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 01.05.08 N 161.

Решением от 03.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на ошибочный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара истцу на сумму перечисленной предоплаты. Указал на то, что не мог знать, что подпись директора и печать истца на товарной накладной N 181 от 15.09.08 поддельные, поскольку сделки носили не разовый характер, а были постоянными. Считает, что судом необоснованно при рассмотрении спора применены положения ст. 312 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетелей Васина, подававшего устные заявки от имени истца на отгрузку товара, а также водителей Князева, Маликова, Плиш, которые вывозили со склада товар, в том числе на спорную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, заявитель жалобы в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.08 между ООО "Торговый дом "Сварга" (поставщик) и ООО "Гермес ДВ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 161, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются сторонами на основе перечня продукции поставщика и поступившей от покупателя заявки и указываются в товарно-транспортных накладных (ТТН), счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что каждая партия товара сопровождается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, где указывается порядковый номер и дата выписки, наименование, ассортимент, количество, цена товара и общая сумма поставки. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной, счета-фактуры представителями поставщика и покупателя. С этого же момента обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными. Товар доставляется покупателю транспортом поставщика (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Дата поставки определяется датой подписания товарно-транспортной накладной, счета-фактуры.

На основании выставленной ответчиком счет-фактуры N 181 от 15.09.08 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору 01.05.08 за товар - лапша "Доширак", что подтверждается платежным поручением N 189 от 15.09.08.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ООО "Торговый дом "Сварга".

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая и техническая экспертизы товарной накладной N 181 от 15.09.2008 в которой имеется подпись директора ООО "Гермес ДВ" Никифорчука А.Н. в получении товара с приложением печати общества, доверенностей N N 222, 224, 223 от 12.09.2008, N 241 от 24.09.2008, выданных ООО "Гермес ДВ" и подписанных директором Никифорчуком А.Н. на имя Маликова В.Г., Плиш А.П., Князева И.В.

Согласно заключениям экспертов N 579/3-3 от 27.05.09, N 580/03-3 от 09.06.08 по результатам экспертиз, проведенных Государственным учреждением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени директора ООО "Гермес ДВ" Никифорчука А.Н. в товарной накладной N 181 от 15.09.08, доверенностях NN 222, 224, 223 от 12.09.08, N 241 от 24.09.08, выполнены не самим Никифорчуком А.Н., оттиски печати с содержанием ООО "Гермес ДВ" на этих документах нанесены разными клише печати с содержанием ООО "Гермес ДВ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная N 181 от 15.09.08, доверенности NN 222, 224, 223 от 12.09.08, N 241 от 24.09.08 являются сфальсифицированными, то есть не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, в них содержащихся.

Установив, что представленные в материалы дела накладные N N 779, 783, 785, 776, 775, 781, 784, 778 также не подтверждают факт получения истцом товара на сумму 2 000 000 руб. и подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 000 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду документов, подтверждающих передачу товара истцу.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма предоплаты, перечисленная в рамках договора от 01.05.08 подлежит возврату истцу.

По правилам ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в установленном порядке истцу товар на 2 000 000 руб. не передавался, у ответчика не возникло права требовать от истца предоставления доказательств действительности товарной накладной N 181 от 15.09.08 (подписи директора и печати ООО "Гермес ДВ"). Поэтому довод ответчика о неправильном применении статьи 312 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права, по смыслу которых допустимыми доказательствами получения товара являются письменные документы, к которым свидетельские показания не относятся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.09 по делу N А51-12428/2008 46-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко