Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 05АП-4949/2009

г. Владивосток

Дело N А59-4426/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4949/2009

на решение от 11.09.2009 судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4426/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Сахалинской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

третьи лица:

конкурсный управляющий Дутов Александр Иванович, ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - "заявитель", "прокурор") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - "УФРС по Сахалинской области", "Управление") от 04.05.2009, которым ведущим специалистом-экспертом Управления Каменских В.В. по жалобе ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Дутова А.И. в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Определением суда от 11.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области.

Решением суда от 11.09.2009 определение ведущего специалиста-эксперта УФРС по Сахалинской области от 04.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Углегорское АТП N 1" Дутова А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.09.2009, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области просит его отменить как незаконное, заявление прокурора оставить без рассмотрения. В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что прокурором Сахалинской области пропущен десятидневный срок на обжалование в арбитражный суд вынесенного УФРС по Сахалинской области определения от 04.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования прокурором вступивших в законную силу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прокурор Сахалинской области, УФРС по Сахалинской области, конкурсный управляющий Дутов А.И., ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Прокурор Сахалинской области, конкурсный управляющий Дутов А.И., ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу УФРС по Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2008 по делу N А59-1945/07-С16 ООО "Углегорское АТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дутов А.И. Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором ООО "Углегорское автотранспортное предприятие N 1" является ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области.

Решением собрания кредиторов ООО "Углегорское автотранспортное предприятие N 1" от 18.02.2008 установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в три месяца.

Письмом от 05.12.2008 N 45 конкурсный управляющий уведомил ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о проведении 17.12.2008 собрания кредиторов предприятия должника в холле помещения Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 28.

Письмом от 09.12.2008 ИФНС России по Углегорскому району предложила конкурсному управляющему провести собрание по месту нахождения инспекции в г. Углегорске, ул. Лейтенанта Егорова, 3, что конкурсным управляющим сделано не было.

07.04.2009 ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области обратилась в УФРС по Сахалинской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Дутова А.И. Определением ведущего специалиста-эксперта УФРС по Сахалинской области от 04.05.2009 по результатам рассмотрения жалобы ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области на действия конкурсного управляющего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Дутова А.И., в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Не согласившись с определением УФРС по Сахалинской области от 04.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования прокурором вступивших в законную силу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего:

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

В связи с этим коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку такое право предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является верным.

Ссылка УФРС по Сахалинской области в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах арбитражного суда протокола судебного заседания от 10.09.2009, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отменены решения, коллегией не принимается как несоответствующая действительности, поскольку протокол судебного заседания от 10.09.2009 имеется в материалах дела. Между тем коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске прокурором десятидневного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое прокурором Сахалинской области определение УФРС по Сахалинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.05.2009. В определении указано на порядок и сроки его обжалования. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного определения прокурору, не участвующему в деле. При отсутствии других доказательств из материалов дела следует, что о вынесенном УФРС по Сахалинской области определении от 04.05.2009 и его содержании прокурору Сахалинской области стало известно в ходе проводимой прокуратурой Сахалинской области по заданию Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2009 проверки органов исполнительной власти, обладающих контрольно-надзорными функциями, а также реализующих разрешительные процедуры, включая УФРС по Сахалинской области, закончившейся 03.07.2009.

Доказательства того, что прокурор впервые узнал о вынесенном УФРС по Сахалинской области определении от 04.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позднее 03.07.2009, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии других доказательств коллегия приходит к выводу, что содержание определения УФРС по Сахалинской области от 04.05.2009 об отказе в 03.07.2009, то есть по окончанию проверки. Следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемого определения могло быть подано в арбитражный суд не позднее 17.07.2009. Фактически заявление подано прокурором в суд 07.08.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что при подаче заявления прокурор ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Согласно части 1 статьи 115 АПК ПФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск прокурором срока на подачу заявления об оспаривании определения УФРС по Сахалинской области от 04.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд прокурором не пропущен, не обоснован материалами дела. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2009 по делу N А59-4426/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Сахалинской области о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 04.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Дутова А.И., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина