Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 05АП-5185/2009

19 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-2551/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

истец: Богачев В.В. лично, паспорт; от Богачева В.В.:

Андреев В.А. по доверенности от 20.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; от ООО "Транс-Сервис":

Егорова Л.А. по доверенности от 14.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 14.05.2011, паспорт;

Шатских А.В. лично, паспорт; Шатских И.В.,

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богачева Владимира Валентиновича апелляционное производство N 05АП-5185/2009

на решение от 10 сентября 2009 года судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-2551/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Богачева Владимира Валентиновича к ООО "Транс-Сервис", Шатских Илье Владимировичу, Шатских Артуру Владимировичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее по тексту общество, ООО "Транс-Сервис"), Шатских Илье Владимировичу, Шатских Артуру Владимировичу о признании недействительной сделки между ООО "Транс-Сервис" и Шатских И.В. и Шатских А.В. по отчуждению нежилого здания общей площадью 304,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Артём, ул.Портовая, 23, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Богачев Владимир Валентинович просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Согласно доводам жалобы судом неправильно истолкована ч.1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части определения имущества общества, в которое не подлежит включению дебиторская задолженность и НДС. Судом не принято во внимание очевидное обстоятельство того, что при подготовке сделки по незаконному отчуждению имущества общества единоличным органом были подготовлены и поданы в ИФНС не соответствующие действительности, заведомо ложные данные. Судом незаконно отклонено ходатайство заявителя о назначении независимой оценочной экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества. Судом проигнорировано то обстоятельство, что спорное здание является единственным имуществом общества и поэтому любая сделка, связанная с его отчуждением является крупной и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости нежилого здания общей площадью 304,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Артём, ул.Портовая, 23.

Представитель ООО "Транс-Сервис" и Шатских А.В. на доводы жалобы и ходатайство о проведении экспертизы возразили.

Шатских И.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения ходатайства о проведении независимой оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Богачеву Владимиру Валентиновичу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Транс-Сервис" в размере 20%, ООО "Транс-Сервис" в лице генерального директора Друзд Ю.П.. (продавец) и гражданами Шатских И.В. и Шатских А.В. (покупатели) 15.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность одноэтажное задние - бывшее общежитие общей площадью 304,20 кв.м. (лит. А); инвентарный номер: 4830; назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артём, ул.Портовая, 23.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора п. 2.1 договора).

Спорное помещение передано покупателям по акту приема-передачи от 15.04.2008.

Истец, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор, являющийся крупной сделкой, не был одобрен собранием участников общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 12,1. Устава ООО "Транс-Сервис" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного закона).

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы о том, что при определении имущества общества для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в его состав не подлежит включению дебиторская задолженность и НДС, учтенные в балансе общества в составе активов.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно при возникновении спора между обществом и его участником не определена действительная стоимость имущества общества основан на ошибочном толковании норм ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанная статья не предусматривает возможность определения судом действительной стоимости имущества общества для целей отнесении сделки к категории крупной.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 подпункта в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, не применимы к спорной ситуации, поскольку они даны по вопросу определения и выплаты действительной стоимости доли участника общества.

Для целей применения ст. 46 размер действительной стоимости доли участника общества не имеет правового значения и не подлежит определению.

По этим же основаниям коллегия отклоняет довод жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства истца о назначении независимой оценочной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости спорного недвижимого имущества и отказывает истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит определение стоимости оспариваемой сделки по правилам статьи 46 Закона об обществах на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, путем сопоставления балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи от 15.04.2008, составляет 100 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Транс-Сервис" на 01.04.2008 активы общества на конец отчетного периода составляют 49 000 руб. (т. 2 л. д. 61).

При этом согласно расшифровке строки 120 баланса балансовая стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 руб., то есть менее 50% от стоимости активов общества. Балансовая стоимость спорного имущества также подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2002 (т.2 л.д. 11), согласно которому в качестве вклада в уставной капитал общества гражданином Козак В.А. передано одноэтажное задние (лит. А, бывшее общежитие) площадью 304,20 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Артём, ул.Портовая, 23, рыночной стоимостью 9 859руб.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данные бухгалтерского баланса общества.

Довод апелляционной жалобы об очевидности того, что при подготовке сделки по незаконному отчуждению имущества общества единоличным органом были подготовлены и поданы в ИФНС не соответствующие действительности, заведомо ложные данные, носит предположительный и бездоказательный характер.

Довод жалобы о том, что спорное здание является единственным имуществом общества, не соответствует данным бухгалтерского баланса, согласно которому на балансе общества учтено иное имущество, помимо основных средств, в том числе дебиторская задолженность.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный объект недвижимости в хозяйственной деятельности общества не использовался, доходов обществу не приносил.

Таким образом, все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2009 по делу N А51-2551/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина