Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5425/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3508/2009

16 ноября 2009 г.

N 05АП-5425/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

от ООО "Бумеранг", Сахалинской таможни - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-5425/2009

на решение от 10 сентября 2009 г. судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-3508/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бумеранг"

к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 13.04.2009 по таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумеранг" обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 13.04.2009г. по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/110109/0000001.

Решением суда от 10.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их использования.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что в рассматриваемом случае декларант не представил большую часть документов и сведений, дополнительно запрошенных таможней, при отсутствии объективной возможности их представления, что следует расценивать как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылаясь на Инкотермс 2000 и условия поставки товара CFR, таможня указывает, что невозможность представления экспортной декларации не может быть связана с отсутствием обязанности ее предоставления у продавца. Также декларант не представил прайс-лист, который, в данном случае, является источником информации о согласовании стоимости товаров и условий на нее влияющих между продавцом и покупателем. Также заявитель жалобы указал на то, что при анализе заявленной таможенной стоимости таможенный орган использовал данные стоимостной базы и ранее указывал на несоответствие цен, заявленных декларантом, сведениям, имеющимся в распоряжении таможни. По мнению Сахалинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бумеранг" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 08.09.2006 N В-3 (заключенным с Компанией "Т.М.Кампани" (Япония) Общество ввезло на территорию РФ товар - бывший в эксплуатации автомобиль "Тойота-Лит Айс" 2005 г.выпуска.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707070/110109/0000001, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД были представлены: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнение к контракту от 18.06.2006, дополнение N1 к контракту от 19.10.2007, изменение N2 от 30.01.2009, коносамент N 5, приложение NВ-3/282 от 05.01.2009, инвойс N3/282 от 01.08.2009, паспорт сделки.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Требованием от 11.01.2009 таможенный орган сообщил декларанту о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости товара N 1 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 50325,24 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 11.01.2009 N 1 предложил Обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист продавца с переводом, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ и другие документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлено изменение контракта N 2 от 30.01.2009г. Другие запрошенные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 13.04.2009г. таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10707070/110109/0000001, ООО "Бумеранг" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707070/110109/0000001, а именно: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнение к контракту от 18.06.2006, дополнение N1 к контракту от 19.10.2007, изменение N2 от 30.01.2009, коносамент N 5, приложение NВ-3/282 от 05.01.2009, инвойс N3/282 от 01.08.2009, паспорт сделки, изменение контракта N2 от 30.01.2009г.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-листы у заявителя отсутствовали. Таким образом, непредставление Обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Кроме того, непредставление прайс-листов завода-изготовителя обусловлено также и тем, что декларируемый товар является бывшим в употреблении.

Отклоняя довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара суд исходит из того, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнений и приложений к нему а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не пояснила, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 13.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707070/110109/0000001.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судом судебных издержек понесенных Обществом при подаче заявления в суд на таможенный орган соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2009 г. по делу N А59-3508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович