Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 05АП-4583/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11466/2008 26-171 б

16 ноября 2009 г.

N 05АП-4583/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От налогового органа: старший государственный налоговый инспектор Ширяева Е.В. (доверенность N 12-45-3727 от 16.09.2009, удостоверение УР-262911)

От должника: представитель Миненков Р.В. (доверенность б/н от 23.06.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космос" апелляционное производство N 05АП-4583/2009

на решение от 17.08.2009 г.

судей Н.Л. Бибик, Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова

по делу N А51-11466/2008 26-171 б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Космос" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника подтвержденной решением суда от 30.04.2008 по делу N А51-87/2008 36-5 задолженности в размере 1 526 985,91 руб. не исполненной в течение более трех месяцев.

Определением суда от 11.12.2008 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Космос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Поляков Александр Владимирович.

Решением суда от 17.08.2009 отказано в удовлетворении ходатайства должника, учредителя должника о введении финансового оздоровления. Общество с ограниченной ответственностью "Космос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 17.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич. Прекращены полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью "Космос" Подгорной Галины Михайловны. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 17.02.2009.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Космос" просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не согласен с выводами, изложенными в отчете временного управляющего. Указал на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для введения внешнего управления. Сослался на наличие заинтересованности НП "РСОПАУ" в банкротстве должника.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Космос" в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела документов, признал причины непредставления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела следующие документы: заявление Главы городского округа ЗАТО город Фокино N 757 от 06.11.2009 о введении в отношении ООО "Космос" процедуры внешнего управления на 1-м листе, Решение Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 30.09.2009 N 213-МПА с Приложениями N1 и N2 на 3-х листах, заявление МУП "Теплоэнерго" от 29.09.2009 N 1014 об исключении его из реестра требований кредиторов ООО "Космос" на 2-х листах, - свидетельствующие об улучшении финансового положения должника. Представитель должника, не смог указать безусловные основания для введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что должник производственной деятельности не ведет в течение двух лет, в уполномоченный орган сдает "нулевые" балансы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционная инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона "О банкротстве", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 05.09.2009, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Представленный отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, поскольку у должника отсутствуют основные средства, имущество не зарегистрировано, единственным оборотным активом является дебиторская задолженность в размере 37 977 080 рублей. Кредиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Космос" составляет 7 394 767,81 руб., включая задолженность по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что общество не ведет хозяйственную деятельность с 2008 года, сведения должника и учредителя должника о возобновлении производственной деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа ЗАТО г.Фокино документально не подтверждены. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства Общество обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о несостоятельности. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Установив, что ходатайство должника, учредителя должника о введении финансового оздоровления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку банковская гарантия не представлена, график погашения задолженности не предусматривает погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство и отказал во введении финансового оздоровления. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия-должника, и на основе документов, представленных сторонами в материалы дела, сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления. Согласно статье 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для изменения решения первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности НП "РСОПАУ" в банкротстве должника и несогласии с выводами, изложенными в отчете временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела - это право суда, а не обязанность. Кроме того, указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда другого представителя юридического лица.

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Космос" в суд апелляционной инстанции документы не могут повлиять на выводы суда о правомерности признания Общества с ограниченной ответственностью "Космос" несостоятельным (банкротом). Более того, в силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт об отклонении ходатайства о введении финансового оздоровления и о признании Общества с ограниченной ответственностью "Космос" несостоятельным (банкротом) соответствуют нормам Закона о банкротстве, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, то с Общества с ограниченной ответственностью "Космос" подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2009 по делу N А51-11466/2008 26-171б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Космос" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин