Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-5017/2009

г. Владивосток

Дело N А51-14241/2008 15-115/35 б

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от налогового органа - специалист правового управления Каргина Д.П. (доверенность N 12-45-3744 от 16.09.2009, удостоверение УР-263663),

от должника - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-5017/2009

на определение от 24.08.2009 г.

судей Н.Л. Бибик, А.В. Бурова, Л.П. Нестеренко,

по делу N А51-14241/2008 15-115/35 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Масютиной Елене Витальевне

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Масютиной Елены Витальевны. Определением от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 24.08.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Масютиной Елены Витальевны прекращено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Горина Олега Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 127 028 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку возможно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. Заявитель указал на то, что временным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Масютина Елена Витальевна, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Масютина Елена Витальевна зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 305250207700014, ИНН 250200367902. Основной вид деятельности: производство земляных работ.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое - либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств на имя Масютиной Е.В. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, должник не имеет имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов по опубликованию объявления о признании предпринимателя банкротом, расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения суда о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - не будет достигнута, исполнить решение суда о признании должника банкротом путем обращения взыскания на его имущество в порядке статьи 209 Закона о банкротстве не представляется возможном в связи с отсутствием имущества.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Однако при отсутствии у должника какого-либо имущества, проведение процедуры банкротства - конкурсное производства даже без утверждения конкурсного управляющего повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Масютиной Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признанные судом обоснованными расходы подлежат возмещению за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Горину О.В. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Горин О.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Горину О.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 по делу N А51-14241/2008 15-115/35 б оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин