Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 05АП-5138/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5471/2009

17 ноября 2009 г.

N 05АП-5138/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии:

от ЗАО "Урал-Контейнер" - Перминова Л.Ю. (дов. N 305 от 13.08.2008, паспорт); от ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" - Шепчугов И.П. (дов. б/н от 02.09.2009, паспорт);

от ООО "Таможенно-Брокерский Центр" - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис"

апелляционное производство N 05АП-5138/2009 на решение от 31.08.2009

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-5471/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Урал-Контейнер" к ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис"

третьи лица: ООО "Таможенно-Брокерский Центр"

о взыскании 1 957 197 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Урал-Контейнер" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" убытков в сумме 1 957 197 руб. 94 коп., в том числе 55 801,31 доллар США, что эквивалентно 1 844 515 руб. 83 копейкам, 18 355 руб. 11 коп. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008, а также 94 327 руб., перечисленных ответчику, в счет компенсации дополнительно понесенных экспедитором расходов.

Определением от 12.05.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таможенно-Брокерский Центр".

В судебном заседании 18.08.2009 истец обратился с ходатайством о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходы на проезд и проживание представителя) в сумме 389 149 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

В судебном заседании 18.08.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" к ЗАО "Урал-Контейнер", третье лицо - ООО "Таможенно-Брокерский Центр", о взыскании 935 033 руб. 18 коп., составляющих расходы экспедитора по отправке груза клиента (контейнера FESU2009660) по договору N 05/2004от 15.01.2004.

Решением от 31.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" в пользу ЗАО "Урал-Контейнер" взыскано 1 844 515 руб. 83 коп. убытков, связанных с признанием груза утраченным, 94 327 руб. компенсации расходов экспедитора, 18 355 руб. 11 коп. убытков, связанных с возмещением судебных расходов, всего 1 957 197 руб. 94 коп. и 21 285 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также 389 149 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление Находкинской таможни от 18.03.2008 было оспорено ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в арбитражном суде Московской области в полном объеме и лишь в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении требований в части обжалования только пункта 1 указанного постановления. Считает, что решение Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-19105/2008-С3, которым установлен факт утраты груза, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" не являлось лицом, участвующим в деле, судом рассматривались правоотношения, возникшие между ЗАО "Урал-Контейнер" и ИП Евстратовым А.П. Полагает, что моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является момент, когда истец узнал или должен был узнать о невыполнении либо ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по организации перевозки груза, то есть с 07.03.2008. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дано оценки доводам ответчика о том, что предпосылкой к наложению ареста на товар, ввиду чего товар не был доставлен в разумные сроки в адрес истца, явилось недостоверное сообщение сведений о товаре истцом, кроме того, не учтено то обстоятельство, что истцом не выполнено обязательство по договору N 05/2004 от 15.01.2004 по предоплате предстоящих расходов экспедитора. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, однако в судебном заседании документы, представленные для рассмотрения встречного иска, не рассматривались.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2004 между ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (экспедитор) и ЗАО "Урал- Контейнер" (клиент), заключен договор на обслуживание N 05/2004, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации транспортно - экспедиторского обслуживания любых грузов клиента, прибывших в порт Восточный, а клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг.

По всем грузам клиента, отправляемым из порта, клиентом производится предоплата предстоящих расходов экспедитора по ранее согласованным ставкам. После поступления средств на счет экспедитора последний организует отправку груза клиента и высылает ему копии провозных документов (п.3.2).

В соответствии с п.2.1.5 экспедитор производит оформление всех необходимых документов для организации портовой обработки груза, перевозки различными видами транспорта. По заявке клиента в согласованные сроки производит отправку контейнеров и генеральных грузов клиента морским, железнодорожным, автомобильным и авиационным транспортом (п.2.1.6).

В пункте 2.1.11 договора стороны предусмотрели, что при привлечении к его исполнению других лиц, всю ответственность за неисполнение договора несет экспедитор.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания в течение текущего года, с условием автоматической пролонгации на каждый последующий год при отсутствии за 30 дней до окончания года письменного извещения одной из сторон о его расторжении (пункт 5.1), в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

28.12.2006 между ЗАО "Урал-Контейнер" и ИП Евстратовым А.П. заключен договор контейнерного экспедирования N 711-0348 с приложениями N 1 и N 4Э, по условиям которого ЗАО "Урал-Контейнер" обязалось за вознаграждение и за счет ИП Евстратова А.П. выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров в объеме, определенном договором согласно виду выбранной услуги.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 9Э от 23.11.2008 ЗАО "Урал-Контейнер" приняло на себя обязательства оказать ИП Евстратову А.П. экспедиторские услуги по организации доставки 20-футового контейнера из порта отправления Шанхай с грузом ткани из искусственного и синтетического волокна в г. Екатеринбург.

Как следует из транспортной накладной N FVOST101287, в порту отгрузки Шанхай к экспедированию истцом 17.01.2008 принят 541 тюк ткани 20DC/FESU2009660/259895 весом 14 548,700 кг. Стоимость переданного к экспедированию груза согласно коммерческому инвойсу N 577 VIJT 197 от 20.12.2007 составила 55 801,31 долларов США.

19.01.2008 указанный контейнер прибыл из Китая в порт Восточный на борту т/х "Капитан Афанасьев" по коносаменту N FVOST 101287.

23.01.2008 согласно разнарядке исх.N 032 ЗАО "Урал-Контейнер" в рамках договора N 05/2004 от 15.01.2004 поручило ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" организовать отправку контейнера FESU2009660 с грузом ткани (Китай) из порта Восточный на железнодорожную станцию Свердловск - Товарный, Свердловской железной дороги, грузополучатель ИП Евстратов А.П.

24.01.2008 ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" - экспедитор подало заявку ООО "Таможенно-Брокерский Центр", являющемуся агентом перевозчика - ОАО "Российские железные дороги", на получение в таможенном порту Морской порт Восточный разрешения на внутренний таможенный транзит в отношении товаров, находящихся в контейнере FESU2009660.

05.02.2008 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по факту предоставления таможенному органу недостоверных сведений о весе ввезенного на территорию РФ товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Согласно протоколу от 05.02.2008 о наложении ареста на товары, транспортные средства, на товар, находящийся в контейнере FESU2009660 наложен арест.

18.03.2008 заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление, которым ООО "Таможенно-Брокерский Центр" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Пунктом 3 указанного постановления снят арест с товара, арестованного по протоколу наложения ареста от 05.02.2008.

ООО "Таможенно-Брокерский Центр" не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 вышеназванное постановление Находкинской таможни признано незаконным, ввиду отсутствия вины ООО "Таможенно-Брокерский Центр".

08.12.2008 решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что поскольку в разумный срок, необходимый для перевозки спорного груза из пункта отправления Шанхай (Китай) до станции назначения Свердловск - Товарный (Екатеринбург), ЗАО "Урал- Контейнер" принятый от ИП Евстратова А.П. к экспедированию груз не доставило, груз следует считать утраченным, в связи с чем исковые требования ИП Евстратова А.П. о взыскании с ЗАО "Урал-Контейнер" убытков в размере стоимости товара, составляющей 55 801,31 долларов США, что по курсу Банка России на 12.08.2008 эквивалентно 1 371 021 руб. 45 коп., удовлетворены. Взыскание должно было быть произведено в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического платежа. Кроме того, указанным судебным актом с истца взысканы 18 355 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ЗАО "Урал-Контейнер" за 08.04.2009, указанная сумма убытков по курсу доллара США на 08.04.2009, а также часть расходов по госпошлине списаны со счета истца.

ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" за период с 22.01.2008 по 30.06.2008 выставило истцу по первоначальному иску счета за внутрискладское и внутритерминальное перемещение, взвешивание груза, таможенный досмотр контейнера, а также сбор за использование контейнера на общую сумму 94 327 руб., которые были оплачены ЗАО "Урал-Контейнер" в полном объеме.

26.02.2009 клиент обратился с претензией исх.N 988 к экспедитору о возмещении ущерба в объеме взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 денежных средств не позднее 10.03.2009.

25.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 1553 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" срока выполнения обязательств и просьбой вернуть уплаченные ранее в соответствии с п.3.1 денежные средства в размере 94 327 руб.

Неполучение ответа на претензию и невозвращение денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", в свою очередь, полагая, что ЗАО "Урал-Контейнер" в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.3.2 договора N 05/2004 от 15.01.2004 обязано возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, предъявило встречные исковые требования о взыскании 935 033 руб. 18 коп., составляющих расходы истца по встречному иску на перевозку, использование спорного контейнера, а также расходы на его оформление.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утратой груза - причинением ущерба истцу в виде взыскания с последнего в пользу грузополучателя стоимости груза и государственной пошлины по иску, признал доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 862 870 руб. 94 коп. убытков, составляющих 1 844 515 руб. 83коп. - рублевый эквивалент стоимости признанного утраченным груза в размере 55 801,31 доллара США по курсу на момент списания с ЗАО "Урал-Контейнер", а также 18 355 руб. 11 коп. судебных расходов.

Доводы ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" о том, что решение по делу N А60-19105/2008-С3 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не являлся стороной по делу N А60-19105/2008-С3, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвующие в деле N А60-19105/2008-С3, не свидетельствует о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут считаться установленными по настоящему делу. Данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле N А60-19105/2008-С3 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", которое не участвовало в деле N А60-19105/2008-С3, не представило в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства и пояснения, опровергающие обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А60-19105/2008-С3.

Доводы ответчика о том, что задержка доставки груза возникла в связи с обжалованием ООО "Таможенно-Брокерский Центр" постановления заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности от 18.03.2008, которым ООО "Таможенно- Брокерский Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, по факту предоставления таможенному органу недостоверных сведений о весе ввезенного на территорию РФ товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие вины экспедитора в возникшей утрате, недостаче или повреждении (порче) груза может быть констатировано, лишь когда будет доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от экспедитора по характеру транспортно-экспедиционного обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, арест товара, произведенный по протоколу наложения ареста от 05.02.2008, снят постановлением от 18.03.2008. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-622/2008, который при вынесении судебного акта также установил, что постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности Захарова А.А. по делу об административном правонарушении N 10714000-054/2008 от 18.03.2008 товары в качестве предмета административного правонарушения не изымались; в ходе рассмотрения административного дела вопрос о товаре, подвергнутом аресту, был решен - с последнего снят арест с предписанием возвратить законному владельцу. Также Арбитражным судом Московской области установлено, что пункты 2 и 3 постановления N 10714000- 054/2008 заявителем оспорены не были.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению контейнера FESU2009660 с ПЗТК ООО "ВСК". Представленные в материалы дела письма ООО "ВМЭС" в адрес Находкинской таможни в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно не приняты судом в качестве подтверждения принятия ответчиком указанных мер, поскольку документы, свидетельствующие о направлении данной корреспонденции, ответчиком не представлены. Отметки в виде входящего номера и даты, проставленные в письмах N И/128 от 08.10.2008, N И/98 от 18.09.2008, N И/98 от 01.10.2008 при отсутствии данных о лице их принявшем (ф.и.о., должность и подпись) таковым доказательством не являются. Более того, факт направления писем в таможенный орган сам по себе не может служить доказательством надлежащих действий ответчика по получению контейнера.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности", и несоблюдении последним претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный срок исковой давности, равный одному году.

В отличие от общих положений Гражданского кодекса, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом момент его возникновения законом не установлен.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что днем возникновения у ЗАО "Урал-Контейнер" права на предъявление иска к ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" следует считать момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения, то есть 08.12.2008, поскольку именно с данного момента (момент признания груза, находящегося в контейнере, утраченным) у истца возникла юридическая обязанность по возмещению убытков клиенту - ИП Евстратову А.П. в объеме стоимости утраченного груза и судебных расходов.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Претензия направлена ответчику 26.02.2009, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 94 327 руб., уплаченных ранее экспедитору за внутрискладское и внутритерминальное перемещение, взвешивание груза, таможенный досмотр спорного контейнера, а также сбор за использование контейнера. Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, выясняя имеющие значение для дела обстоятельства, установил, что принятый от грузоотправителя груз фактически не был доставлен грузополучателю по вине ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, в связи с чем правомерно взыскал с экспедитора 94 327 руб., оплаченных в счет выполнения экспедиторских услуг.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением клиентом обязанностей по оплате понесенных экспедитором расходов по отправке груза клиента (контейнера FESU2009660) в рамках договора N 05/2004 от 15.01.2004.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что принятые на себя обязательства в рамках договора N 05/2004 от 15.01.2004 по отправке контейнера FESU2009660 экспедитором фактически не выполнены, груз грузополучателем не получен, в результате чего клиент не получил того результата услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано. Довод заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, однако в судебном заседании документы, представленные для рассмотрения встречного иска не рассматривались, судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание представителя ЗАО "Урал-Контейнер" в размере 389 149 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов, поскольку транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя истца в гостиницах г. Владивостока подтверждены проездными документами (электронные билеты, квитанции разных сборов, квитанции к приходному кассовому ордеру), чеками и счетами гостиниц.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, временные затраты сторон, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика 389 149 руб. судебных издержек правомерно удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 31.08.2009 по делу N А51-5471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева