Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 05АП-1094/2009

18 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-1714/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО "Бытовик", Л.Я. Бухтояровой, А.П. Золотухиной: Ходыкина О.М. по доверенностям от 01.07.2009 до 31.12.2009, 06.03.2007 сроком на 3 года, 04.12.2006 сроком на 3 года (соответственно) со специальными полномочиями, паспорт 05 07 427708, выдан 27.11.2007.

В.В. Павлов, М. Нигай, В.И. Вильк, И.А. Бусик, Л.В. Кимаева, Р.П. Полозкова, Н.А. Козьменко, Е.И. Козина, Л.Я. Бухтоярова, Г.И. Курило, О.Ф. Гречихина, А.П. Золотухина, Л.А. Михайлютина - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусика Игоря Алексеевича апелляционное производство N 05АП-1094/2009

на определение от 03.03.2009г. судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1714/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску Бусика Игоря Алексеевича, Гречихиной О.Ф., Кимаевой Людмилы Викторовны

к ОАО "Бытовик" третьи лица: Павлов В.В., Золотухина А.П., Михайлютина Л.А., Нигай Маргарита, Вильк В.И., Бусик И.А., Полозкова Р.П., Козьменко Н.А., Козина Е.И., Бухтоярова Л.Я., Курило Г.И., Козьменко Н.А., Козьменко Н.А.

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Павлов Валерий Владимирович, Нигай Маргарита, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна, Козьменко Наталья Александровна обратились в суд с иском к ОАО "Бытовик", Козиной Екатерине Ивановне, Бухтояровой Людмиле Яковлевне, Курило Галине Ивановне, Гречихиной Ольге Федоровне, Золотухиной Алисе Петровне, Михайлютиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Бытовик" от 21.08.2006 о продаже 512 акций общества.

Решением суда от 16.12.2008 решения совета директоров открытого акционерного общества "Бытовик", оформленные протоколом от 21.08.2006 признаны недействительными. Бусик И.А. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А51-1714/2008 19-30, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора им были понесены судебные издержки на оплату представителя в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2009 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А51-1714/2008 19-30 отказано. Не согласившись с определением суда, Бусик И.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на положения Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающих возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

ОАО "Бытовик" по существу заявления о взыскании судебных расходов считает, что заявитель не обосновал сумму расходов платежными документами. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Оспариваемый судебный акт мотивирован нарушением истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как с соответствующим заявлением Бусик И.А. обратился после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Принимая во внимание положения ст. 178 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что правовые основания для принятия дополнительного решения после вступления в законную силу решения от 16.12.2008, отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное решение может быть принято лишь до вступления в законную силу решения суда по существу, следует признать обоснованным. Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд обязан был рассмотреть заявление Бусика И.А. о взыскании судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу и по результатам рассмотрения вынести определение.

Принимая во внимание положения статьи 112 АПК РФ, предусматривающей, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Бусика И.А. о взыскании судебных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные издержки в сумме 16000 рублей, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции арбитражного суда Приморского края.

Сумма судебных расходов включает в себя оплату вознаграждения представителю по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2009 N 5/09 .

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом между Бусиком И.А. и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Литвиненко С.П. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2008 N 5/09, согласно которому последний принимает на себя обязательство оказания юридической помощи, а именно: представительство заказчика, являющегося истцом в арбитражном суде Приморского края первой инстанции по иску акционеров ОАО "Бытовик" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Бытовик" от 21.08.2006 года о продаже 512 акций общества Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение указанного договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту в размере из расчета не менее пяти тысяч рублей за одно судебное заседание.

Квитанцией N 87 от 12.01.2009 истец произвел оплату услуг по договору в сумме 16 000 руб.

Сторонами договора от 12.01.2009 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору от 25.04.2008 по оказанию юридических услуг. Материалами дела подтверждается, что адвокат Литвиненко С.П. принимал участие в судебных заседаниях как представитель Бусика И.А. В обоснование разумности судебных расходов обществом представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, согласно которому сумма, произведенная на оплату услуг адвоката по данному делу, значительно меньше ставок, установленных данным Положением.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности и разумности фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 16 000 руб. Учитывая, что судебное решение по существу спора принято в пользу заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его право на возмещение понесенных судебных расходов, взыскивает названную сумму с ОАО "Бытовик".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2009 по делу N А51-1714/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бытовик", расположенного по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева,68 в пользу Бусика Игоря Алексеевича, проживающего в Приморском крае, п. Ковалерово, ул. Первомайская, 1/3, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина